"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

martes, 26 de julio de 2016

Se suicida Europa?

Algunos párrafos de la prensa de hoy 

Las discusiones, al Congreso

Arcadi Espada

Solo hay una manera democrática, transparente y definitiva de exhibir la irresponsabilidad de pedro sánchez castejón y Albert Rivera, y es llevándolos al parlamento a que digan con solemnidad que prefieren la ausencia de gobierno a un gobierno encabezado por la lista más votada, claramente más votada, por los españoles y la única con la que puede formarse una mayoría de gobierno. Pero el presidente Rajoy, aconsejado por sus temibles asesores, parece preferir la repetición de la maniobra de diciembre y eludir el debate de investidura si no tiene garantizados los votos necesarios para seguir siendo presidente. Como en diciembre vuelve a oírse el peregrino argumento: a la investidura se va a ser investido. El argumento, de una insoportable tosquedad, refleja bien el papel del parlamento: un lugar con trampa, donde los resultados están amañados, al que no se acude a argumentar ni a convencer sino solo a sancionar. Rajoy, con su actitud remisa, no descubre nada nuevo sobre el funcionamiento parlamentario; pero la exhibición no deja de resultar obscena. 

MA­GIA
'ABC' - 2016-07-26
DA­VID GIS­TAU
UN hijo se me acerca inexorablemente a la edad en la que sólo ciertos desengaños pueden demostrar que su inteligencia progresa adecuadamente. Dicho de otro modo. Si al final de la próxima Navidad sigue creyendo que los regalos son consecuencia de la magia y no del trabajo, si aún piensa que un camello masticó apio en nuestro salón mientras un barbado ser mitológico deglutía turrón de chocolate sentado en mi sillón de leer, no me quedará más remedio que sacarlo yo mismo a empujones de su Disneylandia mental para que no demore por más tiempo su resignación a las prosaicas miserias terrenales. Aquí quedaría fenomenal una «punch-line» graciosa si dijera que mi hijo tiene treinta y tantos años, como Rivera.
Como Rivera, sí. Ay, Rivera. Treinta y tantos años y aún cree que los reyes dejan regalos y hacen magia. Que se les puede incluso transferir las responsabilidades de adulto, como las que uno asume voluntariamente cuando pide un mandato popular y, una vez concedido éste, no sabe qué hacer con él. Más lágrimas se derraman por las plegarias atendidas, y Rivera pidió ser Suárez, un personaje vertebral, central, alrededor del cual pivotara todo. Pero sin delegarlo, sin transferirlo, sin despejarlo a córner, sin pedir luego que sea otro el que se haga cargo de la tarea.
El nuestro es un pueblo providencialista que siempre se sintió cómodo confiando más en la magia que en el mérito –de ahí la importancia cultural de la lotería– y delegando en la infalibilidad de un ser tutelar –«Vivan las caenas»–, ya fuera éste un rey absolutista, un dictador o un Estado proveedor....

EL AB­SUR­DO SUI­CI­DA
'ABC' - 2016-07-26
HER­MANN TER­TSCH
SE han abierto los amplios salones europeos de unos pueblos avejentados, débiles, consentidos y disipados a una tropa de muy saludables guerreros del desierto desbordantes de hormonas e instintos vitales. Se nos dice que hay que hacerles sitio porque ellos lo necesitan y porque aquí también los necesitamos. Como se han invitado unos a otros y se ha corrido la voz, ellos son ya muchos más que los miembros del servicio de la finca. Los organizadores de este alegre y bienintencionado encuentro multicultural tan enriquecedor han prometido que con la llegada de los invitados se arreglarán muchos problemas de la casa. Ante todo, esa maldita falta de personal que hay aquí dada la costumbre de no tener hijos que te fastidien las salidas nocturnas y la «realización personal». Ellos, fíjense cómo son, se realizan teniendo hijos a mansalva.
Como todos los humanos valemos lo mismo, se ha deducido que todo lo que hacen unos y otros vale lo mismo, todas las culturas, todas las tradiciones, las ideologías, artes, creencias, religiones. Como se suele decir en España: «Todas las ideas son respetables». Aunque al decirlo nadie suele reparar en que todos los crímenes, todas los males, todas las perversiones, todas las tiranías parten de ideas y son todo menos respetables.
En todo caso, aquí en la Casa Europa vale ya la máxima de que respetamos todo menos a nosotros mismos. Y desde luego que nos humillen, vejen, aterroricen y destruyan. Los medios de la prensa solo emiten programas de consuelo con formato de informativos para fomentar la armonía y limar las pequeñas diferencias o malentendidos que pudieran surgir. Los encargados de las noticias han sido bien adiestrados en dar solo pábulo a las noticias que generen empatía, emociones y sentimientos positivos hacia los recién llegados. Incluido el perdón preventivo que consiste en ignorar convenientemente cualquier tipo de emoción negativa o agresión que se haya podido registrar por parte de los invitados. Aquellos periodistas que intenten crispar exponiendo los posibles conflictos con muertos o sin ellos no tienen cabida en la profesión en una sociedad bienintencionada como la nuestra.

Así están las cosas, Europa juega a la Viridiana de Buñuel con unos mendigos con hacha. Es el suicidio más absurdo, el absurdo suicida. La mayoría de los millones de musulmanes que han venido o vendrán no quieren matarnos. Aunque los haya que sí y no pocos. Pero de no darse un golpe de timón esa mayoría nos destruirá aunque no quiera. Sin un giro radical en la forma de controlar la inmigración y exigir la integración y expulsión de los que se nieguen a integrarse, las sociedades europeas estallarán en divisiones y enfrentamientos y se hundirán las instituciones democráticas del sistema político más próspero, generoso y libre jamás habido.

Voters deserve responsible nationalism not reflex globalism

Larry Smmers

July 10, 2016

It is clear after the Brexit vote and Donald Trump’s victory in the Republican presidential primaries that voters are revolting against the relatively open economic policies that have been the norm in the US and Britain since the second world war.

Populist opposition to international integration is on the rise in much of continental Europe and has always been the norm in Latin America. The question now is what should be the guiding principles of international economic policy? How should those of us — who believe that the vastly better performance of the global system after the second world war than after the first world war is largely due to more enlightened economic policies — make our case?

The mainstream approach starts with a combination of rational argument and inflated rhetoric about the economic consequences of international integration. Studies are produced about the jobs created by trade agreements, the benefits of immigration and the costs of restrictions. In most cases the overall economic merits are clear. But there is a kind of Gresham’s Law of advocacy whereby bolder claims drive out more prudent ones. Over time this has caught up with the advocates of integration.

While there is a strong case that the US is better off than it would have been if the North American Free Trade Agreement had been rejected, the most extravagant predicted benefits have not materialised. And it is fair to say that claims that China’s accession to the World Trade Organisation would propel political liberalisation have not been borne out. The willingness of people to be intimidated by experts into supporting cosmopolitan outcomes appears for the moment to have been exhausted.

The second plank of the mainstream approach is to push for stronger policies to resist inequality, cushion disruptions and support the poor and middle class, and then argue that if domestic policies are right, the pressure to resist globalisation will reduce. The logic is right and certainly measures like government assurance of mortgages and the interstate highway system were part of the political package that permitted the US to underwrite an open global system.

But the last eight years have seen America at last adopt universal health insurance, expand a variety of support programmes for the poor and bring unemployment below 5 per cent with trade becoming ever less popular. It is not that strong domestic policies are unnecessary to undergird global integration. It is that they are insufficient.

A new approach has to start from the idea that the basic responsibility of government is to maximise the welfare of citizens, not to pursue some abstract concept of the global good. People also want to feel that they are shaping the societies in which they live. It may be inevitable that impersonal forces of technology and changing global economic circumstances have profound effects, but it adds insult to injury when governments reach agreements that further cede control to international tribunals. This is especially the case when, for reasons of law or practicality, corporations have disproportionate influence in shaping global agreements.

If Italy’s banking system is badly undercapitalised and the country’s democratically elected government wants to use taxpayer money to recapitalise it, why should some international agreement prevent it from doing so? Why should not countries that think that genetically modified crops are dangerous get to shield people from them? Why should the international community seek to prevent countries that wish to limit capital inflows from doing so? The issue in all these cases is not the merits. It is the principle that intrusions into sovereignty exact a high cost.

What is needed is a responsible nationalism — an approach where it is understood that countries are expected to pursue their citizens’ economic welfare as a primary objective but where their ability to harm the interests of citizens elsewhere is circumscribed. International agreements would be judged not by how much is harmonised or by how many barriers are torn down but whether citizens are empowered.

This does not mean less scope for international co-operation. It may mean more. For example, tax burdens on workers around the world are a trillion dollars or more greater than they would be if we had a proper system of international co-ordination that identified capital income and prevented a race to the bottom in its taxation. Taxes are only the most obvious area where races to the bottom interfere with the achievement of national objectives. Others include labour and financial regulation and environmental standards.

Reflex internationalism needs to give way to responsible nationalism or else we will only see more distressing referendums and populist demagogues contending for high office.

 





No hay comentarios: