España, investigación. Empezar de cero, nunca

En el Confidencial  pillo un artículo sobre lo que piensan los españoles de Harvard sobre España y lo que habría que hacer para meterla en el pelotón de países adelantados. Los diez puntos destacados son: 

1. España necesita una apuesta clara y decidida por un cambio de modelo productivo que garantice el crecimiento sostenido y la prosperidad de nuestros ciudadanos.

2. Para lograr ese cambio se necesita apostar decididamente por la investigación y por la ciencia, motores de la sociedad de conocimiento.

3. España necesita un plan estratégico en investigación y desarrollodonde se marquen las líneas de actuación para los próximos 10-15 años, siendo una de las prioridades estratégicas del país.

4. El plan estratégico debe ser integrador aspirando a desarrollar ecosistemas de investigación y emprendimiento geográficamente repartidos por todas las regiones de España.

5. España debe convertirse un país atractivo para investigar y atraer talento internacional, así como interconectar los centros de investigación y a la comunidad científica con las redes de investigación global.

6. Se necesitan agencias de investigación independientes con suficientes recursos que garanticen la implementación del plan estratégico en investigación y desarrollo.

7. Hay que crear una red de centros de investigación independientes y punteros, con recursos suficientes para poder alcanzar el liderazgo en distintas disciplinas en un plazo de 10-15 años.

8. España tiene que llegar a ser líder en porcentaje de dedicación del PIB en actividades de investigación y desarrollo en un plazo de 10-15 años.

9. Los ecosistemas de investigación tienen que promover y fomentar la incorporación de investigación privada, promoviendo la creación y comercialización de ideas y productos y generando empleo y empresas de alto rendimiento.

10. España necesita modernizar su sistema educativo, adaptando y desarrollando el sistema universitario a las necesidades de conocimiento e investigación y emprendimiento.

Son puntos tan lógicos que no se pueden discutir... tan lógicos que casi resultan banales. No encuentro aquí un orden jerárquico que sería muy deseable, para saber por dónde empezar. Es muy facil decir que se necesita mucha investigación, mediante "agencias independientes". Todo muy limpio y puro, pero ¿quien lo pondría en marcha, y quien lo llevaría a cabo? En España, cada vez que se ha hecho algo parecido, ha caído estrepitosamente al suelo por cambio de gobierno o simplemente por cambio de ministro. 

Sin embargo, según leemos en el mismo artículo, hay países que lo consiguen. Es decir, hay países en los que estas cosas están por encima, no por debajo, de la política. A mí eso me parece como un milagro. 

Es decir, lo primero que habría que conseguir es que los políticos mismos marcaran un ancho espacio libre de sus intrigas. Que las luchas políticas no interfirieran en él. Cosa difícil de imaginar, aunque, repito hay países en los que más o menos se ha conseguido. Se cita Finlandia, Alemania, Israel... yo añadiría Corea del Sur. Israel. Un país en pie de guerra, con un presupuesto militar enorme, sin embargo consigue crear ciencia y mantenerla lejos de los políticos. Se puede. 

Pero nuestra voluntad no basta. La llave la tienen políticos que controlan diecisiete presupuestos y compiten entre sí para tener cada uno su universidad... cada una de ellas politizada, donde las cátedras se dan por enchufe. Primero habría que despolitizar la política. Recuperar las competencias de educación e investigación para el gobierno central. Un sistema electoral que no fuera tan rígidamente partidista, del que se pudiera esperar acuerdos puente por en cima de los sucesivos gobiernos... y que los votantes eligieran eso, no unos colores, como si el partido fuera un equipo de fútbol. 

Tendría que darse un amplio consenso para empezar a poner la primera piedra. Imposible mientras haya tantos políticos interesados en quiméricas revoluciones, el "empezar de cero" roussoniano, que tanto nos atrae. Cada vez que oigo eso, me pongo a temblar. Nunca se empieza de cero sin crear una escabechina. La Segunda Republica se metió en una guerra civil por empeñarse en empezar de cero una Republica que no tuviera derechas, curas, monjas, Iglesias, a las que se empezó por quemar, violar y asesinar. La Republica debería ser Sovietica o no interesaba a muchos. Empezar a ras de suelo, de cero. La guerra civil empezó mucho antes que la fecha del levantamiento. Deberíamos empezar por saber esto. Empezar de cero, nunca.