"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

sábado, 1 de diciembre de 2018

El porqué del Brexit

 William Hague, un político de gran fuste en las filas conservadoras de Reino Unido, y que votó en contra del Brexit en 2016, razona en un artículo el porqué ahora defiende el acuerdo alcanzado por Theresa May con la UE para empezar a romper lazos. Sis razones me parecen relevantes aunque me temo que en España no hemos llegado al grado de orgullo nacional - me temo que todo lo contrario - como para pensar en estas cosas. 
Destacó aquí las razones de Hague más consistentes para defender el Brexit que él no votó, porque creo invitan a reflexionar sobre lo que significa Europa ahora y, sobre todo, en el futuro. Eso suponiendo que alguna vez alcancemos tal grado de integración, lo que es dudoso como he expuesto aquí infinidad de veces. 
Yo les invito a leerle y a reflexionar. Yo no tengo problemas en comprender las razones expuestas para desear mantener las distancias y llegar a una asociación más libre de soberanías. Preocupación, ciertamente, las historias de España e Inglaterra son muy distintas. Eso por si sólo ya es un motivo para la reflexión. A instituciones tan diferentes, no se puede pretender plancharlas y homologarlas.

Primero, una parte importante del motivo de dejar la UE es evitar quedar atrapados en una "unión cada vez más estrecha", con un Ejército Europeo y una unión cada vez más centralizada, con más y más de nuestras leyes decididas fuera de este país. Ahora no hay duda alguna, siempre que dejemos este acuerdo o algo parecido, que por mucho que la UE logre integrarse y amalgamarse en el futuro, no se espera que seamos parte de eso. Eso es un cambio demasiado importante.

En segundo lugar, el otro argumento crucial para el Brexit era que deberíamos controlar una vez más nuestras propias fronteras. Es imposible captar en una frase por qué la mayoría votó irse, pero es justo decir que querían comerciar con Europa pero que nosotros decidamos quién viene a vivir aquí. El hecho más importante y vital sobre el trato en frente si nosotros es que lo cumple.

Todos pueden discutir sobre los respaldos y los acuerdos de aduanas hasta que se agoten, pero a partir de finales de 2020, el Reino Unido podrá establecer sus propias reglas para las habilidades que queremos adquirir, los arreglos de visa para los trabajadores temporales, el momento por lo que tienen que salir, y todos los demás aspectos de nuestras leyes de inmigración. Ya sea que estemos a favor o en contra del Brexit, eso es una ventaja, dado la gran escala de la migración potencial a Europa en el futuro, y es un gran desarrollo.

En tercer lugar, los críticos del acuerdo tienen muchos argumentos legítimos que hacer acerca de cuánto seguiremos siguiendo las normas de la UE sobre productos manufacturados debido a los compromisos hechos en la frontera irlandesa. ¿Pero se dan cuenta de que las exportaciones de bienes solo representan el 15 por ciento de nuestro PIB, y la mitad de eso va a la UE? ¿Podrían esos críticos, sugiero educadamente, estar viviendo en un siglo anterior? En la década de 1850 fuimos el taller del mundo. Ahora somos una economía de servicios masiva, vendiendo ideas, productos financieros, software, películas, consultoría y educación. Los acuerdos aduaneros y las normas de fabricación no vinculan ninguna de estas cosas.


2 comentarios:

interbar dijo...

Si terceros países quieren vender algo a la UE, deben cumplir las normas comunitarias.
Se le ha olvidado citar a David Cameron y su compulsión plebiscitaria.

miguel navascues dijo...

No sé tiene que ver Cameron con lo que quiero decir. No sé a qué normas te refieres, pero lo que quiere RU es que esas normas no sean impuestas, sino negociadas de soberanía a soberanía. Ojalá hubiera sido así desde el principio.
¿Has leído bien el artículo prejuzgado por tu oposición al Brexit?