El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués.
"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)
En el últimoBarómetro del CIS,conocido el martes, solo un 12,3% de los entrevistados se definen como “socialistas” (y suponemos que una parte de ellos vota a Unidos Podemos o a Izquierda Unida, porque comunistas como tales solo hay un 2% de españoles). Claro que cabría sumar a ese 12,3% al exiguo 6,2% que se define como “socialdemócrata” o al 10,6% que se considera “progresista”, pero es conocido que bajo esas etiquetas se esconden gentes impuras que coquetean a escondidas con el liberalismo e incluso acaban en el “ultraliberalismo” del que se acusa a Macron.
¿Exiguo un 6,2% de socialdemócratas? Pues sí, pero todo es exiguo. Exiguo es un 10,6% de progresistas, que abarca del final de la susodicha socialdemocracia al liberalismo templado. Aparte del solapamiento que habrá en estad cifras.
Ese solapamiento nos impide sumar un total, pero en todo caso ese total es exiguo. No llega al 50% ni de lejos.
Entonces, ¿la representatividad del abanico parlamentario tiene algo que ver con lo que siente la gente? NADA.
¿A quien representa el PP? buena pregunta. Liberales no hay, porque los echó Rajoy. Demócratas cristianos, no se ven muchos, sobre todo cristianos. Debe haber más progresistas que liberales, porque liberales no se sienten bien encajados.
Lo que ya sabíamos. La ideología con la que se definen los partidos no sirve para nada, es puro escaparate. Lo que piensa la gente de sí misma es para partirse de risa. Las ideologías parecen coberturas deshilachadas de lo que hay debajo: la nada y el egoísmo. Si éste no tuviera tan mala fama, podríamos saber más de nosotros mismos.
Aquí hay sólo una ideología: Europa. Es decir, lo que dice Rajoy (o el que está) que dice Europa.
Parece que Albert Rivera va a apoyar el desalojar los huesos de Franco del Valle de los Caídos. Me esfuerzo por entender esta medida de "balance de odios" interminable que es España. Si leemos dos artículos en El Mundo - Federico JL y Antonio Lucas - se puede apreciar lo importante que es vitalmente para uno y otro lado del balance de odios.
Para el primero, alguien que se presta a remover tumbas es indigno de la gran política (y es verdad). Para el otro, ya es hora de que acabe definitivamente (sic) esa ofensa a la España perdedora de la guerra civil que es El Valle.
Esta visión parte del mito de que la Republica era un régimen sin tacha, cuando eso se ha demostrado hasta la saciedad que es falso.
En todo caso, estas rencillas no se acaban removiendo la tumba del dictador. Después vendrá otra reivindicación, y otra, insaciables, hasta que hayan terminado con la Transición. Eso es lo primero que debería ver Albert Rivera, que se ha quedado en equilibrista de balanzas, lo que es un bueno oficio, sin duda, pero lo que le impide hacer grandes proyectos políticos; porque ya me dirán uds que tiene que ver con la España europea y moderna con estas disquisiciones de nombres de calles, de tumbas siempre abiertas, y de odios siempre insaciables. Albert tiene el destino marcado. Acabará como UPyD.
Si de verdad se acababa de una puta vez con el odio a España (porque de eso se trata), yo sería el primero en firmar el desalojo de la tumba - siempre que se entreguen los restos a la familia, por supuesto. Pero como estoy seguro que no, creo que hay poner un fin tajante a esa lucha por conquistar el pasado, removerlo, y cambiar la valoración histórica. Porque eso son esta nueva izquierda de gnomos reivindicativos y furiosos.
Pero no. El odio a España es palpitante, creciente, y desgarrador, hasta el punto que la izquierda siempre ha estado coqueteando con el separatismo desde la primera Republica, feria de los desatinos que nos han venido persiguiendo desde entonces. Así que el buen sentido y la mesura aconsejarían no mover ni una piedra del pasado, y dejar de una vez de fingir que la República fue un régimen inmaculado. Fue la apertura legal del odio de "Hunos contra Hotros", como decía Unamuno, ese gran patriota.
No puede haber revisión de la historia, sobre todo cuando sólo la propone un lado, porque el otro está aborregado y encantado de borrar su propio pasado.
La historia pasó. No tiene ningún sentido remover cadaveres. Lo importante es aprenderla bien. A mi me la contaron mal, y luego otra vez peor que mal. Pero remover cadaveres siempre ofende a unos, sólo satisface a unos pocos, y no enseña nada.
No tiene niguna lógica que la Republica fuera perfecta, por lo que sabemos. Luego, a partir de ahí, exigir una "reparación" imposible solo lo pide alguien con malas intenciones. Volvamos al espíritu de la Transición, que no fue ocultar, sino olvidar, perdonar.
España dislocada forcejeando consigo misma mientras deja a un lado lo único que nos haría avanzar, que es el olvido. Esa fue la propuesta de la Transición: el olvido, pero que funcionó mientras lo hizo el miedo al ruido de sables. Se apagó éste, empezó la fiesta de los cobardes.
O al menos eso dice Wolfgang Münchau. Macron lleva en su programa una oferta concreta de Un ministerio Fiscal y de un ministro de finanzas únicos para la Eurozona, lo que ningún candidato había propuesto hasta ahora. Veremos si Alemania no se hace la tonta. Lo más probable es que sí.
Yo no acabo de creerlo, pero sería poner una piedra en donde ahora solo hay arenas movedizas.
Me dice un comentarista que "el euro proporciona estabilidad". Sí, la estabilidad de que un euro es igual a otro. Mientras todo alrededor se va a la mierda. Esto demuestra que hay una ignorancia general de lo que es importante o no en economía.
El respondo:
¡Que el euro genera estabilidad! será estabilidad de los cementerios, pero no del mercado de trabajo, por citar uno. Dios, que desconocimiento general de lo que es el tipo de cambio. Y desconocimiento total de economía, aunque nadie es culpable, salvo los economistas aborregados, que son todos.
El tipo de cambio es el precio principal de una economía, es el precio síntesis de todos, y afecta a todos, y una recesión o peor, una depresión, puede durar tanto como dure su des alineamiento.
Una nación sin divisa propia es una nación aumputada, no tiene ni política monetaria ni fiscal posible, sólo puede mendigar.
Eso es lo que hacemos a Alemania, que nos pasa la mano por el lomo y dice: "mira que graciosos, estos, que quieren vivir como nosotros".
Horrible palabra que no consigo traducir, ergo no sé lo que significa. Sin embargo, en el mundo social de hoy es imprescindible manejarla. "Patxi López se siente agraviado por la posverdad". ¿Qué c-j-n-s significa esto? No lo sé porque me temo que no lo voy a saber nunca. Me crispa los nervios. Me refiero: ¿acabará admitiéndola la RAE? Seguro que ni cuando salga en el DRAE sabré lo que significa. ¿No se referirán a una palabra más castellana cuál es el "Bulo"? Tampoco puedo estar seguro, me cagó en toó.
Ni siquiera sé si es una copia de otra lengua (Pos verité, pos Truth) o, peor aún , la ha inventado un maldito twittero. Ni siquiera la puedo condenar, porque, ¡no sé lo que dice!
Pos es pos, es decir, después. Verdad es verdad es decir, algo que nadie conoce (Monfort: es mejor aspirar a la honestidad que a la verdad). Me temo que estemos en una transición de esas en que con el tiempo ¡oh, Dios mío! Todo será pos verdad... porque la verdad no existe, o es inalcanzable.
La única cosa que se puede tratar como verdad es el conocimiento científico, que es probabilistico y deslizante, es decir, provisional, hasta que venga uno más sólido. ¿Como se encaja en esta cadena esa imbecilidad de la pos verdad? (Obviamente, no me quiero meter en el jardin de las verdades religiosas, tan vilipendiadas últimamente. Ya sabrá cada cual hacer su valoración).
Pero "sentirse agraviado por la pos verdad" es la mayor gilipollez que he oído en mi vida. Pos gilipollez, debería decir. ¿Y si le ponemos un "pos" a todo? "Me siento posagraviado por la posverdad". Eso tendría más sentido, creo.
En todo caso, todo esto viene de la "pospolitica" y por ahí empiezo a entenderlo todo...
Un intento: Posverdad: escatología de algo que sí ha sucedido. Por ejemplo: Caca que sale por la parte que corresponde (culo) después de una buena comida.
"si j’évite les hommes, c’est pour ne pas vivre avec ceux qui me font porter les poids des choses."
"Lorsque mon cœur a besoin d’attendrissement, je me rappelle la perte des amis que je n’ai plus, des femmes que la mort m’a ravies ; j’habite leur cercueil, j’envoie mon ame errer autour des leurs. Hélas! je possède trois tombeaux."
Y, atención economistas:
"Les Économistes sont des Chirurgiens qui ont un excellent scalpel & un bistouri ébréché, opérant à merveille sur le mort & martyrisant le vif."
"Celui qui ne sait point recourir à propos à la plaisanterie, & qui manque de souplesse dans l’esprit, se trouve très-souvent placé entre la nécessité d’être faux ou d’être pédant, alternative fâcheuse à laquelle un honnête homme se soustrait, pour l’ordinaire, par de la grâce & de la gaîté."
"Notre raison nous rend quelquefois aussi malheureux que nos passions ; & on peut dire de l’homme, quand il est dans ce cas, que c’est un malade empoisonné par son Médecin."
Politically, Eurocrats got away with this behavior because small nations were easy to bully, too terrified of being cut off from euro financing to stand up to unreasonable demands. But Europe’s elite will be making a terrible mistake if it believes it can behave the same way to bigger players.
Indeed, there are already intimations of disaster in the negotiations now taking place between the European Union and Britain.
I wish Britons hadn’t voted for Brexit, which will make Europe weaker and their own country poorer. But E.U. officials are sounding more and more like a jilted spouse determined to extract maximum damages in a divorce settlement. And this is just plain insane. Like it or not, Europe will have to live with post-Brexit Britain, and Greece-style bullying just isn’t going to work on a nation as big, rich and proud as the U.K.
Which brings me back to the French election. We should be terrified at the possibility of a Le Pen victory. But we should also be worried that a Macron victory will be taken by Brussels and Berlin to mean that Brexit was an aberration, that European voters can always be intimidated into going along with what their betters say is necessary.
So let’s be clear: Even if the worst is avoided this Sunday, all the European elite will get is a time-limited chance to mend its ways.
Sobre el debate de ayer, que no vi, entre Macron y Le Pen, unanimidad total de la prensa española: Macron aplastó a Marine. Así que sin sorpresas, tan convencido están de sus consignas. Lo entiendo, lo entiendo. Lo que no entiendo es su razonamiento: Macron es bueno porque es más de lo mismo, que es la pura verdad. Adoran la mediocridad y la falta de salida de Europa. Macron es Hollande pero más guapo, más aseado, nada más. Es más Merkel. Más aplastamiento de la deuda. Y así llevamos... cuatro o cinco presidentes.
Los votantes de Lepen, como explica García Domínguez no son idiotas. Son los de La regiones perdedoras con el euro, que sufren un déficit cada vez mayor con el exterior y, sobre todo, Alemania.
"En concreto, y dentro de Europa, Francia sufre un déficit comercial de 84.000 millones de euros, el más abultado de todos los países de la Unión desde que se marchó el Reino Unido. Para Francia no supone ningún negocio, sino todo lo contrario, pertenecer a la Zona Euro. Pierde mucho más de lo poco que gana con ese negocio. Así, e igual que en España el grueso de la industria autóctona tuvo que ser desmantelada por exigencia expresa del euro, en Francia ha ocurrido algo similar. Incapaces de igualar la productividad de Alemania tras perder el escudo protector del franco, también se han visto obligados a desmantelar poco a poco su tejido industrial. Un dato estadístico basta para ilustrar ese proceso: en 1982, cuando todavía François Mitterrand ocupaba el Elíseo, el déficit comercial de Francia con la entonces RFA era de unos 28.000 millones de francos. Tres décadas después, y en francos constantes, ese mismo déficit se ha multiplicado por cuatro, hasta sumar 108.000 millones. Francia necesitaría una moneda que valiese en torno a un 20% menos que el marco alemán. Pero esa moneda, de momento, no existe. ¿Hay tontos en toda esta historia? Sin duda, pero no creo que se encuentren entre las filas de loselectores."
Le Pen es lo imprevisto, el sobresalto, el desafío a lo establecido como la Verdad Indiscutible. Esa Verdad que sorprende cuando resulta que pierde, como en el Brexit.
Es una pelea en la que no tenemos nada que decir con nuestras anteojeras. Incluso es que no nos interesa. Nosotros estamos en la final de la Champions, gane quien gane la semana que viene. Eso sí se nos da bien.
En José Ignacio Torreblanca, ensayista a quien aprecio, hay un error fatal. El comunismo no puede ser democrático, hombre. Exigir a IU que censure el régimen de Maduro en nombre del finado Carrillo su Eurocomunismo, son ganas de ser ingenuo. Hubo un intento de disimulo de Carrillo, durante la Transición, no sé si inspirado en Gramsci y los eurocomunistas italianos, tan "Girgio Armani" ellos - tanto que tenía razón aquel político incombustible que decía que a la política española "le manca finezzza" -, pero era una táctica para ganar ingenuos entre las clases medias, incluso los hijos aburridos de las clases altas.
Teoría de Shumpeter: el capitalismo se come a sí mismo porque produce hijos de la burguesía aburridos que se dedican a derribar lo que sus padres hicieron. Durante el franquismo y la Transición, los comunistas eran todos altos funcionarios que no habían dado chapa en la universidad y el régimen les había colocado en los ministerios. Catedráticos, jueces, fiscales, Economistas de Estado...En la universidad franquista y el la Transición posfranquista era alucinante ver cuantos comunistas radicales había, aunque luego se hacían del PSOE, por eso de que había más reparto de cargos.
¿Es lo que hace ahora Podemos? Me parece que no. Han leído a Lenin y Gramsci, peros a PI le gusta demasiado la sangre fresca, la pedrada en la frente, dar una patada al tablero de juego. Y luego abrazar a su peor enemigo, al que ha vilipendiado, como si fuera su hijo. Ese abrazo... lo dice todo. Uno no pone nada de su parte. El otro se lo va a clavar en cuanto pueda. El Rejón, digo. Yo que Errejón me largaba de ahí.
Prosigue la saga del sospechoso PIB elaborado a capón por el INE. En Juan Carlos Bermejo tenemos una nueva puesta al día, de la que quiero extraer esto (aunque deberían leer el artículo completo):
Ahora, el INE, que empieza a estar muy preocupado por nuestros cálculos, ya que está recibiendo peticiones de explicación por parte de instituciones europeas de gran prestigio (explicaciones que no puede dar y se ve obligado a no responder, en contra de sus obligaciones legales) parece haber decidido extender su red de tergiversación a aquellos lugares menos conocidos de la opinión pública pero que le dejan en evidencia ante los profesionales. Nos estamos refiriendo, al dato fundamental de las horas trabajadas en la economía, medida real de la creación de empleo.
Así, resulta que el INE da en la EPA una cifra del número de horas trabajadas en la economía en el primer trimestre de 2017 de 610 millones de horas semanales, lo que supone un incremento espectacular respecto al trimestre anterior. Nada menos, que un 2,7% (más del triple que el PIB), que es total y absolutamente contradictorio con las otras cifras de la EPA, donde el número total de ocupados ha bajado en 69.800, equivalente a una caída del 0,38%, además de que los ingresos del estado por IRPF hasta 31 de marzo presentados por la Agencia Tributaria, han caído un 1,8% respecto a 2016.
Si echamos un vistazo al gráfico, podemos ver cómo la serie histórica de las horas trabajadas describe una serie de “emes”, donde siempre el primer trimestre del año cae respecto al cuarto que le precede. Sin embargo, esta vez, según el INE, la serie se rompe, con una subida espectacular, a pesar de haber destruido empleo y recaudado menos IRPF. Algo, nuevamente, metafísicamente imposible.
Gráfico 3. J.C.B.
Para que los lectores puedan saber, aproximadamente, y a pesar del INE, el número de horas trabajadas en el primer trimestre de 2017, podemos hacer el siguiente cálculo.
Se han perdido unos 3,62 millones de horas semanales
Si la EPA dice que se perdieron 111.100 empleos a tiempo completo (40 horas semanales cada uno) y se crearon 41.300 a tiempo parcial (pongamos una media generosa de 20 horas semanales por cada uno), los empleos a tiempo completo han supuesto una pérdida de 4,44 millones de horas semanales, y los de tiempo parcial un incremento de 826.000 horas.
Conclusión. Se han perdido unos 3,62 millones de horas semanales. Esto quiere de decir que, partiendo de la cifra del cuarto trimestre de 2016, que era de 594 millones de horas, las horas semanales reales del primer trimestre de 2017 se sitúan en el entorno de los 590 millones, respetando, ahora sí, la serie histórica en “eme”, quedando demostrado nuevamente, que el gobierno ha destruido empleo desde que tomó las riendas del país en diciembre de 2011.
Siguen sin relación algunas de las cifras de empleo (horas trabajadas) con el PIB. Sorprendentemente, en este primer trimestre, en contra de lo habitual, nos dicen que las horas trabajadas han aumentado una burrada respecto al cuarto trimestre, el de Navidad. Imposible, si vemos la serie completa, y si hacemos los cálculos que hace Bermejo con la caída del número de empleados.
Para completar el panorama, deberíamos hablar de la deuda oculta tras la hojarasca de mentiras y "dobles contabilizaciones" que el Prcedimiento de Dedicit Excesivo de Bruselas permite amañar y dulcificar. Digamos que la deuda PIB de España lleva más de dos años en el 100% de PIB, lo que es imposible cuando ha aumentado en 600 mm de euros. Realmente debe estar por el 140%, más alta que Italia (claro que Italia seguramente recurre a los mismos trucos).
¡La deuda, la deuda! Gran debilidad de Europa y del euro, que sólo se puede apañar con un recorte!
Seamos serios, un poco sólo. Según el gráfico del TARGET 2, sistema de contabilizaciom de deudas acumuladas entre bancos centrales del Sistema,
Unos más y otros menos, los paises le debemos a Alemania 750 mm en posiciones no saldadas de (i)liquidez, que según Draghi han de cumplirse, pero ya veremos. La esperanza es que esa cuenta mejore con el tiempo, cómo pasó desde que en 2012 Draghi empezó a destensar los mercados. Pero yo no veo claro que el BCE pueda eternamente cerrar los ojos ante estos desequilibrios tendentes a aumentar por deslocalizacion de depósitos, algo natural cuando conviven en el mismo marco legal y mism amoneda una banca luxemburguesa y una española, o griega, o italiana. Es natural, y además se comprende.
Por haber tenido que ejercer durante tantos años el periodismo y el periodismo político en concreto—, tuve ocasión de conocer a muchas personas que se ponían a sí mismas el título de humanitaristas, pues es en la política, principalmente, donde suele encontrarse a esta clase de personas. Observándolas con cierto detenimiento, he llegado a la conclusión de que su humanitarismo es un pretexto para no querer a nadie en concreto, a nadie preciso y determinado. El humanitarismo es una fraseología, una manera de querer sin ningún compromiso, meramente verbal. Dar cosa concreta—tiene un gran mérito. Dar sin dar, dar en forma de ruido verbal, es una trampa grosera y vulgar criminal.
El remordimiento asunto complejo—. Para penetrar en los efectos de la fuerza retroactiva y ya me perdonarán—del remordimiento hay que tener mucha memoria, sobre todo para los detalles, y, en consecuencia, mucha salud y vitalidad. El remordimiento ha sido descrito sobre todo por personas candorosas: literatos y dramaturgos. En principio, no muy de fiar.
El remordimiento existe, pero en muchos casos entra en un estado de dormilona pasividad. Todos llevamos encima algún que otro remordimiento. El remordimiento empieza a ser importante cuando se vuelve obsesivo. Muchas veces es incierto, de una vaguedad acentuada por el paso del tiempo del olvido—.
Tal afirmación puede demostrarse recordando que hay hombres y mujeres capaces de vivir en un estado de conciencia turbia pero pasiva, y de hacer en cambio lo imposible por librarse de una reputación, de una fama carente de buenos adjetivos, aunque sea falsa. En definitiva, si el remordimiento depende de la vivacidad de la memoria, pero la memoria es muy vegetativa eso cuando no se esconde mediante la estrategia de la más fina astucia—, ¿puede asegurarse que la memoria funciona tan bien como suele decirse? ¿Funciona siempre o esporádicamente? El hecho de hacer muchas cosas de memoria no tiene nada que ver con tener memoria. La memoria automática, habitual, mecánica, no tiene nada que ver con la memoria viva. Desde el punto de vista de la memoria viva, ¿somos todos iguales o somos todos diferentes?
Existe una clase de personas para quienes el remordimiento tiende a desaparecer: las que tienen éxito. Quizá desaparezca por falta de espacio. El éxito le invade a uno, y todo lo anterior desaparece. No se acuerdan de nada que les estorbe. Se les modifica incluso el aspecto físico; se los lleva el viento que les sopla por detrás y no vuelven nunca la cabeza. No les da tiempo a tener memoria. Tal vez los animales sean también así.
Al pensar, panorámicamente, en la obra de Friedrich Nietzsche, que es una exaltación de los instintos, una apología de la antimediocridad destinada a proyectar sobre la vida todo tipo de especies, cuesta encontrar, en efecto, la palabra remordimiento. El remordimiento asunto complejo—. Para penetrar en los efectos de la fuerza retroactiva y ya me perdonarán—del remordimiento hay que tener mucha memoria, sobre todo para los detalles, y, en consecuencia, mucha salud y vitalidad. El remordimiento ha sido descrito sobre todo por personas candorosas: literatos y dramaturgos. En principio, no muy de fiar. El remordimiento existe, pero en muchos casos entra en un estado de dormilona pasividad. Todos llevamos encima algún que otro remordimiento. El remordimiento empieza a ser importante cuando se vuelve obsesivo. Muchas veces es incierto, de una vaguedad acentuada por el paso del tiempo del olvido—. Tal afirmación puede demostrarse recordando que hay hombres y mujeres capaces de vivir en un estado de conciencia turbia pero pasiva, y de hacer en cambio lo imposible por librarse de una reputación, de una fama carente de buenos adjetivos, aunque sea falsa. En definitiva, si el remordimiento depende de la vivacidad de la memoria, pero la memoria es muy vegetativa eso cuando no se esconde mediante la estrategia de la más fina astucia—, ¿puede asegurarse que la memoria funciona tan bien como suele decirse? ¿Funciona siempre o esporádicamente? El hecho de hacer muchas cosas de memoria no tiene nada que ver con tener memoria. La memoria automática, habitual, mecánica, no tiene nada que ver con la memoria viva. Desde el punto de vista de la memoria viva, ¿somos todos iguales o somos todos diferentes? Existe una clase de personas para quienes el remordimiento tiende a desaparecer: las que tienen éxito. Quizá desaparezca por falta de espacio. El éxito le invade a uno, y todo lo anterior desaparece. No se acuerdan de nada que les estorbe. Se les modifica incluso el aspecto físico; se los lleva el viento que les sopla por detrás y no vuelven nunca la cabeza. No les da tiempo a tener memoria. Tal vez los animales sean también así. Al pensar, panorámicamente, en la obra de Friedrich Nietzsche, que es una exaltación de los instintos, una apología de la antimediocridad destinada a proyectar sobre la vida todo tipo de especies, cuesta encontrar, en efecto, la palabra remordimiento.
2015. Se acababa de celebrar el referéndum Griego sobre si se aceptaban o no las condiciones requeridas por el Eurogrupo para rescatar de nuevo (la tercera vez) a Grecia. Tsipras, primer ministro, había convocado el referéndum para reforzarse en su enfrentamiento con la UE. Para sorpresa de todos, el pueblo Griego votó un rotundo NO a las condiciones draconianas. Para mayor sorpresa de todos, Tsipras decidió volver a negociar y rendirse en todos los frentes, aceptando unas condiciones peores aún que las votadas en el referéndum. ¿Que pasó en esas 24 horas?
Según lo cuenta Varoufakis en su reciente libro, "Adultos en la sala" - del que el Telegraph entresaca algunos capítulos -, Tsipras sufrió un ataque de cangüelo, le insinuó algo de un posible golpe de estado, y decidió dar la vuelta al sentido del referéndum, rindiéndose incondicionalmente ante los burrocratas de Bruselas.
Varoufakis no se lo podía creer. Una tragedia griega con todos sus aditamentos convertida en una docudrama vergonzoso.
Pueden leer lo demás en el Telegraph, en donde hay también un artículo de Evans-Prichard sobre el tema.
El domingo, en Francia, podríamos asistir al mismo docucrama si Marine Le Pen se lo pone difícil a Macron en la segunda y definitiva vuelta. Macron tiene casi todas las de ganar, pero no todas. Esta vez los perdedores de la primera vuelta no cerrarán filas en torno a él, y si la abstención es alta, Le Pen tendría algunas posibilidades. García Domínguez ha hecho sus cábalas, que le conceden alguna chance a Marine. Una alta abstención reflexiones rezaría la fidelidad del voto garantizado.
Entonces, Marine se vería acosada por un muro invisible, pero cierto, de presiones de todo tipo - de Europa y de dentro - para que renuncie a su objetivo estrella de cargarse el euro. Se podría ver en la misma posición que Tsipras, lo que daría lugar a situaciones peculiares e imprevistas... ¿sería capaz Le Pen de dar un giro de 180 grados por la presidencia de Francia? Yo creo que sí. Sobre todo si los mercados desatan todas las furias.
¿Y si Le Pen ganara a Macron el próximo domingo, en la segunda vuelta? Es casi imposible, pero no imposible. En todo caso, da gusto ver a todos los candidatos en Francia celebrar sus mítines bajo la misma bandera, sea el partido que sea. Algo que para que sucediera aquí no sé qué tendría que pasar antes. ¿Cambiar a todos los españoles, extirparles el gen de la imbecilidad?
Imagen, Financial Times
Macron tiene buenas ideas respecto al euro y la UE, pero que Alemania se pasará por el arco de triunfo. Macron ganará porque atraerá como un agujero negro a los indecisos, los que no saben distinguir muy bien entre Europa y Francia. Además, Le Pen ya está moderando mucho sus propuestas rupturistas con la UE, porque empieza a reconocer que romper a las bravas no es fácil. Arruinar a 50 millones de franceses por cuatro descamisados es una locura. Tiene un debate televisivo por medio, que a mí me encantaría ver. Macron saldrá a la defensiva - se sabe ganador - pero cuidado con los resbalones. Le Pen, sin embargo, no puede salir a por todas, porque el instinto conservador francés es muy grande. El votante medio, con un patrimonio medio, sabe que si gana Le Pen, ese patrimonio inmediatamente valdría la mitad, o la cuarta parte, en euros. No es difícil la elección. No es difícil lo que ha de decir Macron en ese debate: describir cómo pintaría Francia al día siguiente de la victoria de Le Pen: Bolsa derrumbándose, mercados cerrados, todos en busca de liquidez en euros como locos, en fin, lo de siempre en estos casos. Por cierto, el contagio al resto de Europa sería inmediato, y posiblemente Gran Bretaña se convertiría en un refugio, con sus esterlinas más buscadas que nunca. La libra subiría en flecha, como el dólar.
Y es que los europeos estamos locos. Hemos jugado a dioses, y los Dioses se han divertido con nosotros. Pero están aburridos ya de tanta burrocracia. Un día se van a divertir de verdad, si no es este domingo, en las próximas elecciones, 2022. Los dioses crean conflictos entre los hombres para que los bardos tengan algo que contar. Falta lo mejor todavía.
El Mundo muestra su exultante estulticia en el Editorial, por la velocidad inusitada con la que la UE de los veintisiete ha aprobado las bases de negociación del Brexit. Esto, dice El editorialista, refuerza el lanzamiento del la UE. No me parece empezar con buen pie diciendo cosas como estas:
El borrador de nueve páginas que aprobó la Cumbre es un duro golpe para la primera ministra británica, Theresa May. Primero porque impone que Londres sólo podrá negociar su encaje futuro en Europa -fundamentalmente el acuerdo comercial que regirá las relaciones entre ambos- una vez que se hayan acordado todos los puntos de su salida. Pero también porque a los Veintisiete no les ha temblado el pulso en lo referente a las fronteras de Irlanda, un asunto que -al igual que Gibraltar- va a enervar al nacionalismo británico.
A petición de Dublín, el texto hace referencia a la posible unificación de Irlanda-que fue contemplada en el acuerdo de paz del Viernes Santo- para aclarar que en caso de suprimirse esa frontera que el 'Brexit' va a reabrir, Irlanda del Norte pasaría a formar parte de la UE de forma inmediata. El precedente de la reunificación alemana ha permitido incorporar este punto con la tranquilidad de que no podrá ser utilizado por los nacionalistas de Escocia oCataluña para reclamar su entrada en la UE ante una hipotética secesión.
Obviamente, la UE no tiene ningún derecho legal a apropiarse de un territorio británico porque lo pida Irlanda. No sé lo que han votado los habitantes del Ulster, pero la mayoría son de origen anglo y se consideran británicos. Una bonita manera de empezar pisando callos, que para Londres será una causa mayor de de empecinamiento y retraso en las negociaciones.
Ya sabemos cuál es la estrategia de la burocracia Europea: que nunca se produzca una salida más o menos razonable del RU. Cuanto más sucias mejor. Ergo, las negociaciones se estancarán sine die, si este tipo de condiciones de redefinicion de fronteras se ponen por delante. Supongo que RU no renunciará por las buenas a parte de su territorio en el que viven ciudadanos británicos, que se consideran como tales y que han sufrido la plaga del terrorismo del IRA. Un puro dislate. Unas gana de enmerdar el campo de juego para que sea impracticable.
Y la alusión a la unificación alemana no viene aquí al caso, no tiene nada que ver. Los alemanes del Este querían volver a unirse con la otra Alemania.
No me extrañaría que este punto se convirtiera, por obra y gracia de las burocracias, en el único punto de eterna discusión.
Y no estaría mal que la prensa española se enterara que el mundo no se acaba en la UE, que no es más que una alianza de burócratas cosida mediante un Tratado que no es una Constitución, Tratado que fue rechazado por referéndum en Francia, y que no tiene vigor legal sobre las leyes nacionales.
"La gran mayoría es tonta, venal, odiosa. Es el gran número que es todo. He ahí la democracia, la que tenemos, al menos. Toda otra forma de régimen probablemente no vale más, por otras razones.
La sabiduría: soportar sin participar."
"No se elige nada en la vida. Parientes, nacionalidad, carrera, amigos, amantes, ni la muerte. El azar está en todo. Una irresponsabilidad general."
En el Confidencial pillo un artículo sobre lo que piensan los españoles de Harvard sobre España y lo que habría que hacer para meterla en el pelotón de países adelantados. Los diez puntos destacados son:
1. España necesita una apuesta clara y decidida por un cambio de modelo productivo que garantice el crecimiento sostenido y la prosperidad de nuestros ciudadanos.
2. Para lograr ese cambio se necesita apostar decididamente por la investigación y por la ciencia, motores de la sociedad de conocimiento.
3. España necesita un plan estratégico en investigación y desarrollodonde se marquen las líneas de actuación para los próximos 10-15 años, siendo una de las prioridades estratégicas del país.
4. El plan estratégico debe ser integrador aspirando a desarrollar ecosistemas de investigación y emprendimiento geográficamente repartidos por todas las regiones de España.
5. España debe convertirse un país atractivo para investigar y atraer talento internacional, así como interconectar los centros de investigación y a la comunidad científica con las redes de investigación global.
6. Se necesitan agencias de investigación independientes con suficientes recursos que garanticen la implementación del plan estratégico en investigación y desarrollo.
7. Hay que crear una red de centros de investigación independientes y punteros, con recursos suficientes para poder alcanzar el liderazgo en distintas disciplinas en un plazo de 10-15 años.
8. España tiene que llegar a ser líder en porcentaje de dedicación del PIB en actividades de investigación y desarrollo en un plazo de 10-15 años.
9. Los ecosistemas de investigación tienen que promover y fomentar la incorporación de investigación privada, promoviendo la creación y comercialización de ideas y productos y generando empleo y empresas de alto rendimiento.
10. España necesita modernizar su sistema educativo, adaptando y desarrollando el sistema universitario a las necesidades de conocimiento e investigación y emprendimiento.
Son puntos tan lógicos que no se pueden discutir... tan lógicos que casi resultan banales. No encuentro aquí un orden jerárquico que sería muy deseable, para saber por dónde empezar. Es muy facil decir que se necesita mucha investigación, mediante "agencias independientes". Todo muy limpio y puro, pero ¿quien lo pondría en marcha, y quien lo llevaría a cabo? En España, cada vez que se ha hecho algo parecido, ha caído estrepitosamente al suelo por cambio de gobierno o simplemente por cambio de ministro.
Sin embargo, según leemos en el mismo artículo, hay países que lo consiguen. Es decir, hay países en los que estas cosas están por encima, no por debajo, de la política. A mí eso me parece como un milagro.
Es decir, lo primero que habría que conseguir es que los políticos mismos marcaran un ancho espacio libre de sus intrigas. Que las luchas políticas no interfirieran en él. Cosa difícil de imaginar, aunque, repito hay países en los que más o menos se ha conseguido. Se cita Finlandia, Alemania, Israel... yo añadiría Corea del Sur. Israel. Un país en pie de guerra, con un presupuesto militar enorme, sin embargo consigue crear ciencia y mantenerla lejos de los políticos. Se puede.
Pero nuestra voluntad no basta. La llave la tienen políticos que controlan diecisiete presupuestos y compiten entre sí para tener cada uno su universidad... cada una de ellas politizada, donde las cátedras se dan por enchufe. Primero habría que despolitizar la política. Recuperar las competencias de educación e investigación para el gobierno central. Un sistema electoral que no fuera tan rígidamente partidista, del que se pudiera esperar acuerdos puente por en cima de los sucesivos gobiernos... y que los votantes eligieran eso, no unos colores, como si el partido fuera un equipo de fútbol.
Tendría que darse un amplio consenso para empezar a poner la primera piedra. Imposible mientras haya tantos políticos interesados en quiméricas revoluciones, el "empezar de cero" roussoniano, que tanto nos atrae. Cada vez que oigo eso, me pongo a temblar. Nunca se empieza de cero sin crear una escabechina. La Segunda Republica se metió en una guerra civil por empeñarse en empezar de cero una Republica que no tuviera derechas, curas, monjas, Iglesias, a las que se empezó por quemar, violar y asesinar. La Republica debería ser Sovietica o no interesaba a muchos. Empezar a ras de suelo, de cero. La guerra civil empezó mucho antes que la fecha del levantamiento. Deberíamos empezar por saber esto. Empezar de cero, nunca.
Perdonen mi ingenuidad, pero a mí me gustaría me explicaran por qué la corrupción -que es de todos- va por oleadas en su descubrimiento, un año a este, otro a este otro. Los ERES de Andalucía, que eran miles millones, se han evaporado, y ahora, que gobiernan los otros, "les toca". El PP se va a hundir, está claro. Electoralmente es difícil que recupere terreno. ¿Se va a aprovechar el PSOE, va ser el partido gobernante? curiosa manera de hacer el turnismo, sabiendo que dentro de ocho años estos volverán a estar hasta las trancas de porquería. Pero me pregunto: ¿quién ha desatado la tormenta? El mismo Rajoy? un grupo de jueces y/o policías? ¿Gente aledaña a la cúpula del PSOE? Tan poco poder tiene el Gobierno, cuando sabemos que no hay independencia judicial? O la hay según y cuando?
Recuerden cómo llegó Aznar al gobierno: a base de dossiers, Filesa, Malesa, Gal, Fondos reservados, etc, etc... turnos de gobierno a base de destapar dossiers. Parece que no hay otra manera. Total de gobierno no hacen nada especialmente relevante, salvo recostarse en Europa.
¿No parecen todos malevos recostados en una pared, haciéndose las uñas con la navaja?
Se me escapan eslabones de esta cadena de escándalos que si no se reparan con cuidado se llevan al país por delante. Y no es que los incumbentes no se lo merezcan. Se lo merecen todo y más. Pero ahora mismo el parlamento está encenagado. No hay ni un hombre justo - hablando metafóricamente. O no tan metafóricamente, pues ¿quién no habrá hecho pellas, o gastado indebidamente una comisión, etc? Objetivamente, debilitar al Parlamento ante los desafíos que tenemos es suicida...
En fin, que habrá que hacer la vista gorda para que pueda haber gobierno. Pero habrá gente capaz de votar, es decir, de elegir entre tanta pocilga? Yo no, desde luego. Sólo votaría para que determinada gente no llegue al poder, pero sin ninguna esperanza de salvación. Para alargar La ficción, no vaya a ser que...
