Por qué no me creo que el paro es estrutural.

Muchos economistas -entre ellos los rallistas/juandeistas- machacan con la idea de que el paro es estructural, sólo estructural. ¿Qué quieren decir con esto? que es un problema de oferta, no de demanda, de una oferta de empleo no bastante cualificado para las vacantes que hay, y muy protegido legalmente.
No es más que una invitación a la pasividad, a que los ajustes de los individuos, por sí mismos, llevan al reequilibrio de la economía. Según eso, tendríamos que esperar largos años a que los obreros del ladrillo hicieran cursillos de readaptación privados hasta convertirlos, en, no sé, boys del espectáculo, for instance. Dos razones, al menos, me llevan a sospechar de estos "fanáticos del dolor" (Krugman), entre los que incluyo a toda la izquierda de la profesión, claro, como los de FEFEA. Izquierda y derecha, curiosamente, dicen lo mismo, (aunque no piensan lo mismo, pero se lo callan. Son la voz de su amo, como el perrillo aquel de la imagen, susurrando "al caballo" para calmar su ansiedad, como hacía R. Redford en aquella película).

FEFEA soplándole la "comidilla" al gobernador (Ma-fó)-de-la-isla-del-doctor-ma-ló

Llevan 20 años así. En realidad desde que nacieron. Así, según estos genios, el paro en España se debe a las leyes laborales; cuestión de oferta, no de demanda (y por lo tanto el BCE es inocente). Y dale que te pego con la reforma del ML.

Example:

 "Desde la crisis mundial, el desempleo en España se ha disparado un 20%, el doble de la media de la UE. En esta columna se compara el desempleo español con el de Francia y se sostiene que las diferencias en la legislación de protección del empleo explican casi la mitad de la subida espectacular del desempleo en España." (Trad. googleliana de  http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6039)

Ergo: si volvemos a crecer como antes, sólo se absorbería la mitad del paro generado... La tasa de paro sería del 15%. Y ¿como lo saben? nada menos que la mitad del aumento? y que dirán cuando todo pete? que 3/4 de los 7 millones de parados son estructurales? como pueden eliminar del escenario el principio de causa eficiente (causa que pos sí sola es capaz de explicar un hecho)? (vid http://es.wikipedia.org/wiki/Causa)

1) La primera razón porque no me trago estas milongas es éste gráfico inspirado en uno de  Marcus Nunes, que demuestra, oh, sorpresa, que el paro de larga duración -algo así como el paro estructural- aumenta en las recesiones, pari passu con el paro total. Por ciereto, que en 2008, el paro estructural sería el 100% casi del aumento del paro... como dice Nunes,

So monetary policy has “structuralized” unemployment? Too bad, that´s in the past and now it cannot help much! 

 2) la segunda razón es este simple argumento de Mark Toma:

Suppose that you run a business in Town A and you need someone to run a complicated piece of equipment. Unfortunately, the size of your town is relatively moderate, and there are no qualified job applicants available. You have advertised the job for weeks, but no takers. This sounds like a classic case of structural unemployment -- there is a need for workers with a different skill set -- but it may not be a structural problem. 

Suppose also that the economy is in a recession, and business has not been good. Because of that, you can't offer a very high wage. It turns out that in the very next town, Town B, there is a qualified worker who was laid off due to a business failure caused by the recession, but at the wage you are offering the worker is not willing to move. The worker has a job and is surviving, though the pay is much less than before and the worker is underemployed -- the worker is mismatched -- but the family is getting by.

However, if things were better -- if the economy was humming away at full employment -- the employer in Town A could offer a higher wage and induce the worker in Town B to move. If so, then this unemployment is cyclical, not structural. There is a mismatch, but the mismatch is driven by lack of demand.

Luego es casi del todo imposible deslindar la causa del paro en estructural o cíclico cuando hay recesión. Cuando existe una causa como la recesión que padecemos, no se puede obviar como primera causa eficiente. Con más razón en una recesión mundial, en la que demanda de los productos comerciables  cae irremisiblemente. ¿Si cae el turismo y aumenta el paro en el sector en España, es por razones estructurales? Por ende, decir que el X% del aumento del paro se debe a tal o cual razón estructural, no es rigurosamente científico.

El paro estructural no se produce repentinamente: se debe a cambios duraderos en los gustos y en la tecnología, que van sustituyendo viejas líneas de producción por otras nuevas, y más productivas.  El paro estructural es consecuencia de la "Destrucción creativa" de Shumpeter, algo lento y no incompatible con el descenso del paro, si los nuevos puestos creados son más que los destruidos. En la década de los 90 tuvimos un buen ejemplo de "destrucción creativa" con descenso del paro a niveles históricos, a la vez que se crecía mucho. Pero ¿podemos etiquetar de paro estructural al paro de la construcción, cuando la caída de la demanda ha sido tan general que los expulsados de ese sector no encuentran demanda de trabajo en otros? Si hubiera demanda de trabajo en los demás sectores, podríamos saber qué parados quedarían  por inadaptación a los nuevos puestos; Sólo en condiciones de demanda normales, de plena utilización de los recursos, podemos saber cuál es el paro estructural.

Todos los puestos vacantes existentes, y por existir, han caído o desaparecido. La renta per capita española ha caído del índice 100 de 2007 a 94 en 2010. No se puede pretender que esto es un problema prioritario de oferta, a menos que se pretenda gastar una broma pesada.