Monetarismo versus Austrismo

Arnold Kling, un austro/libertario, discute con Nick Rowe, un monetarista/liberal, sobre el significado de que en la economía se produzcan recesiones en las que aumenta el paro, cierran empresas, etc. Un debate estimulante que pueden seguir aquí y aquí, los blogs de los duelistas (de paso se entromenten otros economistas de renombre con sus comentarios, lo que es más estimulante). Yo voy a resumir mucho el núcleo de la discrepancia:
Para A Kling, que haya gente en paro es un síntoma de que no saben o no quieren (o no pueden) ofrecer lo que el mercado les compraría. Son capaces de de ofrecer cosas que nadie desea. Es el típico argumento libertario, aunque, como buen economista, Kling reconoce que, aún así, un aumento del dinero "es parte de la solución, pero no parte del problema".

If you took money out of the picture, the construction worker and the college student would still be unable to solve their problem. When it comes to the failure of wants to coincide, the existence of money is part of the solution, not part of the problem.

Which is not to say that printing more money is what solves the problem. What solves the problem is a series of entrepreneurial experiments, many of which fail, that ultimately create a roundabout pattern of production that enables the construction worker to produce something that is indirectly of value for the college grad, and vice-versa.

Es decir, quizás haya que emitir más dinero (aunque no dice exactamente por qué), pero la solución es al final "una serie de experimentos empresariales, muchos de los cuales fallarán..." No parece prometedor, ni preciso.
Vamos al monetarismo de Nick, que ya vimos en detalle en Ah, el dinero. Nick dice que cuando en la generalidad de los mercados se produce una caída de la demanda, es porque en el mercado del dinero-mercancía (donde se produce la mercancía N, usada como dinero) se ha producido un aumento de la demanda de este bien igual a la suma de las caídas de las demandas en el resto de los mercados (en los que debemos incluir los activos financieros, claro. El dinero se usa para comprar bienes,servicios, y activos). Tiene gracia que sea en un comentario en el blog del adversario donde Nick expresa su teoría lo más concisamente posible -y con buen humor:

"But if, instead, we see lower demands for nearly all goods, low hires everwhere, low vacacancy rates, reduced production of everything, we _must_ have an excess demand for money."

Glad to see people respond to what I say, even if they think I'm totally wrong! Thanks Arnold!

Un paro que se duplica en un año, tanto en USA como en España, No puede ser que de repente esa gente haya dejado de ser capaz producir cosas deseadas. Por supuesto que hay cambios en la preferencias y en la tecnología, y hay sectores que desaparecen porque la gente -y todo- cambia, pero eso suele suceder no repentinamente. En EEUU, en los 1995-2000, se produjo un gran cambio tecnológico y millones de trabajos fueron sustituidos por otros nuevos, pero eso no dio lugar a una recesión, todo lo contrario:dio lugar a un boom. Cuando se produce repentinamente y en todas la líneas de producción -a pesar de que hay gente con ideas para reconvertirse y salir adelante- es casi descarado decirle a la gente sin trabajo (y sin subsidio) que es un incapaz. Que se ponga las pilas. Sobre todo cuando hay fundadas sospechas de que el que se ha quedado en la inopia es el que produce el bien N, el dinero (es decir, el BCE).
Por cierto, si incluimos los mercados de activos en nuestro modelo, en España y en Europa no hay inflación. Centrarse en el IPC para decir que hay inflación es caricaturizar la realidad groseramente. Un poquito de seriedad, por favor.