El signo político del euro (III)

Pero, ¿Qué conseguía Mitterrand echando al cuello de la Bestia esa cadena aparentemente inane? Bueno, lo primero era quitar a Alemania su odiado (por los demás) Bundesbank, que obligaba a los demás países, Francia en especial, a marcar el paso (de la oca) que marcaba el duro Banco Central alemán. El Bundesbank siempre ha mantenido un crecimiento subpar con tal de que la inflación fuere mínima, y era tanto más fuerte como que era la institución más querida y admirada por los alemanes, que tenían en su memoria el desastre de aquellos años de hiperinflación que destrozó la sociedad (y propició la llegada de Hitler). Eso obligaba a los demás países a mantener una tasa de paro más alta que lo normal, lo cual irritaba a muchas instituciones francesas y a los políticos. Mitterrand no tenía ni idea de economía, pero pensó que quitarle a Alemania una institución tan estimada y que (en su opinión) hacía tanto daño era una victoria.

Ha sido Martin Felstein el economista que más ha escrito sobre el fondo político del euro. En un artículo reciente, aquí, hace un recuento de lo que ha dicho desde que, en 1992, expresó sus dudas sobre el funcionamiento de una moneda única papa países tan diversos. Ahora bien, aclaremos, como el hace, que nunca ha afirmado cosas que le han puesto en su boca, como que el euro sería causa de una guerra en Europa.

I never said that the euro would not come into existence.

I never said that the Monetary Union would inevitably collapse.

And I never said that the euro would lead to war within Europe or with the US.

Como economista empírico, él no puede afirmar nada de lo que no hay antecedentes históricos, aunque sí puede, desde sus conocimientos y experiencia económica,  decir lo que cree que va a pasar económicamente debido a una serie de decisiones institucionales que conlleva el euro.
Feldstein resume sus conclusiones que ha sacado entre 1992 y 2009 (fecha del artículo citado) en tres puntos:

Mis artículos hacen hincapié en tres puntos:

En primer lugar, las ventajas económicas de una moneda única en la promoción del comercio y la competencia se verá contrarrestado por una mayor tasa de desempleo y por el riesgo de una mayor inflación a largo plazo.
En segundo lugar, la principal motivación para lacreación del euro fue política y no económica.
En tercer lugar, la creación del euro podría llevar a un conflicto mayor en Europa y los EE.UU.

Y sigo creyendo que las tres posiciones son correctas. Creo que la actual crisis económica puede demostrarlo más claridad.

Ciertamente, esto es lo que estamos viendo ahora: El paro ha subido en los países periféricos por falta de competitividad y la posibilidad de recuperarla vía ajuste cambiario, gracias a un especioso e increíble argumento de que ya no haría falta con el euro. El típico argumento que le he oído a Juan Iranzo,  que desde su cátedra (o como se llame) del Instituto Empresa ha formado a generaciones de jóvenes con esa tontería.

 Ciertamente no hay nada en la teoría económica o en la experiencia histórica que sugiera que el comercio internacional requiere de una moneda única. El argumento de que un mercado requiere una moneda única era el tipo de consigna política que francamente me molestaba como economista.

Y a mí. Un vistazo a los mercados de la historia, desde que en el Renacimiento se empezaron a formar las grandes ferias,  hasta los días presentes, nunca se ha visto que varias monedas impidieran el comercio internacional, ni el nacional en divisa extranjera, por cierto.

Tampoco me impresionó la idea de que una moneda única podría facilitar la competencia de precios que podrían mejorar la eficiencia del mercado. El ama de casa en Madrid compra el pan a nivel local. Así que sabiendo lo que cuesta el pan en Berlín o Roma es irrelevante para ella. El comprador industrialque ya puede hacer compras para el acero o productos químicos en los diferentes mercados nacionales podría fácilmente comparar los precios expresados ​​en monedas diferentes con la ayuda de una calculadora de bolsillo.

El euro es el sueño del señorito compulsivo, al que  le molesta, al parecer, cruzar fronteras teniendo que cambiar monedas en cada una. Yo no he conocido a nadie paranoico que salga de viaje a ver cuántas fronteras cruza, pero en todo caso cuando he cruzado varios países no he tenido problema con la tarjeta de crédito. Yo se lo oí comentar con alborozo a Oscar Alzaga, en una comida en la que Martin Wolf venía a explicar sus dudas sobre el euro, y don Oscar estuvo toda la comida hablando de lo bueno que sería traspasar fronteras sin fin, ¡Con una moneda!

En contraste, los costos económicos de una moneda única son muy reales. Una moneda única significa una política monetaria única y un tipo de cambioúnico.

Una política monetaria única para un grupo de países heterogéneos en que la experiencia de los diferentes shocks no puede ser óptimo - el problema es que,cuando se trata de la política monetaria, no caben todos. Si la política monetaria debe tener en cuenta el desempleo, así como la inflación, la tasa media de desempleo cíclico será mayor con una moneda única.

Una moneda única significa también que un país que experimenta un déficit comercial creciente causada por una menor demanda de sus productos de exportación no puede ser ayudado por un ajuste automático de su moneda.

Pero el euro cobró vuelo cuando la Unificación alemana (ver post anterior) y empezaron a desarrollarse, paralelamente a las dudosas ventajas económicas, unas no menos especiosas razones políticas que apuntaban a que el euro era un paso ineludible hacia la Unión Política Total. Sigamos leyendo a Feldstein:

Helmut Schlesinger, la cabeza desde hace mucho tiempo del Bundesbank alemán, escribió lo siguiente en 1994: "el objetivo final es político, en el que la unión económica es un vehículo importante para alcanzar este objetivo. Desde 1952, desde el principio de la comunidad europea, el objetivo final era y es alcanzar un tipo de unión política en Europa, una federación de estados, una asociación de estados o incluso una forma más fuerte de unión. El objetivo político ha estado guiando a Alemania desde el principio y seguirá haciéndolo en el futuro. "Por lo tanto, no podía ser más clara. Los argumentos económicos no eran la verdadera razón de la UEM.Eran una forma de vender la unión política a un público aún no está listo para la unión política como algo muy diferente. Para los líderes políticos, la UEM es un paso hacia la unión política.Si la gente en toda Europa tuviera euros en sus bolsillos, se sentirían más como europeos y no como los belgas o los italianos. Incluso la elección del nombre para la moneda - el euro - subrayó este fin. Si cada banco central nacional cedía el poder a un Banco Central Europeo en Frankfurt, la gente se daría cuenta de que una unión política de gran alcance se estaba creando.

Los líderes políticos tenían muchas razones para desear una unión política. Como ya he indicado, algunos de los idealistas pensaron que evitaría un retorno a la guerra en Europa. Ese fue el punto de vista que destacó por Kohl. Sin embargo, su verdadera razón ¿sólo se trataba  de la venta de la UEM y en última instancia la unión política de los ciudadanos de Europa?

En mi artículo en Foreign Affairs señalo que una unión política con una moneda única no había impedido que los EE.UU. de tener una terrible guerra civil. Ese comentario llevó a los editores de Relaciones Exteriores para poner el título «La UEM y la guerra" en la portada de esta cuestión,no sólo  llamando la atención a mi artículo, sino también llevando a muchos a pensar  que en realidad  estaba diciendo que la UEM podía conducir a una guerra civil europea.

Sin embargo, la "prevención de la guerra por (en palabras de Helmut Kohl) ", con un euro que frena una potencialmente peligrosa Alemania dentro de Europa" no puede ser la única, o incluso una, razón dominante para que Alemania deseara unión política como objetivo [nota bene: no tiene un tono masoquista sospechoso la afirmación de Kohl?]. Alemania es la economía más grande y tiene la mayor población. Ahora es el centro geográfico de Europa. Alemania podría esperar que se convertiría en la fuerza dominante dentro de una unión política en el futuro.

Esto es de hecho lo que está ocurriendo: el euro no ha sido sólo una cadena para Alemania: ha sido una cadena para los demás, que Alemania no parece molestarle, como es claro en estos momentos.

Los franceses tenían una visión diferente de la forma en que el poder evolucionar. Como expliqué en dichos artículos, los franceses vieron una unión política como una forma de lograr la igualdad con Alemania - y quizás incluso el papel de liderazgo en el campo de la política exterior. El Bundesbank ha sido la fuerza dominante en los asuntos monetarios antes de la UEM, pero con la creación de la UEM, los franceses sería igual a los alemanes en el BCE. Si Gran Bretaña podrían ser persuadidos a unirse, el Banco de Inglaterra ya no sería un actor independiente en los asuntos monetarios. El contraste entre las expectativas alemanas de un papel hegemónico y la expectativa francesas de por lo menos la misma influencia no es más que un ejemplo de las posibilidades de conflicto dentro de la UEM.

 Situación actual 

En la muy negativa situación económica actual en Europa puede causar considerables desacuerdos de política económica entre los países de la eurozona.

Alemania se resiste a cualquier déficit fiscal sustancial y el BCE tiene una tasa de interés mucho más alta que la Reserva Federal o el Banco de Japón. España, con una tasa de desempleo del 13% (el artículo es de 2009) y un déficit comercial de 10% del PIB  quiere una política  monetaria y fiscal más expansiva por parte de Alemania. Los países más pequeños ahora pueden sentir que han perdido el control sobre su futuro económico.

Esta última frase me parece suficientemente elocuente para no hacer más comentario. A continuación veremos el giro inesperado que ha tenido esta historia con la crisis.