Manuel Llamas se lanza al ruedo en el-bce-se-atraganta-con-la-deuda-publica-de-espana-e-italia; según el insigne chamán (que estuvo a punto de lograr sustituir el $ en los mercados mundiales por una moneda auspiciada por Arabia Saudí),
Sin embargo, la explicación viene muy clara en una de las fuentes citadas por el hercúleo luchador contra la inflación en alphaville.ft:
don Manolo es de la escuela (la suya) que sólo se fija en la oferta para decidir que una política es inflacionaria. Pero hay una demanda, que puede "esterilizar" ese incremento de la oferta si se queda con cualquier brizna de liquidez que sale del BCE.
En realidad, esto confirma que el mercado necesita mucha más liquidez para normalizarse, como confirma lo que hemos dicho esta mañana: que los colaterales escasean porque el interbancario ya no hace ofertas de liquidez más que con bonos de toda garantía, que si vas con bonos españoles te dan dinero para un día, o te mandan a paseo. Por lo tanto, lo que es fallido en el BCE es esas supuestas operaciones de compras de bonos, que son tan raquíticas que no sirven para devolver la confianza en esos títulos.
La liquidez no es sólo oferta, sino oferta, demanda, plazos, vencimientos... Si te dan sólo dinero a un día y lo que necesitas es disponer de una fuente regular, la gente se agarra a lo que tiene, por mucha rentabilidad que le den.
Pero es lo que da el dogma: desinformación... oro, mucho oro. Todavía no se han enterado que el patrón oro de sus amores creaba crisis cuando la demanda de liquidez se disparaba, pues la oferta de oro era fija.
AQUÍ, Scott Sumner, una estupenda desmitificación del "Austrianismo" de Internet.
el BCE no ha sido capaz de esterilizar la deuda pública que acumula en balance.El BCE invirtió durante la última semana un total de 8.581 millones de euros en la adquisición de deuda soberana de los países de la eurozona, según anunció el pasado lunes la entidad presidida por el italiano Mario Draghi.La razón del "escándalo" es que
La entidad celebró este martes una operación de drenaje de liquidez para, precisamente, neutralizar el impacto en los mercados de estas compras (esterilización). Para ello, ofreció depósitos a una semana al 1,25% a los bancos de la eurozona. Sin embargo, no alcanzó su objetivo, ya que tan sólo logró captar unos 194.200 millones de euros de un total de 85 entidades. Es decir, no consiguió retirar del mercado la misma cuantía inyectada con sus compras de deuda. En concreto, inyectó 9.000 millones de euros más en el sistema.Dios mío!! 9000 millones es para estar furioso, don Manuel!! Así que se le escaparon esos 9 mm al BCE, ¡¡que fuga!!!
Sin embargo, la explicación viene muy clara en una de las fuentes citadas por el hercúleo luchador contra la inflación en alphaville.ft:
The only reason we can think of to explain the inability of the ECB to get the necessary deposits is that banks prefer to keep things very liquid and park funds o/n as opposed to over the week. This highlights the fragility of confidence and concerns that a step up in the crisis might require the precautionary funds parked at the ECB to be utilized.Es decir, la demanda de liquidez es tal, que los bancos prefieren mantener sus saldos que cederlos al BCE a plazo determinado. Y dice el FT (traduzco): "Esto resalta la fragilidad de la confianza y la inquietud que ha emergido durante la crisis y que requiere disponer de fondos disponibles en todo momento".
don Manolo es de la escuela (la suya) que sólo se fija en la oferta para decidir que una política es inflacionaria. Pero hay una demanda, que puede "esterilizar" ese incremento de la oferta si se queda con cualquier brizna de liquidez que sale del BCE.
En realidad, esto confirma que el mercado necesita mucha más liquidez para normalizarse, como confirma lo que hemos dicho esta mañana: que los colaterales escasean porque el interbancario ya no hace ofertas de liquidez más que con bonos de toda garantía, que si vas con bonos españoles te dan dinero para un día, o te mandan a paseo. Por lo tanto, lo que es fallido en el BCE es esas supuestas operaciones de compras de bonos, que son tan raquíticas que no sirven para devolver la confianza en esos títulos.
La liquidez no es sólo oferta, sino oferta, demanda, plazos, vencimientos... Si te dan sólo dinero a un día y lo que necesitas es disponer de una fuente regular, la gente se agarra a lo que tiene, por mucha rentabilidad que le den.
Pero es lo que da el dogma: desinformación... oro, mucho oro. Todavía no se han enterado que el patrón oro de sus amores creaba crisis cuando la demanda de liquidez se disparaba, pues la oferta de oro era fija.
AQUÍ, Scott Sumner, una estupenda desmitificación del "Austrianismo" de Internet.
2 comentarios:
Son unos imbéciles. "El BCE casi se atraganta" ¿Pero desde cuándo puede un banco central tener pérdidas? Además, aunque sin saberlo, son un poco como Goering y Stalin, que defendían utilizar el lenguaje de forma que se dijera una cosa cuando significaba la contraria. En este caso la NO compra de deuda pública por parte del BCE será, no lo que le atragante, sino lo que le asfixie al verse destruida la moneda que controla y, en consecuencia, la propia institución emisora.
Además, ¿no defienden estos austríacos el libre mercado? ¿No son Hayek y Mises los defensores del libre mercado frente al intervencionista Keynes? ¿Entonces por qué son los mismos austríacos los que intervienen en el libre intercambio de bienes y servicios ELIMINANDO el medio de cambio, que es el dinero?
Yo creo que están virando hacia un modelo teórico propio en el que el dinero es un depósito de valor (1 €=1 onza de oro...¿sería lo ideal?; ¡están locos!) y la unidad de cuenta, desvirtuando la función de MEDIO DE CAMBIO que desempeña desde su aparición.
El otro día escuché a nuestra querida Carmen Tomás interpelando a otro contertulio en la tele de la siguiente manera; "¿Y qué propones? ¿Volver a la peseta? ¿Y luego qué? A devaluar, ¿no?" en un tono de reproche y soberbia (creo que no es ni siquiera licenciada en Economía) sólo propio de alguien que ignora la base de lo que está diciendo. ¡Hablaba de ello como si fuera un pecado mortal! ¡Como si devaluar externamente fuese infinitamente peor que hacerlo internamente! ¡Y es al contrario! ¡¡200 años de "ciencia" y racionalidad económica a la basura!! ¡Y por culpa de neoestalinistas! ¿Para qué han servido horas y horas de trabajo y estudio de economistas a lo largo de la Historia de la Humanidad? ¿Para quedar sepultados bajo las órdenes de burócratas iletrados?
En fin...qué monólogos me monto...Que Dios nos coja confesados.
Un saludo,
Miguel E.
Carmen Tomás no sé de donde le viene el predicamento que tiene. Creo que no es economista. Da igual, dice lo que todos.
En cuanto a los otros, siempre he dicho que son como los marxistas, ajustan la realidad a sus ideas, y no al revés.
Inventan la historia, se basan en hechos jamás sucedidos, y sus corifeos son incapaces de comprobarlos. Lo triste es que eso es la derecha. En la izda son de izdas, pero técnica,mente están ,mejor preparados.
Publicar un comentario