"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

viernes, 25 de noviembre de 2011

Demanda de dinero

En http://www.freebanking.org/, que descubro vía Marketmonetarist, de Lars Cristenssen, recojo una frase muy sencilla que, sin embargo, es muy olvidada:
To talk intelligently about the money supply, you must also consider the demand for money. Starting from a situation where supply and demand are in balance, the supply can triple, but if demand quadruples, money is tight. Similarly, the supply can fall in half, but if demand is only one-quarter its previous level, money is loose.
In normal times, it is a fairly safe assumption that demand is roughly constant or changing predictably, but in abnormal times, it is a dangerous assumption. No high inflation occurred in any country that expanded the monetary base rapidly during the financial crisis. Evidently, demand expanded along with supply. In fact, Scott Sumner and other “market monetarists” think supply did not keep up with demand. Similarly, nobody should be perplexed if a case arises where the monetary base is constant or even falling but inflation is rising sharply. Absent a natural disaster or some other nonmonetary event, it is evidence that demand for the monetary base is falling but supply is not keeping pace.
Puede decirse que en tiempos normales, la demanda de dinero es estable, pero en tiempos revueltos no lo es.  Vivimos tiempos más que revueltos, en realidad, tiempos ignotos, pues nunca antes tuvimos un sistema monetario supranacional en crisis. Y lo que es más, con sus responsables no queriendo reconocer que está en crisis, empeñándose en circunscribir el problema a cada uno de los países miembros. grave error, que ha emponzoñado las sociedades que hay debajo, que han dado una respuesta política errónea a la crisis. SI Alemania, como país hegemónico y de hecho con el mando, no lo reconoce, malo. Pero si, encima, los países débiles y subyugados tampoco, peor.
Pdrían haberse articulado otras respuestas por parte de los países más afectados, pero se eligió la peor: echar la culpa de los males al que los sufría, en vez de intentar coordinar una respuesta común. Ya lo dije una vez: esto se parece lejanamente a los de Bertol Brecht:
"Primero vinieron a por los comunistas griegos, Y yo no hablé porque no era comunista griego. Después vinieron a por los judíos irlandeses, Y yo no hablé porque no era ..."
cada uno quiso ganarse a espalda de los demás el favor regio, y no le sirvió más que para ser sustituido por un gobierno títere. Rajoy anda ahora en ese empeño, y con un poco de mala suerte (y sin ella), le saldrá mal, como han demostrado sus predecesores.
Pero uno tras otro, los caídos demuestran que la causa del mal es común, no individual. La raíz es un BCE que no es  plenamente eficaz, porque no lo puede ser. Pero sí podría paliar los efectos de la subida en flecha de la incertidumbre y del miedo, ergo de la demanda de liquidez para atesorarla. No hacen falta sutiles teorías para justificarlo: basta con ver lo relativamente mejor que están los países europeos no sometidos al yugo del euro. La única diferencia es que tienen un banco central propio.
¿Cuanto queda? The Economist (http://www.economist.com/node/21540255):
This cannot go on for much longer. Without a dramatic change of heart by the ECB and by European leaders, the single currency could break up within weeks. Any number of events, from the failure of a big bank to the collapse of a government to more dud bond auctions, could cause its demise. In the last week of January, Italy must refinance more than €30 billion ($40 billion) of bonds. If the markets balk, and the ECB refuses to blink, the world’s third-biggest sovereign borrower could be pushed into default.

No hay comentarios: