Consecuencias ventajosas del Veto Cameron

Qué curioso: todos los analistas coinciden en analizar el contenido de la cumbre como si hubiera algún contenido... No lo hay; aparte de que el propósito de Merkozy era mezquino, es que no lo hay, porque Cameron lo ha dinamitado. Cameron no ha dicho que él no lo cumpliría: lo ha vetado, que quiere decir que se ha aprobado por mayoría no suficiente: para hacer un Tratado, se requiere unanimidad: Cameron la ha roto. Es una cumbre vacía, inane, estéril... nada se ha acordado. Se pretendía firmar un nuevo Tratado porque el contenido conculcaba el Tratado de Lisboa (seudo constitución del Tinglado). Y lo conculcaba, pero Cameron se lo ha cepillado.
No entiendo por qué se habla ahora de implantar el acuerdo mediante el consenso de los demás...

En http://europa.eu/abc/12lessons/lesson_4/index_es.htm

En cuestiones importantes, como la modificación de los Tratados, la puesta en marcha de una nueva política común o la adhesión de un nuevo Estado, el Consejo debe decidir por unanimidad. 

En otros casos,

 En la mayoría de los demás casos, el Consejo decide por mayoría cualificada, es decir, que ninguna decisión del Consejo puede adoptarse si no recibe el número mínimo de votos especificado. El número de votos asignado a cada país de la UE se corresponde aproximadamente con el tamaño de su población.

Número de votos correspondientes a cada país en el Consejo
Alemania, Francia, Italia y Reino Unido	29
España y Polonia	27
Rumanía	14
Países Bajos	13
Bélgica, República Checa, Grecia, Hungría y Portugal	12
Austria, Bulgaria y Suecia	10
Dinamarca, Irlanda, Lituania, Eslovaquia y Finlandia	7
Estonia, Chipre, Letonia, Luxemburgo y Eslovenia	4
Malta	3
Total:	345
Para alcanzar la mayoría cualificada, se requiere un mínimo de 255 votos de los 345 (el 73,9%). Además: cualquier decisión debe ser aprobada por la mayoría de los Estados miembros (en algunos casos dos tercios) y cualquier Estado miembro puede solicitar que se compruebe que los votos a favor representan como mínimo al 62% de la población total de la Unión.

De todas formas, hay bastante confusión, por la misma confusión que destilan las "leyes" comunitarias, que no hay quién las entienda. Ahora perece que incluso se abre la posibilidad de impugnar  en los tribunales lo que se decida...
Gracias al veto de Cameron, no se ha aprobado el trágala que pretendían meternos. Eso para empezar. Ahora tiene que aprobarse país a país, lo cual, por lo menos, obligará a reflexionar. Rajoy, el de la "primera velocidad" (con 5 millones de parados gracias al euro, manda cojones), había tragado, pero gracias a Cameron no nos meterán el dedo en el ojo cuando les de la gana. No sólo eso: jurídicamente se complica la cosa represiva un montón. wsj how-veto-complicates-fiscal-pact/

For example, last week’s accord includes a rule which says member states must tell each other in advance of their debt-issuance plans. Since no such rules currently exist, Brussels has no authority to enforce them but there’s nothing in the Lisbon treaty that suggests this would be forbidden. To do it, the European Commission would have to go through the normal EU process of making a proposal to member states and the European Parliament. This isssue would be decided by qualified-majority voting so the U.K. couldn’t block it, even if it wanted to.

 So far, so good but there are several parts of the deal that go beyond what Lisbon allows. Here’s where last week’s U.K. veto could bite.

Some in Brussels think this can be circumvented. They argue that article (273) of Lisbon allows the ECJ to rule on issues that go beyond the EU’s authority if one country takes another member state to court: say France sues Italy because the Rome government runs an excessive deficit.

That’s disputed but even so, it’s widely accepted that the ECJ can only rule that one country is right and another wrong. But it has no power to enforce that decision. And it can take years to make a decision. That won’t  inspire market confidence.

Some here seem unconcerned. One diplomat said where there’s political will and creativity, there are solutions to be found. Germany, for example, is floating a proposal for the rules to be written into the legal text of the euro zone’s permanent bailout mechanism, the European Stability Mechanism. But that carries problems of its own.

Others are muttering of multiple legal challenges. For the U.K. at least, even the threat of testing the new fiscal rules in court could provide significant leverage. If Berlin and Paris go down the road of pushing tough new financial rules, Mr. Cameron may find recourse to the courts, or at least the threat of such, an attractive option.

Ahora, lean el comunicado oficial de la Comisión sobre la Cumbre  aquí. Ni una mención a los obstáculos legales y jurídicos al acuerdo. NI UNA. Por el contrario, todo es plácemes y triunfalismo.

Durante el Consejo Europeo de los días 8 y 9 de diciembre, 26 de los 27 países miembros decidieron dar una respuesta contundente a la crisis inmediata y abrir la puerta a un tratado intergubernamental para una mayor integración, disciplina y convergencia. Del nuevo tratado se espera que garantice el cumplimiento de unas normas de la UE más estrictas sobre deuda y déficit.

Los responsables de la UE también acordaron agilizar la aplicación de medidas que ya estaban sobre la mesa para aumentar la disciplina y la estabilidad y otras que impulsarán el empleo y el crecimiento.

Desorientación total, manipulación, borreguismo,  y aire del principio del fin del tinglado, al menos de facto.