Y ¿Cómo acaban los mercados la semana? no tan bien como sería si la Cumbre hubiera sido un éxito. Ahora se empeñan en sacar conejitos del sombrero, pero no cuela... del todo. En definitiva, podría haber sido peor, pero mejor también. Las bolsas, en Europa y USA, han ido así los 5 días desde la cumbre:
Hay un dato realmente preocupante: la huida hacia la seguridad prosigue: el bono americano a 10 años, junto con el alemán, en el 1,88% de rendimiento.
Es también significativo que las commodities (oro, petróleo, etc) hayan caído desde la Cumbre, como se ve en el índice abajo:
Lo cual no indica precisamente confianza en una remontada.
grande movidas hacia bonos seguros; bolsas temblorosas; materias primas en bajada... anticipo de recesión.
En otro orden de cosas, el rifi-rafe de Francia (rabiosa) y RU (encantada). La primera nación ha acusado a la segunda de estar peor que la primera, y que las agencias deberían bajarle la calificación. Un ataque de celos. Pero irracional, porque miren que Francia paga por su deuda un 3,08%, un punto más que el 2,07% de RU. Jodeos, cagachos. Digo gabachos. Los "cagachos" siempre han practicado una lógica económica propia, cartesiana sí, pero falsa. nunca ha encajado con los hechos. Colbert era un gilipollas, pero no se han enterado.
Hay un dato realmente preocupante: la huida hacia la seguridad prosigue: el bono americano a 10 años, junto con el alemán, en el 1,88% de rendimiento.
Es también significativo que las commodities (oro, petróleo, etc) hayan caído desde la Cumbre, como se ve en el índice abajo:
grande movidas hacia bonos seguros; bolsas temblorosas; materias primas en bajada... anticipo de recesión.
En otro orden de cosas, el rifi-rafe de Francia (rabiosa) y RU (encantada). La primera nación ha acusado a la segunda de estar peor que la primera, y que las agencias deberían bajarle la calificación. Un ataque de celos. Pero irracional, porque miren que Francia paga por su deuda un 3,08%, un punto más que el 2,07% de RU. Jodeos, cagachos. Digo gabachos. Los "cagachos" siempre han practicado una lógica económica propia, cartesiana sí, pero falsa. nunca ha encajado con los hechos. Colbert era un gilipollas, pero no se han enterado.
2 comentarios:
¡Qué casualidad! Ahora que he escrito un post sobre la mal llamada colonización española en América y sus consecuencias económicas para dar argumentos que sostienen que los que fueron cabrones de verdad fueron las otras potencias y no nosotros me hablas de Colbert, y me viene a la memoria un dato más.
En España hubo algo llamado "arbitrismo" (creo) durante los Siglos XVI y XVII. No era más que proteccionismo económico puro y duro.
Pues bien, nada menos que uno de los profesores más importantes del departamento de Historia Económica (no era el Catedrático pero casi) nos estuvo contando que, en comparación con Francia, nos fue mejor en ese sentido ya que el arbitrismo no cumplió con sus objetivos debido a la corrupción y al "vuelva usted mañana" de la Administración Pública española (viene de lejos) y que, sin embargo, al ser la Administración Pública francesa más eficaz que la española (cumplía con sus objetivos) pudo implantar el "colbertismo" (el proteccionismo de origen francés) muchísimo mejor que España el "arbitrismo" y, en consecuencia, en cuanto a políticas económicas fueron más nefastas las francesas (otra cosa es que la estructura de su PIB fuera diferente y que eso, junto con otros factores en los que no me detendré ahora, acabasen cambiando las tornas a lo largo del Siglo XVII al pasar de menor PIB per cápita que España a mayor PIB per cápita).
pues sí, realmente
Publicar un comentario