Un debate ruge en la web: sobre Friedman y su libro de hace 30 años "libertad de vivir elegir".
Crochrane sale en su apasionata defensa contra deLong; Krugman sale en defensa de DeLong; Noah matiza... Los rifirafes de la escuela americana de los unos contra los otros, Friedman versus Keynes al final.
Creo que Krugman odia a Friedman. Le odia hasta el punto de no citarle ni una sola vez en sus artículos sobre la deflación y lka trampa de la liquidez de japón, en los noventa. Sin embargo, ambos decían los mismo: que el Banco de Japón debía fomentar la inflación para acabar con las fuerzas deflacionistas. Krugman entonces no debía creer en el poder de la política fiscal expansiva: la desaconsejaba frente al FMI, que decía que la política monetaria había perdido su poder.
En sus propias palabras de 1998:
Pero, esencialmente, ambos bandos exageran en su polarización de actitudes: ni la economía USA fue tan mala antes de 1980 (lo fue en los últimos años setenta) ni fue tan mala al principio de los años de este siglo. Pero los combatientes prefieren echar toda la mierda que pueden encontrar a los periodos dominados por el adversario. Si Friedman dominó la economía desde 1980 -dicen los keynesianos- , él tiene la culpa y se equivocó en lo malo que vino después, pero no en lo bueno.
Friedman no hubiera aconsejado que se dejaran libres a los CDO, que los activos tóxicos se propagaran por el mundo, etc. Pero fijar el foco de 30 años sólo en eso es enturbiar lo bien que fue la economía desde mediados de los ochenta hasta la burbuja en 2006.
Por otra parte, Friedman no criticaba acerbamente los años 50, unos años muy parecidos a los 90, de grandes avances de la productividad. Ni siquiera Toda la política de Roosvelt, que fue la que sacó a EEUU de la gran depresión, gracias a su objetivo de elevar el nivel de precios y devolverlo al previo a la crisis. (por cierto, que FDR utilizó la política fiscal como cebo para reafirmar que estaba decidido a elevar el nivel de precios lo que fuera necesario).
Es más, Friedman es un defensor, en lo monetario, de Keynes, y dice de él, como Minsky, por cierto, que fue un gran economista monetario. Su artículo "John Maynard Keynes" es un elogio de éste, salvo por su política fiscal y sus reflejos intervencionistas.
Cochrane y Noah son para mí los más centrados.
Crochrane sale en su apasionata defensa contra deLong; Krugman sale en defensa de DeLong; Noah matiza... Los rifirafes de la escuela americana de los unos contra los otros, Friedman versus Keynes al final.
Creo que Krugman odia a Friedman. Le odia hasta el punto de no citarle ni una sola vez en sus artículos sobre la deflación y lka trampa de la liquidez de japón, en los noventa. Sin embargo, ambos decían los mismo: que el Banco de Japón debía fomentar la inflación para acabar con las fuerzas deflacionistas. Krugman entonces no debía creer en el poder de la política fiscal expansiva: la desaconsejaba frente al FMI, que decía que la política monetaria había perdido su poder.
En sus propias palabras de 1998:
Pero en este debate se trata de otra cosa: de si Friedman acertó o no haciendo una cruzada por la libertad económica. Yo crero que si, que esencialmente hizo lo correcto, y que desde 19980 la economía americana ha tenido 30 años de gloria manchados al final por una burbuja que nos ha jodido a todos. Una burbuja que ni siquiera Friedman vio venir...If this stylized analysis bears any resemblance to the real problem facing Japan, the policy implications are radical. Structural reforms that raise the long-run growth rate (or relax non-price credit constraints) might alleviate the problem; so might deficitfinanced government spending. But the simplest way out of the slump is to give the economy the inflationary expectations it needs. This means that the central bank must make a credible commitment to engage in what would in other contexts be regarded as irresponsible monetary policy - that is, convince the private sector that it will not reverse its current monetary expansion when prices begin to rise!
Pero, esencialmente, ambos bandos exageran en su polarización de actitudes: ni la economía USA fue tan mala antes de 1980 (lo fue en los últimos años setenta) ni fue tan mala al principio de los años de este siglo. Pero los combatientes prefieren echar toda la mierda que pueden encontrar a los periodos dominados por el adversario. Si Friedman dominó la economía desde 1980 -dicen los keynesianos- , él tiene la culpa y se equivocó en lo malo que vino después, pero no en lo bueno.
Friedman no hubiera aconsejado que se dejaran libres a los CDO, que los activos tóxicos se propagaran por el mundo, etc. Pero fijar el foco de 30 años sólo en eso es enturbiar lo bien que fue la economía desde mediados de los ochenta hasta la burbuja en 2006.
Por otra parte, Friedman no criticaba acerbamente los años 50, unos años muy parecidos a los 90, de grandes avances de la productividad. Ni siquiera Toda la política de Roosvelt, que fue la que sacó a EEUU de la gran depresión, gracias a su objetivo de elevar el nivel de precios y devolverlo al previo a la crisis. (por cierto, que FDR utilizó la política fiscal como cebo para reafirmar que estaba decidido a elevar el nivel de precios lo que fuera necesario).
Es más, Friedman es un defensor, en lo monetario, de Keynes, y dice de él, como Minsky, por cierto, que fue un gran economista monetario. Su artículo "John Maynard Keynes" es un elogio de éste, salvo por su política fiscal y sus reflejos intervencionistas.
Cochrane y Noah son para mí los más centrados.
1 comentario:
Luis
Well said!
Publicar un comentario