Tambien hay otras cosas

En themoneyillusion de Scott Sumner ha habido un debate sobre el "signo" de la Política monetaria. Es expansiva o es contractiva, cómo se juzga eso? Para Scott, que el tipo de interés sea cero no significa nada (ni para Friedman: ver http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/6549). Por lo que entiendo, el aumento de la base monetaria tampoco es un criterio válido... Pare él, el criterio válido es el PIB nominal.
Entonces en mi primer comentario, le decía que cuando Greenspan bajó los tipos de interés al 1% en 2003, el PIBN estuvo creciendo hasta 2006 por encima del 6% incluso a veces por ecnima del 6,5%. Eergo, según su regla, la PM era excesivamente expansiva. Su respuesta es de lo más interesante:

Luis, No, that isn’t my “own rule.” I favor 5% NGDP targeting, level targeting, not growth rate targeting. If you look at trend lines from about 1990 the level of NGDP in 2003-07 was close to target. You can certainly argue it was a point or two above target, but nothing remotely significant enough to cause a massive housing bubble. If you want to see massive rates of NGDP growth go back to 1964-84, when the rates averaged close to 10%.

Aquí hay un distinción que no entiendo y que nunca he visto en Friedman: una cuestión de nivel. No se trata del ritmo del PIBN, si no de su nivel. Se traza una linea tendencial, y si el PIBN se desvía, debe recuperarse cuanto antes.  Así, el PIBN debe crecer lo que sea hasta que se recupere la línea. Ese ir a por un objetivo de PIBN, pase lo que pase con lo demás, va en contra de todo sentido común, porque en economía hay otras cosas que juegan. En mi comentario siguiente, intentaba explicar lo que entendía que había pasado en 2003-2006, y por qué se había formado la burbuja:

Scott, Bill, Marcus, thanks very much for your comments.
I’m monetarist, but there are other things.
Other things are that in some times we got a bubble and in other times we got inflation.
In 2003-2004 we got some inflation (more than 3% but not much) and a bubble. Some things didn’t work fine.
During that times, I worked in US economy. I saw some things that changes between Dom-com bubble and the following years.
1) I saw that the MP exceptionally expansive
2) that US US economy, that run very well and got solid financial flows of found before the Dom-com crisis, began to finance its current account deficit with short-term capital. No more direct investment, that was so important between 1995-2000.
3) that this CC deficit reached 7% of GDP.
But Greenspan used to say that that was not worrisome, because the globalization of saving/investment.
At the end all was important. And monetary Policy contributed a lot to disequilibrium that trigger the inflows of capital that bought all the stuff of made in banks to sell of the stuff of subprime....
I think that not to watch external disequilibrium was a mistake. Not because its level, but for the type of capital inflow that was entering in US.

 En suma, en mi opinión (basada en la de  Raghuram Rajan en "Fault Lines") la expansiva  política monetaria de Greenspan (no par Scott) había provocado un crecimiento excesivo de la demanda, lo que había llevado a un déficit exterior del 7% del PIB (que Greenspan desdeñaba por ser financiable), el cual déficit se había financiado con entradas en producto financieros que alimentaban la burbuja y el apalancamiento de la banca. Es difícil decir que la PM NO fue expansiva. por que el PIBN tenía que recuperar em NIVEl... Pero claro, par Scott la burbuja no ha sido el problema...
Hubo un debate colateral entre Marcus y yo sobre Europa, en el que intentaba explicarle que el problema del euro no es solo el sino de la política monetaria, que hay "otras cosas":

marcus nunes
9. March 2012 at 10:29 

Luis
On the external “disequilibrium”, remember the Asia crisis. The “equilibrating” mechanism was for the US (the strong growing economy) to be a “buyer of last resort”, therefore generating the CA deficits to accomodate the nedded asian surpluses. Something that the EZ “core” should do to help the “periphery”.

 Luis H Arroyo

9. March 2012 at 11:53 

Marcus, I would not say that is exactly the same problem. EZ is a complete disaster, because is not a Mundellian OCA. Asia and US have not a monetary Union. The problem is that China is not a fair player in its international trade.

The EZ is a monetary problem, but not only a monetary policy problem. Ther is a problem of lack of price adjustment channel. As Scott said one time, we, European have very different economic culture, and we never be exactly as Germans. It is not so easy to change all things in a nation to reach some competitive level. It is easier to have a free exchange rate, as Friedman said in 1953.

In EZ we wil not have growth whereas there are not free ER. Worse, things are not improving I’m afraid.

No creo que el euro no funcione sólo por el BCE y su racanería. No creo que una expansión monetaria del BCE tuviera los mismos efectos  en Alemania y en España. Por supuesto, sería un alivio para el problema de la banca y de la deuda, como lo está siendo ahora mismo por los efectos del LTRO. 
En suma, no todo es DEMANDA. Hay que reconocer que España y otros no son capaces de ajustar su OFERTA al nivel de competitividad exigido, y que sin devaluar, tardarán décadas en conseguirlo si es que lo consiguen. La OFERTA de estos países no es racional, o no es igual de racional que la alemana. Y no creo que perseguir un NIVEL de PIBN del euro sirva para nada.