Comercio y libertad

Un comentario de Pedro González me sugiere este comentario. Creo que Pedro, apoyando se en Dani Rodrick, cuestiona el comercio internacional como gran impulsor del desarrollo. Creo, si le interpreto bien, que el comercio aumenta las desigualdades entre países, y que la crisis que padecemos es efecto del aumento del liberalismo en la zona euro.

Me resulta muy difícil aceptar esto. El comercio, me parece irrefutable en la historia, ha sido base del desarrollo y del aumento del nivel de vida. Hay un par de razones muy claras. Una es que el comercio aumenta la demanda y, por ello, aumenta las economías de escala de los productores, y con ello aumentan las rentas de empresas y trabajadores.

Otra razón es que el comercio derriba los monopolios internos, que forman grupos de colusión contra la libertad. A los monopolios no se les derriba fácilmente, porque hasta los sindicatos de sus empleados los protegen, lógicamente. Cuanto mas estrecho sean los mercados, mas influencia tendrán los monopolios. El comercio internacional, la apertura al exterior, siempre han mimado las dictaduras. Un ejemplo ilustrativo es dos polos tan opuestos como Corea del Norte y Corea del Sur, dos paises muy cercanos, de geografía muy similar, con una trayectoria muy distinta: de éxito para del Sur, desde que se abrió al comercio, hace unos 30 años, y de fracaso total de la del Norte, que se ha convertido en el primer régimen comunista-monárquico, con la tercera generación de sátrapas en el poder. Es un escándalo silencioso, de esos que deberían asombrar al mundo pero no lo hace. Pparece que el comunismo tiene bula a la hora de tiranizar países, mientras silbamos, criticamos y nos mortificamos porque tenemos una monarquía democrática.

La apertura al comercio desarrolló y normalizó la economía española y a la vez debilitó la dictadura franquista. El turismo abrió las ventanas al mundo exterior. Eso contribuyó más a modernizarnos que cualquier plan del desarrollo de esos que se decretaban desde el gobierno para aparentar que contribuía en algo al desarrollo. La dinámica generada por el comercio va mucho mas lejos, pero tengo espacio para describir toda la caena de efectos.

Yo solo puedo ver el comercio ligado a la libertad, tanto interno a un país como exterior a él. Y no ha de confundirse el comercio con los movimientos financieros a la hora de buscar causas a la crisis. La libertad financiera si puede desastibilizar. Y el error del euro ha sido sobre rodo por su nula eficiencia en orientar los flujos financieros. La razon básica de esta diferencia entre la economía real y la financiera es, creo, la mayor dificultad de acceso a la información o transparencia en las finanzas, la velocidad con la que se forman opiniones unánimes en una otra dirección, y los escasos costes de transacción de activos. Las finanzas a e mueven mucho mas deprisa que las decisiones reales. Un proyecto de inversión tarda años en concretarse. Los activos financieros que los sustentan pueden disiparse en segundos. Sin embargo, sin financiación que pone en contacto el ahorro de las personas con los inversionistas, no habria actividad real. La financiación es necesaria pero no es estable.

Los paises se han desarrollado a través del comercio exterior desde siempre, y no pocas veces el comercio exterior ha impulsado la liberalización del comercio interior. El momento mas critico de esta crisis fue al principio, cuando el colapso bancario secó la financiación del comercio internacional y este se derrumbó. Fue un momento difícil , de desorientación, que se solapó cuando los bancos volvieron a cierta normalidad.