Keynes, salarios y precios

Para Keynes la flexibilidad total de precios y salarios no era garantía de pleno empleo.

Según el dogma imperante hoy, y que, sin saberlo, ha desplegado en el Parlamento Rajoy para justificar sus medidas - Rubalcaba le ha respondido con un gran e inesperado nivel-, el pleno empleo llegará cuando, primero, hayamos pagado las deudas, y segundo, cuando el salario nominal baje hasta que el salario real sea igual a la productividad.

Como explica David Glasner, Keynes creía que ni aun con perfecta flexibilidad salaeial se lograría pleno empleo. En los siguientes párrafos de Glasner vemos los dos impedimentos. Primero, la igualdad ahorro inversión no tienen por qué ser suficiente para un nivel de produccion de pleno empleo. Segundo, una caída de salarios no es interpretada igual que una subida e precios, pese a que ambos llevan a un reajuste del coste salarial real. La razon es que una bajada de salarios es interpretada por el trabajador como individual, no una general insuficiencia de empleo, y le induce a ir al paro para encontrar un trabajo donde le paguen lo de antes. En cambio, una subida de precios reduce el salario real pero es una señal para el trabajador de que los salarios están ajustandose en toda la economía, y no tiene alternativa para ganar más. En el primer caso se produce un aumento del paro, en el segundo caso no. Es una manera de decir que los trabajadores sufren de ilusión monetaria, y que a se consigue mejor volver al pleno empleo subiendo los precios que bajando los salarios. En palabras de Glasner:

1) Keynes restated the same point in terms of his doctrine that macroeconomic equilibrium, the condition for which being that savings equal investment, could occur at a level of output and income corresponding to less than full employment. How could this happen? Keynes believed that if the amount that households desired to save at the full employment level of income were greater than the amount that businesses would invest at that income level, expenditure and income would decline until desired (and actual) savings equaled investment. If Say’s Law held, then whatever households chose not to spend would get transformed into investment by business, but Keynes denied that there was any mechanism by which this transformation would occur. Keynes proposed his theory of liquidity preference to explain why savings by households would not necessarily find their way into increased investment by businesses, liquidity preference preventing the rate of interest from adjusting to induce as much investment as required to generate the full-employment level of income and output.

2) Now the challenge for Keynes was to explain why, if there is less than full employment, wages would not fall to induce businesses want to hire the unemployed workers. From Keynes’s point of view it wasn’t enough to assert that wages are sticky, because a classical believer in Say’s Law could have given that answer just as well. If you prevent prices from adjusting, the result will be a disequilibrium. From Keynes’s standpoint, positing price or wage inflexibility was not an acceptable explanation for unemployment. So Keynes had to argue that, even if wages were perfectly flexible, falling wages would not induce an increase in employment. That was the point of Keynes’s definition of involuntary unemployment as a situation in which an increased price level, but not a fall in money wages, would increase employment. It was in chapter 19 of the General Theory that Keynes provided his explanation for why falling money wages would not induce an increase in output and income.

Con costes de información asimétricos, los trabajadores aceptan mejor un ajuste del salario vía subida del coste de la vida que mediante un recorte salarial, nunca bien aceptado.

Eso nos lleva a la conveniencia de un ajuste vía tipo de cambio. Una devaluación sube el precio interno de las importancianes, lo cual sube el nivel de precios interno. Sin necesidad de costosos e inaceptados ajustes del salario nominal, una devaluación contribuye a reducir el salario real y el desempleo menos dolorosamente. ¿Ilusión monetaria? Por supuesto. Pero es que nuca se habla de esa condición necesaria para que haya pleno empleo: racionalidad absoluta y clarividente de los trabajadores. ¿Donde existe es mundo perfecto?