Ya he hablado repetidas veces del libro de Acemoglu & Robinson "Why Nations Fail", un libro imprescindible para comprender la la lógica económica en el tiempo histórico. "Por qué las naciones se estancan", es un título similar al del profesor Landes, "La riqueza y la pobreza de las Naciones", este, a su vez, un homenaje al más famoso de todos, "La riqueza de las naciones" de Adam Smith. Merecidamente más famoso, porque el paso que dio Adam Smith fue de incalculables consecuencias. Es difícil hacer economía fuera de las bases de A.S.
Jeffrey Sachs hizo un amarga critica al libro de Acemoglu, rebatiendo su idea central. La idea central de Avemoglu & Robinson esta en la línea de A Smith. La riqueza de las naciones, según Smith, es el interés individual coordinado a través de los mercados. "Es el interés del carnicero, el panadero... lo que nos permite alimentarnos, y no su mayor o menor benevolencia" (cito de memoria). Smith fue el primero en descubrir cómo los mercados libres abarataban la escala de producción, aumentaban la renta a repartir, aumentaba el número de productos y su calidad, y enriquecían a la Nación. No desdeñó la importancia de las instituciones para la protección de este proceso de crecimiento incesante, de lo cual era perfectamente consciente (como se ve ejemplo en la parte que dedica a las instituciones novedosas que se estaban desarrollando en las colonias americanas, que luego se independizaron justo el mismo año que él publicó su inmortal libro). Lo que pasa es que no desarrolló ese aspecto, que luego retomó Hayek (y otros) en sus escritos.
Para Hayek, las instituciones positivas que fomentan la acción individual (las que Acemoglu llama "inclusivas"), son fruto de una evolución azarosa, no creada por la razón humana, sino por la interacción continúa entre los individuos y los grupos sociales. Lo que quería decir Hayek es que era peligroso criticar con la razón instituciones aparentemente absurdas que, sin embargo, hacían funcionar las cosas. En Hayek las instituciones quedan así colgadas de una evolución que no queda suficientemente explicada, y demasiado enfrentadas a la racionalidad. Cuando Hayek habla del mercado, o el dinero, tiene razón: son unas institución naturales, no creada por la razón, sino por el uso, y que son la base del progreso. Pero no quiere decir eso que sean intocables ni corregibles cuando el desgaste del paso de los años las inhabilita.
A&R dedican su espléndido libro a la importancia que tienen las instituciones para explicar por qué hay países que salen de la pobreza y otros no. Las instituciones que ellos llaman "inclusivas" son las que fomentan y protegen la acción individual, la seguridad jurídica, la propiedad privada... Todo eso que Adam Smith había señalado como la razón del progreso. No creo que en la idea de los autores esté desplazar a Adam Smith, sino complementarlo, aunque me puedo equivocar. El capítulo dedicado al cambio institucional en Gran Bretaña que permitió pasar del estado subdesarrollado al de una sociedad protocapitalista, es perfectamente "Smithiano".
Todo esto sirva como encuadre para la polémica desatada por Sachs, cabreado porque le han roto su juguete, un modelo que se basa en las diferencias geográficas para explicar la pobreza y la riqueza. Como le responden A&R aquí, ellos nunca han negado la importancia de factores geográficos y naturales como frenos o aceleradores del progreso. Pero hay miles de ejemplos de países bien dotados, como Nigeria (petróleo) que están dominados por una elite nada interesada en que sus súbditos crezcan... Como tampoco han dicho nunca que la democracia sea necesaria para para fomentar las instituciones inclusivas: hay dictadores que lo han hecho (el "Bandolero listo", que diría Mancur Olson). De hecho, cuando el rey de Inglaterra decidió en 1688 abrir los recursos de su país a sus súbditos, era un rey consciente de que el desarrollo de su país le convenía, no un rey democrático. Al final se trata de eso. De que el bandolero que se hace con el poder sea consciente que su renta de soberanía va a ser mucho mayor si deja a la sociedad civil que organice la economía, mientras él proporciona las instituciones que fomentan el orden económico. Pero esto no es más que un metáfora sintetizadora.
¿Las condiciones geográficas? siempre suponen ventajas o barreras. Pero no son las mismas siempre, pues el desarrollo tecnológico permite sortearlas e incluso ponerlas a favor. hasta el siglo XX no se sabia para que servía el petróleo, y el desierto era camino de tránsito para caravanas de camellos. El tiempo no es equitativo para todos en el mismo instante, pero que los descubrimientos se aprovechen o no, en un contexto geográfico dado, depende del hombre. Por supuesto, que se elijan o no las instituciones inclusivas dependerá de las creencias de esa sociedad, creencias como el protestantismo, innegable factor de los primeros pasos en el camino hacia las instituciones inclusivas pioneras en el mundo, que germinaron en países como Holanda, Inglaterra, y EEUU. Eso no excluye que el paso del tiempo haya alentado la importación de ese modelo en paises de otras creencias.
Las instituciones inclusivas son exportables, adaptables. De hecho es lo que ha pasado cada vez más desde el siglo XX en las antiguas colonias: el intento de copiar el modelo que lleva a la prosperidad.
El ejemplo ilustrativo es Corea del Sur, cuyo progreso es difícil de explicar por diferencias geográficas con Corea del Norte. Desgraciadamente, hay muchos dictadores en el mundo que no quieren correr el riesgo de abrir su sociedad a la libertad totalmente, se quedan a medias, como por ejemplo China. Como hay creencias a favor, las hay que son fuertes resistencias en contra, y en eso se apoyan determinados poderes para no correr lo que consideran un riesgo pavoroso dar demasiada libertad para su pueblo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario