A continuación, Pinto la misma línea pero por tramos de colores, uno para cada tramo o mandatos presidenciales.
El tramo rojo es Bush hijo, que fue un desastre. Cuando los austéricos dicen que la culpa de todo la tuvo Greenspan, que echen un vistazo a lo que hizo G.W. Bush con los gastos y la bajada e impuestos.
El último tramo negro corresponde a Obama, en cuyo descargo hay que decir que el sobrevino la crisis, con un Congreso que le boicoteó todas las iniciativas para gestionar la deuda en la crisis. La cual tenía que aumentar para absorber las deudas privadas que amenazaban con colapsar la economía. rodo lo sucedido en este tramo se debe al efecto Tea Party, que calentó las tensas relaciones Congreso-Presidente y se desbarató cualquier posibilidad de afrontar el problema de la deuda a largo plazo.
En este sentido los republicanos no han sido rigurosos con su doctrina seudo liberal. Reagan, en realidad, hizo una política totalmente keynesiana, de gran déficit y bajo tipo de interés, como vimos aquí. Bush, hizo otro tanto, al bajar los impuestos para animar la economía, con efectos renovables, a la vez que aumentaba los gastos militares. Este año entrante se encuentra la administración con que si prorroga esa bajada, la deuda aumentará más, y si no, puede provocar una recesión de caballo (Fiscal Cliff). FJL le hecha la culpa a Obama, pero esa bajada de impuestos y aumentos del gasto los decidió Bush.
Ahora pregunto, son tan liberales los presidentes republicanos? No da la impresión que quieren apoderarse de la caja, subir los gastos militares, (eso todos sin excepción), y pasarle la patata al siguiente? Si EEUU tiene hoy un problema de deuda, es una herencia de larga data, por lo menos desde Reagan, que fue el primero en perder el control. Pero eso no se dice, eso no se oye, caca.
Lo que es hablar de oídas. Parecen una del Oeste. Yo Wasp, yo bueno, yo ser liberal. Tú siux, tú no liberal, tú malo, pum pum.
5 comentarios:
Yo aquí pondría una objeción (y te aseguro que no con el ánimo de defender a FJL):
De la misma forma en que el déficit de Obama lo ha producido (en gran parte) la herencia recibida (bajada de impuestos y subida de gastos de Bush hijo) CREO que la "excelente gestión económica" de Clinton se reduce al ámbito de control del gasto público (que no es poco) por una sencilla razón: la "época dorada" inicio de la revolución tecnológica, etc. fue posible gracias a la liberalización de los mercados que realizó Reagan (si bien es cierto que ahora se comprueba que la liberalización de los mercados de capitales puede no haber sido acertada, SÍ es cierto que la del resto de mercados ha sido un éxito, y es totalmente atribuible a Reagan, gasto militar aparte).
Y por cierto, lo de la simplificación pueril de los argumentos de FJL es totalmente comprensible desde mi punto de vista...¿o cómo te crees que se gana la vida? A través de llegar al mayor número de gente posible, y es ahí donde aparece la demagogia barata...
Sí, aìn duda tienes razón en lo de Clinton, y en todos los casos hay circunstancias coadyuvantes. Pero lo que quiero destacar es que los REP. No son buenos y los DEM malos Porque lo diga una ideología trasnochada. Hay que morar a los hechos.
Exacto, a eso me refiero yo. Para mí Reagan fue bueno (salvo por el gasto militar, aunque puede que fuese necesario para rematar a la Unión Soviética, y salvo por la desregulación de los mercados de capitales, lo que para mí sería matizable porque necesito más información para juzgarlo) y Clinton también porque no deshizo lo de Reagan y, además, controló excepcionalmente bien el gasto público.
Lo que habrá que ver es la política que tome de aquí en adelante el serño Obama, pues ante la perspectiva de la no reelección se le pueden terminar de ir los tiestos y poner a Estados Unidos patas arriba. Y eso no sería demasiado bueno, a nivel económico, ante el empuje de China y demás países emergentes.
Un saludazo.
Publicar un comentario