Wasps versus Sioux (II)

No he acabado con la desmitificación de los REP como liberales. ¿Recuerdan el gráfico anterior, que hablaba de la deuda publica según Presidentes?

 

Azul = Kennedy-Nixon-Carter

Verde = Reagan-Bush padre

Amarillo = Clinton

Rojo = Bush hijo

Negro = Obama

 

La deuda empieza a subir descaradamente com Reagan, el primero en aplicar el mantra "liberal" de bajar los impuestos y (menos liberal) de subir lo gastos (militares). El resultado no era para nada liberal: aumento incesante de la deuda del gobierno.

Por si alguien cree que estoy enfrentando a los REP. como los malos y a los DEM. como los buenos, quiero aclarar que solo quería criticar a FJL porque dice que la América Wasp, la buena, se diluye y dice adiós, definitivamente, con Obama. Como ven, la América de los gobiernos más Wasp no ha sido tan liberal en verdad, ni tan benéfica con su patria.

Pero hay más. Este más se refiere al controvertido tema de la regulación bancaria. Supongo que los austéricos defienden regulación cero -como yo hacia hace años. Sí, yo creía en las bondades de la no intervención. Y sigo creyendo, salvo en el mundo financiero. He dejado de creer a raíz de la crisis. La crisis me ha enseñado que la libertad funciona en los mercados de bienes y servicios. Pero que es catastrófica en los mercados financieros.

Reagan inicio el desmantelamiento de una regulación bancaria que estaba desde la crisis de los treinta, la ley Glass-Steagall, que tenía dos partes principales. Una, por la que el gobierno aseguraba todos los depósitos de la banca, con el fin de que no hubiera más fugas de depósitos como las que originaron las quiebras bancarias de 1930-33. La otra parte era complementaria, para evitar el el riesgo moral de que eso se convirtiera en un abuso de los banqueros, y se metieran en inversiones de alto riesgo, que al final los costes recaerían en los lomos de los contribuyentes: en suma, se prohibió a los bancos de depósitos algunos tipos de operaciones. Se separó, en definitiva, la banca de depósitos y créditos de la banca e inversión con riesgo, que se financiaba en el mercado interbancario.

Mientras los 50 años en que estuvo en vigor, desde 1933 a 1982, hubo auges y recesiones, pero no hubo quiebras bancarias sistemicas. Hubo quiebras individuales, no sistémicas.

Con la ley Garn-St Germain, de 1982, Reagan demanteló parte de la regulación, para permitir que las Saving & Loans, bancos de depósitos locales (tipo cajas de ahorro, solo que eran privadas), pudieran pagar más interés por sus depósitos y, a la vez, meterse en operaciones más lucrativas. 10 años después, estalló la crisis de las S&L, que le costó al contribuyente 130 mm de $ de entones. ¿ El motivo? Riesgo asimétrico: los S&L vieron una oportunidad de oro para especular sabiendo que los depósitos estaban asegurados, sabían que papá estado pagaría la cuenta.

Dirán que la culpa la tiene el riesgo moral de que los depósitos están asegurados. Sí, pero es que en 1930 no estaban asegurados, y las quiebras bancarias fueron mucho más graves y de mas largas secuelas...

La desregulación había empezado con Carter, pero este solo se dedicó a los mercados de bienes y servicios, la,transportes y materias básicas . Todos los economistas están de acuerdo en que eso fue bueno. Por cierto, el que se había metido a intervenir cada vez más en la precios y salarios fue Nixon, un republicano. Fue probablemente el presidente más intervencionistas. Deccidio hasta el horario de cuelo de los aviones.

Pero luego la dinámica de la desregulación financien se aceleró: con Clinton, en 1999, se dio el patadón definitivo a la ley Glass-Steagall, por petición expresa del Citi Bank, banco de depósitos, que quería su parte de la tarta de las operaciones especulativas con las que estaban forrandose la banca de inversión. El Citi se fusionó con Travelers Group, formando el Citi Group, un banco que en poco más de 10 años entraría en problemas... Y quiebra.

Pero lo peor, dice Krugman -de quien saco este relato, rasguense las sudaderas los que se siéntan vilipendiados por nombrar a la bicha-, fue que no se reguló la cantidad de nuevos productos financieros que, según la versión oficial, eran buenos porque transferían el riesgo. Esp se declaró por Greenspan y se asumió como un maravilloso cuento de hadas: ¡Ya no habia que ase prudente! En realidad ya sabemos para qué servían. Para ocultar el riesgo que de verdad estaban corriendo las entidades más importantes. Gran parte de la burbuja se fermentó ahí, en las oscuridades de una operaciones aparentemente inocuas o incluso que ayudaban a la elusión del riesgo, cuando en realidad lo estaba potenciando silenciosamente.

A esto añadan políticas monetarias guiadas por la inflación (que fue estable), lo que añade a una prima me riesgo demasiado baja unos tipos de Interés básicos a veces muy bajos. En efecto, los bancos centrales del mundo entero habían optado por guiarse por el IPC, lo que les hizo desatender la estabilidad financiera. La estabilidad financiera estaba asegurada por la des regulación, que hacia recaer sobre los banqueros los costes del riesgo, y por los nuevos productos financieros, que transferían el riesgo al sistema fácilmente.

En el gráfico, pueden ver la ascensión y caída de la deuda de los hogares en EEUU desde 1916. Como ven, la burbuja se alimentó independientemente de la política monetaria. En las dos grandes crisis, la de 1929 y la de 2008, fueron precedidas de un enorme aumento del apalancamiento privado, al que hay que añadir el público, como se ve en el gráfico de arriba.

En resumen: tras el telón de la historia parece que hubo errores básicos que acumularon desequilibrios que acentuaron las ondas de la crisis. Esos errores se fundaron en la creencia liberal en la desregulación, es decir, en el credo liberal. Por eso la crisis de hoy es tan grave como la de 1930. Porque hay un apalancamiento previo, acumulativo, que se desarrolla en lamaomnra, y que provoca reacciones mucho más violentas cuando las cosas dejan de ir bien. Puro Minsky.