La historia no juzga benévolamente a los débiles. En cambio es muy respetuosa con aquellos que saben elegir la decisión correcta por muy arriesgada que sea. Un ejemplo paradigmático es el juicio de Chamberlain frente a Churchill. El apaciguador frente al "visionario racional", que ve más lejos que los demás, el Casandra impopular que se enemista don todos y al final tiene razón. Rajoy, en su vocación de apaciguador que pretende ganar batallas cediendo, aliado con el tiempo, esperando que el adversarios vea lo que de verdad le conviene, corre el riesgo de ser disecado en el panel de la de la historia en la cuadricula de los "Chamberlaines" que enseñaron el camino de entrada al enemigo pidiendo clemencia. Un destino que nadie quiere, dicen, pero que muchos se esfuerzan en cumplir de maravilla.
Ya esta bien de dorarnos la píldora con la Transición y el estado de las autonomías. La Transición descarriló, desde el momento en que la doctrina del "café para todos" se impuso, y el PSOE aprovechó esa fisura para desbancar a la derecha. Ahora nadie se atreve a decir que no es reformable esas monstruosas CCAA, pasas poco menos que por fascista si lo dices.
Pues hay que decirlo: en España sólo cabe un gobierno central, un legislativo y un poder jurídico. Lo que esta pasando es una locura. Artur Más esta decidiendo cosas a al margen de la ley, dando motivos de sobra para blandir el artículo 155, que, de paso, eso sería un rearme de la Constitución como Ley de leyes, como Límites que no se han de sobrepasar, que es lo que debe ser la Constitución. No una ley positiva, de proyectos, sino negativa, de límites prohibidos.
Recurrir al TC, otra vez, como pretende Rajoy, es muy peligroso, pues es engordar el poder de este órgano viciado, ideológizado, y moralmente corrupto. Ya lleva tiempo siguiendo esa línea e reforzamiento gracias Bildu, gracias a sentencias inauditas; se está convirtiendo en el garante de las locuras más peligrosas de los insensatos. El TC el es Supremo apoder garantizador de los 17 poderes autonómicos y de lo que se les ocurra. Si no puede cerrarse, pues se le arrincona.
Artur Mas y los Pujoles se han desacreditado ya bastante como para que casi todos sintamos un suspiro de alivio si el gobierno coge la Constitución, que es clarísima, diáfana, en los casos graves en que ha de usarse, y acaba con estos bárbaros. Si no lo hace, recaerá sobre él la ruptura de la nación. Si es que tiene algo de político de raza, no de funcionario apocado, y le importa un poco el juicio de la historia.
Dejar que la situación siga su curso, esperando que se enderece sola, porque al final se negociará, y habrá una llamada al sentido común, que será atendida, ya no es viable. Cualquier cosa que prometan estos señores del famoso o "seny", lo incumplirán. Eso es lo que tenemos firmemente comprobado.
3 comentarios:
Puf, ¡cuánta enjundia en lo que dices! De todo comentaré una cosa por no enrollarme; lo de la Constitución con límites negativos y no positivos.
Intentando ser breve, las Constituciones nacieron como límites negativos al poder del Rey para asegurarle ámbitos de libertad al individuo.
Tras la ideología marxista, etc. apareció en el horizonte el Estado Social frente al Estado Liberal decimonónico.
Ese Estado Social (que tiene su origen, siendo a la vez el paradigma del modelo, en lo que montó Bismarck en Alemania, o eso cuentan TODOS los manuales de Derecho Constitucional Español al contar esa parte de la Historia) se caracteriza por dejar de ser socialmente pasivo (darle libertad a la gente pero NO favorecer condiciones para que progresen económicamente) a ser socialmente activo con una finalidad (resumo mucho pero ésta es la idea); asegurar un ámbito de autonomía moral efectivo del mismo.
Esto significa, hablando en plata, que para que el ser humano sea efectivamente libre (para que desarrolle su autonomía moral, etc.) debe tener un auténtico poder real de decisión, para lo cual necesita unas condiciones de vida dignas. Estas condiciones de vida dignas serán proporcionadas (si no las tiene, y en menor o mayor medida dependiendo de la profundización en el Estado Social que haga cada Constitución) por el Estado.
Por cierto, yo sólo expongo la teoría. Eso no significa que la comparta.
Creo que no ha quedado claro.
Conclusión; la Constitución pasa de darle un poder "negativo" al Estado (como en el Estado Liberal Decimonónico) a darle un ámbito "positivo" de decisión.
Destrozar eso es cargarse la tendencia actual predominante (desde hace mucho ya) en Derecho Constitucional y en Filosofía del Derecho y, en consecuencia, en la mayoría de Constituciones de países avanzados.
Vamos, que lo llevamos claro.
P.D. Por eso desde ámbitos "progresistas" se dice que con los famosos "recortes" se vuelve al Siglo XIX. Se refieren a que volvemos al Estado Liberal decimonónico donde no había condiciones de vida dignas que etc., etc., etc.
Lo de que lo llevamos claro quiere decir que hay muchas resistencias que vencer para mejorar la eficiencia de las economías occidentales, ya que los "recortes" atacan la base sobre la que se fundan sus sistemas político-jurídicos; dotar de una vida digna a todo individuo.
No es que yo quiera que la gente tenga una vida indigna pero creo que el sistema necesita correcciones profundas...
Y eso sin mencionar lo de la política monetaria europea, que es de escándalo como comentas a diario...
Publicar un comentario