Hay un debate entre varias figuras sobre si la banca es importante macroeconómicamente o no. Es decir, si a la hora de hacer modelos predictivos hay que tener una casilla especial para la banca, porque es el intermediario principal de todas las transacciones.
Según (me sorprende) Krugman y Sumner (no me sorprende) se puede modelizarse sin tener en cuenta la banca. Es decir, esa caja amplificadora que hay entre los sujetos y el dinero que emite el Banco Central, es "amortizable", no es decisivo.
Steve Roth tiene un post sobre ello y hace un resumen de las razones de cada uno para decir sí o no. También explica por quė ėl y otros discrepan y afirman que la banca sí es importante.
Nick Rowe lo explica muy bien. La banca tiene un pasivo especial, que es dinero. El dinero es un producto especial, que se compra y vende en todos los mercados donde se vende y se compra. Es el producto que está en todos los mercados. Si el dinero desaparece de los mercados porque la gente prefiero no gastar, y se hunden los precios.
Esto sólo sucede a corto plazo, dice Nick, y lo llamamos recesión. A largo plazo lo que hace ña banca es el crédito bancario, y entonces el banco se comporta como un intermediario más entre el ahorro de unos y la inversión de otros, y su lado monetario no es importante. Es importante cuando la gente decide no gastar -no llenar su dinero al mercado- porque entonces se paralizan la compras y las ventas. Significativamente, este movimiento puede ampliarse a si mismo, pues normalmente incita a la gente a gastar menos. La apetencia por el dineros ese ser infinita, porque la gente sabe que siempre lo podrá llebapvar al mercado. Le pueden entrar menos prisas aún si los precios caen y ve que su dinero, con el tiempo, vale más.
Luego los bancos sí son importantes, porque son los creadores principales de la liquidez. Y si los bancos deciden no operar aunque el banco central esté metiéndoles dinero a cambio de sus activos por las orejas -es decir, si actúan como una empresa o un particular y prefieren retener saldos estériles en vez de dar créditos, pues un aparte de la liquidez, la principal, se contraerá.
Ahora, siempre habrá alguien que dirá que el dinero no importa.
Los bancos han demostrado unas fallas en la crisis espectaculares. Han generado una burbuja gigantesca, lo que ha puesto en cuestión la eficiencia de los mercados. Tanto es así, que es bastante creíble la teoría de Krugman y otros que lo que ha fallado ha sido la desregulación de los 80, basada en la creencia en dicha eficiencia de los mercados.
Lo que me lleva a mí a una postura bastante de izquierdas en esto: que hubiera sido mejor nacionalizar la banca. Comparando los pros y contras de una banca privada y una pública, ahora mismo me quedo con la segunda. En un país normal, claroes decir, decente.
Según (me sorprende) Krugman y Sumner (no me sorprende) se puede modelizarse sin tener en cuenta la banca. Es decir, esa caja amplificadora que hay entre los sujetos y el dinero que emite el Banco Central, es "amortizable", no es decisivo.
Steve Roth tiene un post sobre ello y hace un resumen de las razones de cada uno para decir sí o no. También explica por quė ėl y otros discrepan y afirman que la banca sí es importante.
Nick Rowe lo explica muy bien. La banca tiene un pasivo especial, que es dinero. El dinero es un producto especial, que se compra y vende en todos los mercados donde se vende y se compra. Es el producto que está en todos los mercados. Si el dinero desaparece de los mercados porque la gente prefiero no gastar, y se hunden los precios.
Esto sólo sucede a corto plazo, dice Nick, y lo llamamos recesión. A largo plazo lo que hace ña banca es el crédito bancario, y entonces el banco se comporta como un intermediario más entre el ahorro de unos y la inversión de otros, y su lado monetario no es importante. Es importante cuando la gente decide no gastar -no llenar su dinero al mercado- porque entonces se paralizan la compras y las ventas. Significativamente, este movimiento puede ampliarse a si mismo, pues normalmente incita a la gente a gastar menos. La apetencia por el dineros ese ser infinita, porque la gente sabe que siempre lo podrá llebapvar al mercado. Le pueden entrar menos prisas aún si los precios caen y ve que su dinero, con el tiempo, vale más.
Luego los bancos sí son importantes, porque son los creadores principales de la liquidez. Y si los bancos deciden no operar aunque el banco central esté metiéndoles dinero a cambio de sus activos por las orejas -es decir, si actúan como una empresa o un particular y prefieren retener saldos estériles en vez de dar créditos, pues un aparte de la liquidez, la principal, se contraerá.
Ahora, siempre habrá alguien que dirá que el dinero no importa.
Los bancos han demostrado unas fallas en la crisis espectaculares. Han generado una burbuja gigantesca, lo que ha puesto en cuestión la eficiencia de los mercados. Tanto es así, que es bastante creíble la teoría de Krugman y otros que lo que ha fallado ha sido la desregulación de los 80, basada en la creencia en dicha eficiencia de los mercados.
Lo que me lleva a mí a una postura bastante de izquierdas en esto: que hubiera sido mejor nacionalizar la banca. Comparando los pros y contras de una banca privada y una pública, ahora mismo me quedo con la segunda. En un país normal, claroes decir, decente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario