Como llevar al caballo (dinero) a la fuente (inversión)

Ambrose Evans-Prichard hace un comentario a la gran alocución de Larry Summers, que ha arrasado en los medios, sobre todo en internet.

El comentario de Ambrose va a donde desembocan todas la propuestas que parten del pesimismo de Summers sobre la eficacia de la política monetaria para salir definitivamente de la crisis. La política monetaria ha caído en la trampa de la liquidez. Todo lo que emite la FED a base de comprar 85 mm de $ de títulos al mes no tiene apenas efecto sobre la oferta monetaria final, como se aprecia en la imagen:

En el gráfico vemos la dificultad creciente en que los impulsos de la base monetaria (azul) se transformen en un aumento de la oferta, M2 (rojo). El componente principal de M2 es el crédito, que a su vez se convierte en nuevos depósitos, que son dinero.


Los bancos toman el dinero que obtienen de la FED y se lo guardan. El crédito no cae como en Europa. Pero no remonta. Por otra parte, tanta liquidez potencial, de momento atesorada, empieza a dar miedo a la FED, pues no ha surcado nunca estas aguas aparentemente tranquilas, pero de las que puede surgir una burbuja como un monstruo marino en una película de terror. La FED quiere hacer "tapping": cerrar las compras, y centrase en el "Forwad Guidance", modalidad que no es nueva, pero se está poniendo de moda, y que consiste en guiar a los mercados, pastorearlos, dándoles garantías de por dónde van a ir los tipos de interés en función de unos datos observables, por ejemplo, la tasa de paro y la inflación.

Ambrose cree que Bernanke se equivoca si cree que sustituir el QE sólo por la Forward Guidance no va a tener efectos indeseables.

Bernanke seems to work from the assumption that the interest rate is the only thing that matters, as you would expect since he made his name at Princeton studying the "credit channel" causes of depressions.

What if Bernanke is basically wrong? What if the monetarists – Cassel, Hawtrey, Fisher, Keynes (yes, even Keynes), Friedman, et al – were right all along that what also matters, and perhaps matters most, is the quantity of money effect: that buying bonds and other assets from the non-bank sector boosts broad money (M3 these days) and kick starts the expansionary cycle by other means?

If the monetarists are closer to the mark – and they were right to warn about the dangers of ballooning M3 money up to 2007, and collapsing M3 growth from early 2008 onwards – the Fed may be about to tighten much more than it realises or intends.

El QE ha mantenido bajos los tipos a lo largo de la curva de tipos de interés, porque que compraba bonos a largo plazo. El extremo corto de la curva lo controlaba con su tipo interbancario. El extremo largo, manteniendo el precio de los bonos a largo. En el gráfico, el diferencial 10 años tres meses. Es fácil ver el efecto del anuncio del Tapering en mayo.

¿Va a lograr lo mismo sólo anunciando que el tipo interbancario se va a mantener en cero mucho tiempo, al menos hasta que el paro baje al 6,5%? Teóricamente, el tipo de interés a 10 años indica cual es el tipo de interés a un mes que se espera regirá dentro de 10 años. Pero la realidad es que la primera vez que insinuaron retirar el QE, los tipos de 10 años subieron en flecha y no han vuelto a bajar.

En todo caso, como dice Tim Duy, de las últimas actas publicadas, se vislumbra que la FED está "desperate to taper".

Pero no parecen muy seguros los miembros del FOMC qué alternativa pueda tomarse sin que se hunda el chiringuito.

Y el chiringuito no está precisamente boyante. El gráfico de la caída de la participación de la fuerza laboral entre los hombres es desolador, y parece acelerar su tendencia bajista.

Hay un problema de demanda de inversión que arrastre hacia arriba el crédito y el dinero, un déficit de confianza, que es, como decía ayer Summers en una reciente entrevista televisada -en la que precisa un poco más su famosa alocución-, el problema central. Por eso, Ambrose propone que la política de QE sea dirigida directamente a financiar inversiones públicas necesarias (EEUU tiene un gran déficit de infraestructuras).

Eso debería tirar de la demanda de consumo, de la demanda derivada de proveedores del gobierno, y poco a poco restablecer la confianza en que se puede invertir. Sí, keynesianismo, ¿verdad? ¡pero el genuino! no la caricatura que se expone en los manuales. Es decir, gasto público necesario como guía de a dónde debe ir el dinero. El gasto, lazarillo del dinero que ahora se atesora. Eso elevaría la línea roja del gráfico de arriba, la demanda de inversión y crédito despertaría, la maquinaria volvería ponerse en marcha.

Parar Europa es muy distinto, porque es una Unión monetaria incompleta, habría que tener primero una autoridad central que decidiese el nivel de inversión pública, y un banco central distinto al BCE. Pero ya hablaremos en otro momento de esto.

Porque lo que no se puede pensar es que España es un terreno adecuado para tal política, con la cantidad se infraesctructuras inútiles y sin usar que se ha hecho a base de corrupción...