Aquí, en Wikipedia (es un post referenciado por Krugman, así que supongo fiable) un buen artículo sobre las diferentes escuelas actuales sobre macroeconomía: neoclásicos, síntesis neoclásicos-keynesianos), keynesianos, neokeynesianos, nuevos keynesianos, monetaristas, nuevos clásicos.
Las dos escuelas dominantes y enfrentadas son la neokeynesiana (Mankiw) y los nuevos clásicos ( Lucas, Sargent).
Una visión cronológica breve, pero exacta, es la siguiente:
Over the years, a sequence of 'new' macroeconomic theories related to or opposed to Keynesianism have been influential.[17] AfterWorld War II, Paul Samuelson used the term neoclassical synthesis to refer to the integration of Keynesian economics withneoclassical economics. The idea was that the government and the central bank would maintain rough full employment, so thatneoclassical notions—centered on the axiom of the universality of scarcity—would apply. John Hicks' IS/LM model was central to the neoclassical synthesis.
Later work by economists such as James Tobin and Franco Modigliani involving more emphasis on the microfoundations of consumption and investment was sometimes called neo-Keynesianism. It is often contrasted with the post-Keynesianism of Paul Davidson, which emphasizes the role of fundamental uncertainty in economic life, especially concerning issues of private fixed investment.
New Keynesianism, associated with John B. Taylor[verification needed], Stanley Fischer, Gregory Mankiw, David Romer, Olivier Blanchard, Nobuhiro Kiyotaki, Jordi Galí, and Michael Woodford, is a response to Robert Lucas and the new classicalschool.[citation needed] That school criticized the inconsistencies of Keynesianism in the light of the concept of "rational expectations". The new classicals combined a unique market-clearing equilibrium (at full employment) with rational expectations. The New Keynesians use "microfoundations" to demonstrate that price stickiness hinders markets from clearing. Thus, the rational expectations-based equilibrium need not be unique.
Whereas the neoclassical synthesis hoped that fiscal and monetary policy would maintain full employment, the new classicals assumed that price and wage adjustment would automatically attain this situation in the short run. The new Keynesians, on the other hand, see full employment as being automatically achieved only in the long run, since prices are "sticky" in the short run. Government and central-bank policies are needed because the "long run" may be very long.
Emphasis has also been placed during the 2008 global financial and economic crisis on Keynes' stress on the importance of coordination of macroeconomic policies (e.g., monetary and fiscal stimulus) and of international economic institutions such as theWorld Bank and International Monetary Fund (IMF), and of the maintenance of an open trading system. This has been reflected in the work of IMF economists[18] and of Donald Markwell.[19]
Creo que el problema es la capacidad explicativa de la realidad que tengan de verdad estos diferentes puntos de vista. Los neokeynesianos son como los clásicos (equilibrio a través del funcionamiento de los mercados), pero con fricciones a corto plazo que impiden volver al equilibrio. En ese sentido son más realistas que los clásicos, especialmente los del DSGE model, para los cuales los mercados lo arreglan todo.
En el modelo de los neokeynesianos hay rigideces, para explicar las cuales han creado una microeconomía: Aunque los agentes sean racionales, a corto plazo hay obstáculos para que los precios y salarios se ajusten al choque exógeno que ha provocado el desequilibrio. Con todo, aún sin hacer nada, el equilibrio volvería, pero más lentamente. En realidad son monetaristas con fricciones, que ven justificada una política monetaria activa a corto plazo.En la práctica no veo diferencia entre neokeynesianos y Friedman, que me parece más original. Friedman ni se molesta en buscar una microfundations a las fricciones. Cuando la un choque, la gente rinde de a atesorar dinero y el banco central ha de compensarlo emitiendo dinero hasta que se restablezca la V, velocidad de circulación.
Pero es que parece como si cada escuela no es original, sino una constante sofisticación matemática de viejas escuelas, como la Walrasiana por los DSGE, la monetaria de Friedman por los neokeynesianos... ¿La Keynesiana? ha sido sencillamente expulsada de la ortodoxia. Como dice Crochane, enemigo del keynesianismo,
But, alas, the old-Keynesian model of that story is wrong. It's just not economics. A 40 year quest for "microfoundations" came up with nothing. How many Nobel prizes have they given for demolishing the old-Keynesian model? At least Friedman, Lucas, Prescott, Kydland, Sargent and Sims. Since about 1980, if you send a paper with this model to any half respectable journal, they will reject it instantly.
Ya lo saben, Keynes huele a cadáver putrefacto. Cualquier investigación que parta de esa base, se rechaza. Por qué? Él mismo lo dice: porque no tiene "microfoundation". Es decir, no tiene una premisas microeconómicas de comportamiento de los agentes que justifiquen sus "aberraciones". Son aberraciones porque son incoherencias matemáticas. No importa que parezcan más realistas que las conclusiones de los DSGE, los que no les importa mucho el realismo: su fortaleza reside en la matemáticas.
La crisis ha venido a remover estas aguas cristalinas (expresión de Krugman: Fresh Waters). Al fin y la cabo, parece que no todo funcionaba tan matemáticamente; las aguas sucias del keynesianismo no son tan aberrantes, después de todo. Por lo menos tiene un apartado para los desequilibrios financieros y sus consecuencias... Aunque la mayoría se empeñan en negar tales consecuencias.Ahora, adivinen en que se basan los modelos de las instituciones europeas... ¿Unos modelos que dicen que la tasa natural de paro en España es el 23%? Exactamente. Es decir, modelos DSGE. ¿Van comprendiendo ciertas cosas, diferencias definitivas, por qué decisiones erróneas, por que llevamos cinco años de castigo, etc?
No hay comentarios:
Publicar un comentario