La debilísima base de los austriacos (y de los DSGEM)

Noah Smith tiene un agarrada con Robert Murphy, uno de los más destacados austriacos de hoy. La verdad es que si este es un puntal de la economía austriaca, es de agradecer que no oculte -al revés-, se muestre orgulloso de sus debilidades argumentativas. Porque dicha escuela es, como dice Noah, "cuasi economía".

El punto central del rifirrafe es la definición de inflación. Cuando la FED inició su QE, los austriacos y otros adherentes predijeron que iba a producir una hiperinflación (y una profunda devaluación -debasement- del dólar).

Como vimos hace poco en este gráfico, no ha sido así. Ni el dólar se ha devaluado no la inflación ha subido ni el tipo de interés se ha ido a las nubes.

El contraataque de los austriacos, en este caso representados por Murphy, es agarrarse a un viejo texto de Mises que dice que la inflación no es un aumento de los precios, sino un aumento de la cantidad de dinero. El QE es un aumento incesante de la cantidad de dinero. Ergo, es inflación.

Pero, además, añade Murphy, que quieran reprochar al austrianismo que las predicciones fallan no es de rigor, porque ellos son aprioristicos: parten de un concepto de la naturaleza humana -que Mises llamó Praxeología-, y de ahí deducen leyes económicas que siempre se cumplen según los principios, luego no hay que hacer contrastaciones fastidiosas con la realidad. Hay inflación y punto, y si no es en los precios de los bienes corrientes, es en los precios de los activos, y si no en la cantidad de dinero, y punto.

Un actitud bastante, por no decir muy, pueril, me parece. Cuasi que no se merecen considerarles cuasi economistas. Pero, como destaca Noah, está actitud dogmática de que una vez sentenciado algo no puede haber error posible, es lo que hace tan atractiva a los lerdos profanos esta "escuela": desdeñar la realidad es una actitud de fanatismo, y ni siquiera las religiones de hoy rechazan los avances de la ciencia.

Sí, esa debilidad es lo que les hace fuertes entre sus huestes. Cuanto más simplona sea una idea y menos falible, más adeptos creará.

Es curioso porque Hayek (que considero más respetable que todo esto) nunca dijo que la expansión monetaria se convertiría inmediatamente en inflación. Su modelo del ciclo dice que una expansión monetaria llevaría el tipo de interés por debajo del "natural", lo que expandiría la inversión en capital. Además esa expansión iría a capital de vencimiento cada vez más largo, pues los empresarios se dejarían engañar por un tipo de interés tan bajo.

Obsérvese que Hayek es más realista en que admite que hay un grado de ilusión monetaria: la expansión monetaria primero produce una expansión de la inversión. Pero a la larga, esa inversión, que está financiada más allá del ahorro disponible, produce una sobreproducción invendible, que en un momento determinado obliga a dar marcha atrás. La inversión cae, y viene la crisis. Por lo menos tiene ecos con la realidad, lo que demuestra que debería haber tenido prolongación, es decir, mejoras en dux niño de la realidad, cosa que no admiten los de la secta: es perfecta.

Lo que no es admisible es las dos teorías a la vez, Hayek y Mises. Porque, según lo que podríamos llamar la crítica de Hicks (ver aquí), si la respuesta a la expansión monetaria es la inflación, nadie será poseído por la ilusión monetaria, y no habrá efectos reales. Para que la teoría del ciclo de Hayek llegue hasta el final del argumento, tiene que haber ilusión monetaria.

Lo mismo se podría decir de los modelos de Equilibrio General, Pero prefiero ceder la palabra al excelente post de World-Wide Economy

And so what? Why should we care about Sonnenschein-Mantel-Debreu?

Because Sonnenschein-Mantel-Debreu ultimately explains why New Classical, Real Business Cycles, Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) and “New Keynesian” microfounded macromodels are such bad substitutes for real macroeconomic analysis!

These models try to describe and analyze complex and heterogeneous real economies with a single rational-expectations-robot-imitation-representative-agent. That is, with something that has absolutely nothing to do with reality. And - worse still - something that is not even amenable to the kind of general equilibrium analysis that they are thought to give a foundation for, since Hugo Sonnenschein (1972) , Rolf Mantel (1976) and Gerard Debreu (1974) unequivocally showed that there did not exist any condition by which assumptions on individuals would guarantee neither stability nor uniqueness of the equlibrium solution.

Opting for cloned representative agents that are all identical is of course not a real solution to the fallacy of composition that the Sonnenschein-Mantel-Debreu theorem points to. Representative agent models are — as I have argued at length here — rather an evasion whereby issues of distribution, coordination, heterogeneity - everything that really defines macroeconomics – are swept under the rug.

Of course, most macroeconomists know that to use a representative agent is a flagrantly illegitimate method of ignoring real aggregation issues. They keep on with their business, nevertheless, just because it significantly simplifies what they are doing. It reminds – not so little – of the drunkard who has lost his keys in some dark place and deliberately chooses to look for them under a neighbouring street light just because it is easier to see there …