Sobre el dinero y la banca de los austriacos

Leyendo a Krugman y a los autores que cita (Wren Lewis, y, sobre todo, Tobin) me incita a reflexionar sobre el concepto tan opuesto del dinero que tienen los austriacos de la mayoría de los demás economistas.

La verdad es que es difícil concretar cual es la teoría del dinero de los austéricos, porque como todo lo que hacen, cuando no les sale bien y les fallan las predicciones, entonces se deslizan hacia otra idea que les cubre el expediente. Por ejemplo, cuando dijeron que las políticas monetarias de la FED de aumentar sus activos para expandir la base monetaria, provocaría una terrible inflación (aquí tienen multitud de ejemplos). Incluso alguien habló de que EEUU se convertiría en una hiperinflación como la de Ruanda. En España tenemos señeros vocazas que han seguido esa línea de desmentirse continuamente.

Al fallar estrepitosamente la predicción, se deslizan al plan B, que consiste en descubrirnos con la jeta impasible que inflación NO es un aumento incesante de los precios, sino un aumento incesante de otra cosa: el dinero. Esta huida de conceptos es deshonesto, y no sería admitido en una facultad de ciencia dura. Pero aún queda otra huida: al ver que el dinero en circulación tampoco aumenta incesantemente, dicen que ese dinero no es el dinero de verdad, que el de verdad es la Base Monetaria de la FED.

¿Qué nombre le pondrían a un proceso incesante de aumento de los precios sin que variara la base monetaria? sería inflación o no? Seguro que se sacarían de la manga un plan C, o Z, cambiando el nombre de nuevo, como los trileros hacen con la bolita que está debajo de un caperuzo, pero nunca por el que apuestas.

Todo el austerismo es un entramado de seudo hipótesis no contrastables, que por ello pueden ser reescritas si los hechos las pone demasiado en evidencia.

Pero para mí, el más estrafalario de todos es Jesus Huerta de Soto y su quijotesca lucha contra la reserva fraccionaria, algo absurdo que como todo lo falsario obtiene mucho eco entre los profanos. (Y no tan profanos, que yo conozco a algún economista y empresario que le sigue).

El argumento de Huerta de Soto, como dicen White/Hillary, es un grotesca falacia consistente en:

Professor Huerta de Soto's argument against fractional-reserve banking, so far as I understand it, boils down the following syllogism:
1. Warehousing and fixed-term lending are legitimate.
2. Fractional reserve banking is neither warehousing nor fixed-term lending.
3. Therefore fractional reserve banking is not legitimate.
This is an example of what logicians call the fallacy of denying the antecedent. The two premises are correct, but the conclusion does not follow from them. Another example would be: (1) A dog has four legs. (2) A cat is not a dog. (3) Therefore a cat does not have four legs. In the first chapter of his book, Huerta de Soto spells out the features of warehousing contracts, and contrasts them with the features of loan contracts. He does not succeed in showing that a warehousing contract has any necessary relevance to banking, much less that it is the only allowable kind of banking contract. That fractional-reserve bank accounts are not warehousing contracts does not imply that they are contrary to nature or illegitimate.

1) Por resumirlo en español: la custodia del dinero en una casa especializada (Warehousing) es legítima [addenda: ¿cómo no iba a serlo, si es un contraro libere entre dos partes?]
2) El depósito en un banco con reserva fraccional NO es un depósito de custodia en una warehousing [addenda: algo en u todos estamos de acuerdo: son dos hechos jurídicos bien diferenciados] ni un contrato de préstamo a vencimiento fijo [también legitima].

3) Por ende, la reserva fraccional bancaria no es legítima. Esto es un verdadero desatino. De aquí se deduce que los bancos actuales están en infracción constante contra una legalidad, que Huerta justifica con nada menos que el Derecho Romano, que explica con latinajos que por ser los contendrían la verdad eterna.

Para huerta un "Depositum" es una entrega a custodia permanente a un depositante que se compromete a tener siempre disponible el bien custodiado. Otro caso es el contrato de préstamo, que debe ser a vencimiento fijo para que sea legítimo. Es decir, para este señor, un préstamo redimible, como existen comúnmente, en que por mutuo acuerdo hay una liquidación anticipada, no es legítimo.

Y para él un depósito no es tampoco un préstamo con vencimiento fijo, y por lo tanto es ilegítimo.

Con esta patética teoría, Huerta está negando la larga historia de los bancos, que desde el principio tuvieron reserva fraccionaria. Desde las famosa ferias que fueron el punto de partida del desarrollo económico de Europa, los comerciantes depositaban el oro ingresado en una casa de reputado renombre, con corresponsal en su ciudad natal, lo que le permitía viajar sin temor q ser asaltado y robado durante el camino. Al llegar a su ciudad, el corresponsal le podía abonar el oro, o un dinero equivalente, el cual el Soria usar para el ejercicio de su oficio.

Pero también había demanda y oferta de préstamos, porque las casas de depósito sabían que entre la entrada de un depósito y su redención existía un periodo de tiempo, por lo cual podía prestar, a un tipo de interés, a otro comerciante, o al mismo depositario, una cantidad para hacer frente a un pago excepcional. La generalización de estas operaciones, desde el principio basadas en la mutua confianza y sabiendo el depositario que el banco prestaba temporalmente su dinero, pero que cuando fuera a retirarlo estaría disponible, es, en efecto, un tipo de contraro completamente distinto al del Warehousing, pero igualmente legítimo, sólo que más productivo para todos.

Por qué? Porque sólo así se podía atender a tipos de demanda: la demanda de depósito, la demanda de crédito y la demanda de rentabilidad del banco.

¿Qué es un banco? Andolfatto lo explica muy bien: un banco existe porque hay prestatarios que no conseguirán financiación si no es porque existen. Una empresa renombrada, Telefónica SA, no necesita acudir a los bancos para emitir sus propios bonos en conexiones ventajosas. Deuda que, por cierto, la comprarán los bancos probablemente, y con su calidad podrán hacer operaciones garantizadas con esos títulos.

Un mindundi como Ud. o como yo no podemos hacer eso. Lo más que podríamos es intentar colocar participaciones entre familiares, con vagas promesas luego incumplidas que te reprocharán toda la vida. Necesitamos un banco para cualquier proyecto de inversión, como una casa. O bien acudir a un usurero.

Por el lado de los depósitos, un banco es aceptante de depósitos que facilitan la vida a los titulares y reciben además un pequeño tipo de interés. En todo caso, salvo que sea tonto de capirote, el titular del depósito sabe y acepta que el banco mueve su dinero y lo presta.

Pero hay más: un banco es el resultado de una evolución que acabó con la figura del usurero, que operaba atendiendo a esas demandas que hemos visto antes, pero fuera del amparo de la ley y en condiciones, por tanto, abusivas.

Sin embargo, es que quizás, el usurero se aproxima más al ideal de los Huertanos: transacciones bilaterales, de persona a persona, con vencimientos preestablecidos, tipos de interés de "mercado"... Según su silogismo, esto cumple las condiciones de legítimo. Lo único malo es que no hay mercado de dinero eficiente (a los mejores precios posibles) si no hay bancos, pero en fin...

Por último, ¿que pasaría si los bancos fueran meras casa de resguardo? Pues que cobrarían un precio por ello, como hace un almacén donde depositas los muebles. No habría préstamos más que a tipos de interés muy altos, de unos usureros que tendrían otro nombre menos desprestigiado.