Roger Farmer y la historia de la macro

Roger Farmer es un economista notable, alistado en el bando de los keynesianos (no confundir con los Neo keynesianos, como él mismo demuestra).
Para mi lo mejor que tiene Farmer es su contextualización de la historia de la macroeconomía desde sus inicios. Es una de las lecciones de historia más didácticas que he visto. Su blog (http://rogerfarmerblog.blogspot.com.es/2014/12/real-business-cycle-theory-and-high.html) vale la pena ser visitado por su vocación pedagógica, pese a que Farmer se dedica a hacer complicados modelos matemáticos. En el link citado, explica muy bien el origen y evolución de los RBCM, o Modelo de Ciclo Real, que pretende demostrar que el ciclo económico se debe a shocks de oferta reales contra los que la política monetaria ni fiscal pueden hacer nada. El arquetipo de shock real para esta escuela, de cuyos miembros hay varios premios Nobeles, es el del ataque de pereza se los trabajadores, que cambian sus preferencias entre trabajo y ocio a favor del segundo, lo que retrae la oferta. Sería poco recomendable según ellos activar la oferta monetaria, que sólo conseguirá un aumento de la inflación.
La escuela alternativa que ha tenido verdadera significación práctica es la de los Neo keynesianos. Estos, como explica Farmer, no son más que monetaristas con rigidez salarial y de precios, lo que resulta -pero sólo a corto plazo- en un aumento del paro por dicha rigidez a la baja de los salarios. Los Neo keynesianos aconsejan una política contra cíclica a corto plazo, pero para ellos a largo plazo es contraproducente intentar aumentar al demanda más allá de la Tasa de Paro Natural.
Los conceptos de los neokeynesianos -que también cuanta con varios premios Nobeles- es lo que ha dominado realmente la ideología de los bancos centrales.
Estos modelos parecían explicara bastante acertadamente la economía en los años noventa, años llamados periodo de  "The Great Moderation", en el que el crecimiento era estable, la inflación moderada, y la tasa de paro baja. Teóricamente, lo que tenían que hacer los bancos centrales era vigilar que la tasa se paro no bajaba por debajo de la Natural (o la NAIRU), y así la inflación no se aceleraba. La famosa Regla de Taylor describía como la FED determinaba su tipos e interés en función de la inflación y la distancia entre la tasa de paro real y la Natural. 
La década de los noventa fue tan estable, con recesiones escasas y leves, que se llegó a creer que los ciclos se habían acabado. No habían leído a Minsky, o los que lo habían leído lo olvidaron. Pero Minsky había explicado que cuando la economía real es estable mucho tiempo, la confianza crece tanto que surgen procesos especulativos cada vez más infundados, lo que lleva a un apalancamiento financiero cada ve más audaz y menos basado en la economía real. Al final del proceso estable, la economía está invadida de un sistema financiero "Ponzi", que en cuanto alguien  se piensa dos veces el riesgo en wl que incurre, empiezan las ventas y el estallido de la burbuja. 
La crisis de 2007 (pues due en 2007 cuando empezaron a caer los precios de los activos comprados con financiación apalancada, que no se veía), puso a Minsky (ya fallecido) en el primer plano, y algunso incluso hablaron del "Momento Minsky". El olvido e de Minsky fue el símbolo del olvido de la economía financiera y su tendencia al desquelibrio. 
Es más, la teoría económica al uso no estaba preparada para hacer frente a una crisis que, debido a su agudo apalancamiento, dejaba una secuela de deudas impagadas y de efectos en cadena y duraderos en caídas de la demanda.
Volvió a surgir el interés por la demanda, de la que se pensaba que sólo era una pieza polvorienta e inservible, y resucitaron algunos, como Krugman, a Keynes y su razón fundamental de la inestabilidad: la incertidumbre y los Animal Spirits como motivación última de la inversión: resultó que el modelo keynesiano original describía mejor la crisis y sus efectos que los complejos  modelos matemáticos de la RBCM y los neokeynesianos. 
Uno de los más originales renovadores de Keynes es Roger Farmer, sobre todo por cómo contextualiza en la historia de la economía cada una de las teorías en voga. Farmer vuelve a poner en el centro los Animal Spirits, lo que lleva a unos resultados opuestos a las teorías en voga hasta la crisis. Aquí, unos párrafos del artículo citado en su post. Como ven, al final Farmer se muestra escéptico en que la política fiscal, necesaria, sea suficiente para acabar con la crisis. Su propuesta se basa en que los bancos centrales se centren en los precios de los activos. Independientemente de esto, sus escritos son fascinantes.
Literature showed that there may exist business cycles models that replicate the features of a real business cycle economy but in which the movements in economic activity are caused, not by fundamental shocks to productivity, but by non-fundamental shocks to beliefs. In a series of books and papers, (Farmer, 2008a,b, 2009, 2010d,b), I have taken this agenda one step further by constructing models in which there is not just an indeterminacy of paths: there is also an indeterminacy of the steady state.

In The General Theory, Keynes stressed the importance of animal spirits as an independent driving force in the economy. In his view, the stock market crash of 1929 caused the Great Depression. In my own work (Farmer, 2011b) I have argued that the stock market crash of 2008 caused the Great reces- sion. New-Keynesianeconomicsdoesnothaveroomforthatidea.The2008 financial crisis is widely thought to have been triggered by the bursting of a bubble; a large inflation in asset prices that was not associated with fun- damentals. The new-Keynesian model cannot explain an asset price bubble because equilibria in the model are driven by fundamentals.

in the new-Keynesian model, the central bank can influence inflation through it’s choice of ; but the steady state deviation of GDP from trend is equal to zero. This implies that demand management policy cannot affect real economic activity in the long-run and it is a direct corollary of the natural rate hypothesis, stated in terms of the output gap,

For the new-Keynesian model to fit the facts, Expectations must be highly autocorrelated. This implies that persistent unemployment is a consequence of permanent shifts in supply side factors such as population demographics or industrial composition. In other words, new-Keynesian economics implies that there is nothing that demand management policy can do to alleviate the very high unemployment that often follows a major recession like the 2008 financial crisis.

But although fiscal policy might be effective, I am skeptical that it is the best solution to the current crisis. Farmer and Plotnikov (2010) have shown that a real version of the model developed here can be a correct description of what goes wrong in a financial crisis, but that need not lead one to support fiscal policy as a remedy for inefficiently high unemployment. That depends on the determinants of aggregate demand. If one believes, as I do, that consumption depends on wealth and not on income then fiscal policy may not be the panacea that its proponents claim. Instead, a variant of monetary policy in which the Fed directly stabilizes a stock market index could provide a more effective way of restoring confidence in the markets and moving the economy back towards a full employment equilibrium.



Forty years ago the Phelps volume gave us a new way of thinking about the relationship between inflation and unemployment. That collection contained the seeds of several important research programs that followed. Lucas and Rapping (1970) provided the genesis of new-classical economics by showing how to model employment as an equilibrium phenomenon. Armen Alchian (1970) and Dale Mortensen (1970) laid the foundation for a search theory of unemployment that was rewarded with Nobel prizes for search theory in 2010 to Peter Diamond, Dale Mortensen and Chris Pissarides. In the same volume Edmund Phelps (1970b) gave us the natural rate hypothesis.


In this paper I hope to have persuaded economists to think about un- employment and inflation in a new way. The relationship we have observed in data between these two variables does not arise from sticky prices adjust- ing to disequilibrium. It arises from the interaction of demand and supply shocks in a world where the forecasts made by households and firms have real consequences for what happens in the marketplace. Confidence is the new fundamental and the role of confidence is captured by the belief function; a replacement for the Phillips curve.
My ideas have been hugely influenced by the papers in the Phelps volume. But they have also been hugely influenced by current national and global events. The dominant empirical fact of the 1970s was the emergence of stagflation. Arguably,itwasthatfactthatledMiltonFriedmanandEdmund Phelps to argue that there is no long-run trade-off between inflation and unemployment. The theory sketched here preserves the idea that there is no long-run trade-off between inflation and unemployment. But the absence of a Phillips curve does not imply that unemployment is efficient; nor does it imply that we must accept persistently high unemployment as the cost of living in a market economy.