Equilibrio General y eficiencia social

1) En Franklin M. Fisher, Todo lo que se puede decir sobre la imposibilidad del Equilibrio General bajo supuestos realistas. (Vía Lars Syll, General equilibrium theory — a gross misallocation of intellectual resource)

2) Equilibrio General y el tiempo


Con todo, creo que la esencia de la imposibilidad es la introducción del futuro. El tiempo futuro y su configuración mental de los agentes económicos es la clave de la inutilidad del EG, la cual convierte a todo el esfuerzo realizado en una pérdida de recursos intelectuales (eso puede sonar muy fuerte, dado la a priori inutilidad de las especulaciones de Galileo y de Newton, o de Albert Estein. Pero la verdad es que sus historias acabaron demostrándose ciertas en determinadas circunstancias, mientras que las circunstancias para que exista el EG son muy improbables).


Quizás la aportación más contundente contra el EG sea la de Joseph Shumpeter, precisamente por la importancia que da al tiempo irreversible, es decir, que no permite retorceder ni corregir errores. Esto hace muy difícil que, si por un casual, se ha alcanzado un EG (en sentido paretiano, cualquier movimiento lleva a una situación pero para alguien), no surja una oportunidad de cambio que movilice recursos hacia: un nuevo producto, costes medios menores, una tecnología mejor, o una combinación de todos. Entonces se producirán cambios, y no está garantizado que eso lleve rápidamente a un nuevo equilibrio.



3) Equilibrio General, capitalismo y socialismo


Intentar sostener la situación de EG (que es lo que pretende el socialismo, aunque no lo sepa: no en vano su creador, Leon Walras, era comunista), es como poner cadenas al progreso. El Progreso es una continua ruptura de Los EG anteriores, y sin garantía de que las transiciones no sean traumáticas para algunos.


Esta es la gran contradicción de la economía. Por una parte, defender el capitalismo porque lleva a situaciones satisfactorias para todos. Por otra, negar eso y defender el socialismo: la organización de las decisiones de consumo e inversión por un Comité Central. Si no hubiera progreso tecnológico, eso sería factible: todos los años se producirían lao mismo productos, con la misma dotación de capital, la misma cantidad de trabajo, al que sed dotaría de los bienes de consumo necesarios. Pero cuando hay progreso tecnológico, éste es por definición imprevisible, ergo no lo puede prefijar el comité central.


Por otra parte, el capitalismo no es un sistema diseñado por la mente humana, sino la consecuencia de un orden social de defensa de la libertad. El viejo sueño liberal de los albores del XIX acabó en un capitalismo muy diferente al soñado, y diferente a como lo sueñan los libertario de hoy en día, pero en esencia sigue siendo el único camino de mejorar la vida de todos, sobre todo los pobres, en la tierra. Incluso la socialdemocracia distributiva debe basarse en una sociedad capitalista que produzca un excedente para distribuir.



4) Progreso o estancamiento


Hay que elegir entre progreso o estancamiento. A muchos les atrae la perspectiva, de falta de sorpresas, aunque fueran positivas, con tal de evitar las negativas. Sin embargo, eso es una ilusión vana. Las sorpesas siempre suceden, y sofocar de inicio las innovaciones positivas para evitar las negativas es un error catastrófico. Una sociedad estancada voluntariamente -de crecimiento cero, como decían en los sesenta los del club de Roma- no tarda mucho en decaer. La falta de incentivos y posbililidades de mejora individual lleva a la productividad y a la natalidad a contraerse. Las sociedades socialistas, de la URRS a Cuba, fuero sociedades decadentes material y moralmente (no solo me refiero a la ética).


Por lo tanto, no creo que sea necesaria una teoría del EG para defender el capitalismo. No hay mas que ver la historia con un poco de imparcialidad para ver que el capitalismo es compatible con la defensa de los derechos democráticos con más eficacia que el socialismo. Además, está en mayor sintonía con los impulsos humanos positivos socialmente.


En resumen, el concepto de una sociedad imperturbable en el tiempo es falaz, tanto si es desde un punto de vista de la utopía del EG como de la sociedad igualitaria. Toda sociedad estática tiende a la decadencia.