Acotando riesgos

El riesgo sistémico (el riesgo de contagio a todos los mercados) sigue amenazando. Larry Summers y Richard Haas mantiene un debate sobre los riesgos geopolíticos-económicos para 2016.
 
Pero antes de pasar al debate: Los indicadores financieros diarios no muestran un cambio a mejor de sentimiento del inversionista medio, al revés.


En el gráfico vemos algunos de estos indicadores. La línea roja es el spread o diferencial entre el (rendimiento del) bono a 10 años frente al de 2 años, que sigue cayendo y ya está por debajo del nivel de la crisis de 2012¡ crisis que salvo Draghi con su compromiso "What e ver it takes" de salvar al suelo. Es decir, mala señal de las expectativas sobre la economía EEUU- resto del Mundo.
 
Las líneas azul y verde son los spreads de los (rendimientos de) los niños privados de máxima seguridad, AAA, y de seguridad intermedia, BAA. Ambos, pero sobre todo los de De máxima seguridad muestra un repunte coninxiedente con la subida de la FED de sus tipos oficiales. Los BAA también sobrepasan el nivel de la crisis de 2012.

Es decir, hay un claro retraimiento del riesgo, una huida hacia los activos más seguros y líquidos, que no se sabe si es eso lo que quería la FED al subir sus tipos.
 
A esto se añade los signos evidentes de desaceleración de la economía en el cuarto trimestre, que reduce el crecimiento del PIB en 2015 a un 1,8%. El mercado de trabajo crea empleo a buen ritmo, pero no sabemos si esto es inercia del pasado, en que la economía crecía más convincentemente.

Nada iminentemente alarmante, por supuesto. Pero, dice Summers, un tail risk, un evento inesperado que cambie la cosas en cuestión de minutos, no es probable, pero sí posible. Me dirán: pocas pruebas contundentes de recesión, pero, como dice Larry Summers, a China se le agotan los recursos financieros, y en algún momento se quedarán sin dinero para defender su tipo de cambio, y dejarlo caer sería bastante traumático para ella (por los pasivos que tiene en moneda extranjera) y para países competidores que están en una tesitura similar. Y esto no son conjeturas, son hechos probables.
 

But what does it—what does it look like? The confidence in China starts to deteriorate. As in some—as in February, they have to spend $250 billion holding the currency, and people calculate that at that rate the reserves will all be gone in a year, so they can’t do it. And then they have to spend $350 billion in March or they can’t do it, so at some point they give—at some point they give up. The currency falls 15 percent, 20 percent, exporting huge pressure—deflationary pressure to the rest of the world and leading to a major switch in demand towards China. In that process, the price of oil falls to a point where the world is glutted with it and it has to be stored on tankers, which is enormously expensive, and so the price falls below $20. There’s a revision in sentiment about the global economy in the United States, and so stock market investors decide that the price-earnings ratio on the U.S. market, instead of being at the 85^th percentile of history, should be at the 25^th percentile of history, and at the same time corporate profits fall by 20 percent. And those two things are sufficient to take the Dow to 8,500.

So if you said, what are the odds that there’ll be another moment when the 30-year treasury moves 50 basis points in 11 minutes, or the DOW makes a 1,700 point round-trip in 13 minutes—if you said, what are the odds that something like that’ll happen, I’d say abnormally high and certainly higher than they’ve been in the average year in the past. But if you said: What are the odds that that will happen in a way that will lead to an extra million people being unemployed? If we have a downturn of that kind, I think it’s more likely to have to do with the somewhat larger and more fundamental forces that I talked about when I sketched an adverse scenario, which is no reason not to be very worried about the question you raised, just I don’t think it’s the primary financial risk.

Y, sencillamente, en este contexto, si la FED sigue subiendo los tipos, los márgenes representados en el gráfico de arriba se saldrán de los niveles de equilibrio; pero a priori no se puede decir: una subida del tipo de FED equivale a tanta subida del bono BAA... No; el bono BAA, o el AAA, pueden dispararse a la vez que la bolsa cae un 20%, sea cual sea la reacción de la FED.
 
¿Por qué me gusta cada vez más Larry Summers? Por su ambigüedad. Porque traza líneas maestras de grueso trazado, sin intentar precisar. En economía, precisar es ir al error sistemático. Summers huye de eso, critica que las últimas 220 recesiones en el mundo no han sido previstas por nadie, que cuantificar es, casi casi, un timo. Las precisiones que se publica por los más sesudos, como el FMI, son inerciales, sobre lo que ha pasó recientemente. Y han fracaso sistemáticamente.

En Hamilton, tenemos el ejemplo contrario, de un análisis preciso, con los datos en la mano, bien ordenados, pero sin perspicacia para los riesgos financieros. Más precisión versus menos acierto. Resultado: no hay recesión. Eso es totalmente cierto, pero quizás mañana no.