QE y HM

¿Por qué la "Expansión Cuantitativa" (QE) de los bancos centrales no ha funcionado con la potencia esperada? 

Porque, hemos de decir, como me recuerda un lector en Inbestia, algo ha funcionado: qué hubiera sido de la crisis sin el QE. La diferencia  esencial entre esta crisis y la Gran Depresión es que hemos tenido QE. 

Un buena aparte del dinero que el Banco Central le da a los bancos a cambio de la deuda pública que tienen en su activo, no llega, o llega disminuido, a los ciudadanos, porque el dinero entra en circulación cuando sale del bando en forma de crédito. Pero, como hemos explicado, y explica aquí Frances Coppola, ni los bancos están por la labor de aumentar su riesgo en el activo, ni los particulares demandan crédito: en España el crédito neto sigue siendo negativo porque los particulares están devolviendo deuda. 

El Helicopter Money (HM) es una propuesta de hacer llegar el dinero a los particulares. Un medio sencillo es que el gobierno manda una carta a los ciudadanos diciéndoles que tiene en su cuenta bancaria X euros todos los meses, que  es exactamente igual a un recree de los impuestos anual por el da cantidad multiplicada por 12. 

Los pusilánimes se llevan las manos a la cabeza diciendo que esto no es política monetaria, ¡que es política fiscal! han descubierto el Mediterráneo. TODA política monetaria es política fiscal, puesto que el BC actúa comprando y vendiendo deuda pública para establecer la base monetaria y el tipo de interés que cree adecuado en ese momento. 

Al actuar así wl gobierno, haciendo una transferencia fiscal a todo el mundo, aumenta su déficit mientras disminuye el de lao ciudadanos. Pero es que es necesario que aumente cuando el tipo de interés es cero o negativo. Se tendrá que endeudar. Podrá colocar esa deuda en el BC, lo que, efectivamente, es "monetización de deuda", pero exactamente igual que cuando el Banco Central hace QE. La compra de deuda en el mercado secundario por el BC amplia la capacidad de endeudarse del gobierno.

El efecto inmediato deseado es, como dice Cullen Roche, que el ciudadano ve que ha aumentado su activo, además en forma de dinero, lo que le hace sentir más rico y le permite saldar dudas antes, o consumir antes, lo que, en todo caso, acelera la salida del estancamiento. Se pondrá en movimiento la cadena de demanda y producción, y en tiempo razonable aumentarán las rentas.

• In general, spending is a function of current income relative to desired saving.
• The reason QE hasn’t worked is because it doesn’t significantly impact either the saving or the income of the private sector. That is, because it’s an asset swap of a bond for cash it changes the composition of the private sector’s assets, but it’s like swapping a savings account for a checking account. Further, QE takes interest income out of the private sector which could lead QE to be marginally deflationary.
• Helicopter money is different in that the Central Bank would not swap out the currently held private sector bond. It would simply credit cash into the private sector which would likely get deposited into bank accounts at some point as an asset for the depositor. I’ve referred to this in the past as “Roche’s Bags-O-Dirt”. That is, the Fed could buy worthless bags of dirt in exchange for cash in what is essentially a form of QE where the Fed buys an asset that isn’t worth anything instead of buying a bond at market value.
• Going back to bullet point 1, I think it’s safe to assume that helicopter money would work because it increases the quantity of assets held by the private sector.  People will spend more because they feel wealthier than they did before.  This would be real “money printing” in the sense that most people think QE is “money printing” as opposed to what’s been done which is really just “asset swapping”.

Of course, the politics make all of this a bit tricky. I suspect John is right that this sort of policy would not be politically tenable. Especially in Europe.  And it’s flat out illegal in the USA because the Central Bank would be seen as skirting Congress in what is essentially an act of government spending.  So, the actual implementation of helicopter money is as unlikely as Janet Yellen actually getting into a helicopter and dropping money from the sky.

Pero, me dirán, ¿para qué queremos en España eso, si España está creciendo al 3%? bueno, es que España está creciendo precisamente pore el gobierno se ha endeudado más, ha gastado más, lo que es exactamente una política keynesiana. Pero lo ha hecho sin orden ni concierto, no con visión de futuro. Y lo malo es que ha despilfarrado su capacidad de trocar deuda pública por privada ordenadamente, lo que pagaremos todos cuando Europa nos obligue a recortar. De nuevo, el año que viene crujir y dolor.