Por ejemplo, el objetivo del PIBN sería de u crecimiento del 5%. Si la cotización del bono PIBN fuera del 1,04 (crecimiento del 4%), la FED debería aumentar su base monetaria para que el mercado subiera a 1,05. Y viceversa. El mercado sería el canario de la mina que avisa cuando hay gas grisú.
En Cullen Roche tenemos un refutación estruendosa de esa teoría, por lo demás hecha par ingenuos. Las dos razones que esgrime Roche para desmontar la ilusión son:
1) Un mercado de futuros de este tipo no sería un mercado de futuros, y además sería suceptible de manipulación. (ver Hillary Till). Para que un mercado de futuros funciones, tiene que cumplir una condiciones: una demanda privada de cobertura contra un riesgo, un pool de especuladores que están dispuestos a ganar dinero especulando contra las expectativas de los demás, y no debe haber injerencia de los poderes públicos. Es que claro que en este caso habria continuas tentaciones de que la FED puede secretamente comprar y vender posiciones que le favorezcan y "dirigir" el precio del mercado al 1,05% pronosticado.
2) Pero hay otra razón más de peso. La post crisis ha demostrado que las acciones de la FED no se traducen una a una en reacciones de la economía real. El canal de tras misión no es tan sencillo. Cada dólar nuevo emitido por la FED no es un dólar nuevo gastado en consumo o inversión. Ergo, no hay una relación directa, sino más bien tortuosa, entre la base monetaria y el PIB. Esto parece que a Scott ni se le mete en la cabeza. Para que el dinero llegue al público la banca debe crear crédito. El dinero se genera de crédito. El dinero es endógena, en el sentido de que no obedece al banco central, sino a las condiciones crediticias, expectativas de beneficio, "animal spirits", etc.
¡Qué magnífico sería poder predecir el futuro tan fácilmente! Pero la economía tienes eso: no existen atajos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario