Un nuevo plan Marshall

The conventional Keynesian view . . . is that what we need in the face of persistent weakness is policies to boost demand. Keep interest rates low, and maybe raise inflation targets to further encourage people to spend rather than hoard. Have government take advantage of incredibly low interest rates by borrowing and spending on much-needed infrastructure. Offer relief to individuals and nations crippled by debt. And so on. (Krugman)

Está mañana, hablando con una amiga de lo indefinible que está todo -economía, política- me preguntaba qué solución había. Respondí que solo se me ocurre una solución keynesiana, a la que ella redefinió (acertadamente) como un plan Marshall europeo. Aviso que mi amiga no es economista, pero ha viajado  mucho y tiene gran intuición. 

Sí, me parece que Europa necesita un plan Marshall, que es una manera de redefinir una acción keynesiana. El problema a es que el plan Marshall lo organizó el país que había ganado la guerra y era acreedora neto de los países europeos. ¿Quién haría el papel de EEUU? obviamente Alemania. 

Pero veamos brevemente como fue el plan Marshall, aquel engendro que ayudó a ambas parte, acreedores (EEUU) y deudores (Europa). Es muy sencillo en su concepción: EEUU puso dinero barato a disposición de Europa, a cambio de que esta comprara la materías primas (cereales, petróleo) y el capital físico en EEUU. 

Hoy el país acreedor del que somos deudores es Alemania. Alemania se beneficiaría de un plan coordinado por la UE que pusiera en marcha capital público y privado en una Joint Venture que tirara de la economía europea y, sobre todo, de la alemana. Aumentarían aún ma sus exportaciones, pero también sus importaciones del resto de Europa. Exactamente cómo entonces hizo EEUU. 

¿Por qué no se hace, es más por qué no se ha hecho? Porque Alemania no quiere ni oír hablar de ello. 

No lo necesita, apenas tiene paro, dice. Si creciera más, se podría desbocar la inflación (¡!)... Sin embargo, lo que vemos es que el capital privado es incapaz de hacerlo solo. No hay incentivos para que se movilice la inversión privada. Los sabemos perfectamente, nos lo dicen los bajos tipos de interés, que se deben a que no hay demanda de crédito para invertir. Si no hay inversión, no hay crecimiento sólido, no hay productividad, tan necesaria para la época ue se avecina de caída de la población. 

En la época del plan Marshall, pasaba lo mismo. No había inversión ni financiación, ni orientación, había hambre, paro, y falta de esperanza. Pero EEUU puso la fe en el futuro, y la transmitió financieramente a Europa, y Europa respondió. Gracia al plan Marshall, vino la"década prodigiosa", una década de gran crecimiento y grandes expectativas. 

Hay otro obstáculo: Europa es ideológicamente decadente, y tiene un gran tapón, la burocracia Europa, que alimenta funestamente esa decadencia. La principal barrea es el austerismo, insidiosamente infiltrado en el cuerpo social, del que no se librani el país más afectado por la crisis. 

Pero sí, me gusta la expresión nuevo plan Marshall, cualquiera expresión que sirva para remover conciencias. O esto, o la muerte definitiva de Europa.