Dinero y estado

Notable historia del origen del dinero, por David Glasner. Chartalistas versus Mengerianos, al final complementarios.

Referencias en el texto excelentes

Addenda: el origen del dinero tiene dos fases cronológicamente diferenciadas, y absolutamente complementarias, como explica Glasner. Una es la teoría de Menger: el dinero es útil porque abarata las transacciones. Ese dinero es conveniente porque tiene ciertas características que lo hacen aceptable.

Esa es la teoría más difundida del dinero, unánimemente compartida.

Pero tarde o temprano interviene el estado, que rinde unos servicios de seguridad que han de pagarse. El estado encuentra que el monopolio de emisión le favorece, aunque no abuse del debasement, o cercenamiento del contenido oficial de la moneda. Una vez el estado entra en la historia como monopolista del poder, inevitablemente se hace con el monopolio de emisión. Podría pensarse, como hacen los iluminatis Marianistas, en un mundo mejor, pero ese mundo no existe. Existe el estado y existe el monopolio de emisión. Me temo aque es un evolución histórica muy arraigada. El único problema es que no haya abuso consistente del poder sobre la emisión.

A la segunda teoría del dinero, derivada de la aparición del estado, se la llama Chartalismo, y dice que el dinero es aceptado porque el estado lo declara válido para pagar las deudas con hacienda: los impuestos. Pero como se ve fácilmente, uno y otro son complementarios.

Una vez declarado que una forma de dinero es la única valida para redimir deudas con el estado, ya no hay nada que hacer. La otra definición sobra. El estado, aún portándose no inflacionariamente, percibe una renta de señoreaje, debida a su monopolio de emisión. En un sistema de monedas de pleno contenido, esa renta deriva de lo que cobra por convertir el metal en monedas. Hoy, se deriva de los tipos e interés que cobrabpormprestar dinero a los bancos.

Yo no quiero decir que estoy a favor de uno u otro dinero. Solo digo que si se quiere un estado fuerte, aunque sea democrático (y un estado democrático necesita de fuerza), que garantice ciertos servicios, es mejor que tenga el monopolio de emisión. Es innegable que sin monopolio el estado es mas débil y dependiente de los grupos de presión. Algo que se ha de tener en cuenta cuando se habla de un estado reducido a nada en un utopia liberal. cuando FJL y toda au paturrela de Libertad Digital habla de la necesidad del estado, y a la vez es partidario del euro, no se da cuenta que él ha contribuido a la debilidad de España (esa que dice defender) con su estúpida defensa el euro. Bueno, ¿Pero es que sabe alguien en ese gallinero pensar por derecho?

De hecho, miren hoy el estado español si no está más debilitado desde que perdió ese monopolio de emisión.

Addenda II: sobre el Chartalismo, in articulo muy completo de

The monetary and fiscal nexus of neo-chartalism: A friendly critical look

Marc Lavoie

Del que entresaco:

 

In particular, it should be pointed out that neo- chartalist authors were very critical of the setup of the eurozone and the euro monetary system, and had predicted the financial problems that some of the eurozone countries were likely to encounter, precisely because these countries did not have a sovereign currency as defined above (because the European central bank was prevented from directly purchasing sovereign debt). Thus one cannot use the current situation in countries such as Greece, Ireland and Portugal, or even Spain and Italy, as counter-examples to the theories advanced by neo- chartalists.