Oh, Ron!

Ron Paul es el héroe de los juandemarianistas. Ahora ha conseguido llegar a presidente de una subcomisión en el Congreso, lo cual permite dar más largo alcance a sus tontadas. He aquí unas pocas, que tomo de http://wallstreetpit.com/64990-ron-pauls-money-illusion.

One only needs to reflect on the dramatic decline in the value of the dollar that has taken place since the Fed was established in 1913. The goods and services you could buy for $1.00 in 1913 now cost nearly $21.00. Another way to look at this is from the perspective of the purchasing power of the dollar itself. It has fallen to less than $0.05 of its 1913 value. We might say that the government and its banking cartel have together stolen $0.95 of every dollar as they have pursued a relentlessly inflationary policy.

At the 3:50 mark, Kudlow asks Paul: “Would oil be at $102 a barrel now if we had a sound dollar policy?” Paul’s reply is that, if Bretton Woods had not been abandoned (in 1971), oil would now be trading closer to $5 a barrel.her stolen $0.95 of every dollar as they have pursued a relentlessly inflationary policy.

Esto es impresionantemente vulgar. Es como cuando nuestros abuelos decían: ¡porque antes de la guerra se iba el alpargatas! y, a continuación, de corrido: ¡con un duro te tirabas una semana de juerga en Madrid! 
decir que el dólar de hoy vale 0,05$ de 1913 es lo mismo. Decirlo con nostalgia es una tontada. Decirlo en plan científico es una animalada. ¿Qué hay de la capacidad adquisitiva de la renta real? La renta real ha crecido una enormidad, y con ella puedes comprar cosas increíbles que no podías ni soñar en 1913, Ron. lo que cuenta es lo que cuenta, y eso que dices es engañar a la gente desavisada, que es la mayoría. 
El que andaba en alpargatas en España en los años 40 ahora lleva uno Sebagos, o incluso unas Nike, que son más caras... Por cierto, Ron, que con las mismas estadíiticas que tú usas, El PIB, el IPC, etc...
Ahora, la mayor capullada, digna de G Calzada, o Rallo, o so on, es decir que si se hubiera conservado el sistema de Bretton Woods, ahora el precio del Barril estaría a...¡5$!! esto sí que es una aldaba difícil de tragar Ron. En fin, que los países árabes productores no hubieran aumentado el precio con el aumento de la demanda de China y otros países que se han desarrollado... ¿O quieres decir que con Bretton Woods China no hubiera emergido? estás un pelín confuso, Ron, yo creo que ni tus discípulos de acá dicen tales capulladas.
Confundes los precios relativos con la inflación, Ron, lo que no es digno de un Congresista americano. Por cierto, ya que estás ahí, pregunta qué se podía comprar en 1913 con el sueldo de un congresista y qué ahora. Y pregúntate si te lo mereces diciendo chorradas. Y ya de paso, transmite mis saludos cordiales a tus coleguis del Juande, que tanto me divierten. Por cierto, que te pasen su glorioso trabajo en que demuestran que si España hubiera adoptado el patrón oro cuando se rompió Bretton Woods, ahora sería el país más rico del planeta. Te sugerirá ideas, verás.
Un saludo cordial, etc

Nomura y España

Antes de que saliera  a la luz el informe de Moody´s, la banca Nomura ya había publicado un informe completo sobre el euro, titulado, significativamente, "Europe will work".  De modo que no hay dudas de las intenciones de los autores.
En él se hace una valoración sobre España muy similar a lade Moody´s. Zapatero y Salgado no tienen de qué quejarse, porque las cifras de uno son parecidas a las del otro (y a las que dan otras entidades). Sin embargo, Nomura cree que el lío es gestionable dentro del euro si no sobrepasa el máximo de 80 mm, aunque no sé si lo demuestra plenamente.
Lo esencial sobre la banca viene aquí:

The Bank of Spain has already taken several steps to improve the health of the banking sector,

including mandating increased provisioning, forcing the merger of several savings banks, and

establishing a fund, the Fund for Orderly Bank Restructuring (FROB), which has injected several

billion euros of capital into the smaller banks... However, the market sees this as insufficient so far, with domestic Spanish banks all but shut out of the funding markets and reliant on ECB support. We think a significant recapitalisation is required to persuade the market of the solvency of Spanish banks and hence to reopen access to the private sector funding markets. Without this, the liabilities could fall to the state (which, like Ireland, might not be credibly able to extend the guarantee) or to private sector debt holders,

which could cause a chain of defaults on a scale not seen since the fall of Lehman Brothers...That said, we believe that the cost of recapitalising the bank system in Spain is manageable at

up to €80bn, or under 8% of GDP. (The Bank of Spain has recently estimated the capital

requirement at as little as €20bn, although market participants remain sceptical that this would

be sufficient.) Our assumptions are based on the highest losses used in the Spanish banks

stress test (15.8% of risk-weighted assets (RWAs)) and assume that the international banks

(BBVA, Santander, and La Caixa) are able to source their own recapitalisation. The issue is

whether Spain might in the short term need to avail itself of the “increased flexibility” promised

for the EFSF to effect this capital injection because the FROB is currently unfunded.

Es decir, Nomura cifra las necesidades de capital de la Banca entre 40 mm y 80 mm, según qué bancos pueden arreglárselas sólos. Si sólo son Santander, BBVA, y La Caixa los que no necesitan ayuda pública,  serían 80 mm, o un 8% del PIB. Si se pueden añadir más a lña lista de bancos que se capitalizarían e el mercado, serían 40 mm a poner por el gobierno. Un problema es que los que más necesitan son los que menos posibilidades tienen de conseguirlo en el mercado.
En el gráfico, un esquema de las dos alternativas.
En cuanto ala deuda pública, Nomura cree que España podría (debería) reducir el déficit primario al 3%/PIB en 20013, para desde entonces dedicarse a reducir la deuda con superavits primarios hasta alcanzar la cifra de 60%/PIB de deuda. En el gráfico y cuadrito abajo, un resumen de lo que se ha de hacer. Como ven, nos exigiría un superávit primario entre 2010-2012 del 14,3% de PIB para que la Deuda no entre en la dinámica perversa y se vaya al 150% de PIB en 2030.
Sólo puedo decir que no es fácil si el BCE empieza a subir tipos. Sin embargo, sabemos que así va  a ser, por cierto avalado por el Banco de España, que decía que los bancos y cajas solo necesitan 15 mm de capitalización.

PS: Y es que el problema es negar, ocultar, esconder, que con una política monetaria a la alemana, persiguiendo sañudamente todo IPC que se acerque a 2%, nunca tendremos un crecimiento suficiente. Si por milagro salimos de ésta, volveríamos a encontrarnos con el "Problema": el euro va bien cuando Alemania va mal.

La (pen)útima salida

En la crisis el SME de 1992, se descubrió que los tipos de cambio que estaban dentro del SME -antesala del euro- eran más atacados por los "especuladores" cuanto más alta tasa de paro tenían. Países como Francia, que tenían un superavit exterior (gracias a una política de austeridad del gobierno socialista llamada desinflacionista: ajuste de costes internos sin ajustar tipo de cambio), vieron atacadas sus monedas sin compasión.  Suecia intentó resistir a los bravo: elevó su tipo de interés monetario al 650% (sic) pero el palo fue tan duro que aguantó un día. España, con un paro cercano al 23%, y que -como siempre- poco antes había sido el orgullo del SME- fue ferozmente atacada y la peseta hubo de devaluar (tres veces). Los burócratas se mesaban los cabellos, se rasgaban las vestiduras de indignación, y no querían ni oír hablar (emplearon la censura) de que la tasa de paro propiciaba una devaluación del tipo de cambio. Sin embargo, era totalmente lógico. Williamson, un economista canadiense, había desarrollado modelos en los que demostraba que no había un tipo de cambio fijo de equilibrio, que la balanza de pagos no era determinante del tipo de cambio, y que una alta tasa de paro, que sugería unos tipos de interés bajos para subir la producción y el empleo, tenderían a devaluar la moneda.  En definitiva, cualquier desequilibrio macro tendería a poner en duda un tipo de cambio fijo; más si mantener dicha paridad exigía unos tipos de interés incompatibles con el paro; más más, si la Balanza exterior era excedentaria, pues eso daba más margen para bajar los tipos de interés.
Pero eso no se podía decir, pues, con ese modelo, si un país como España, con la tasa de paro siempre más alta que los demás, su moneda siempre sería susceptible de depreciarse. Y, ¿Cómo íbamos a llegar al euro con esas presiones constantes?
Se decidió que lo importante era llegar al euro, y lo demás era secundario. Por lo tanto, los "modelos" fueron vueltos del revés, y el empleo no tenía nada que ver con el tipo de cambio.
Ahora vuelve a pasar lo mismo, pero peor: el paro, que en la primera mitad de la última década estaba a un nivel aseado (8%),   ahora, con la caída de la demanda, se ha puesto por encima del 20% y sigue subiendo. Recuerden el gráfico de ayer: el paro en España, hace 5 años, ¡estaba por debajo del alemán! ahora, el alemán está más bajo que nunca, y el nuestro más alto que nunca. Según Williamson, y cualquier economista de hoy, un ajuste cambiario a favor de Alemania y en contra de España haría el ajuste mucho más fácil.
Otra vía, la novedosa, que nunca se ha probado pero que dicen que es la "buena", es:
1)- España adopta el modelo laboral alemán.
2)-España ajusta internamente sus salarios nominales a la productividad, para que el coste laboral unitario no sobrepase el de Alemania (parece ser que Zapatero ya lo ha tragado).
A cambio, Alemania acepta aumentar el fondo de Estabilización (esto es ponerse a los pies de los caballos, pero bueno).
Dejando el problema de los 2,5 billones € de deuda exterior, y centrándonos en el "modelo" laboral, creo que es intuitivo que nosotros no vamos a ser nunca, ni tecnológicamente, ni institucionalmente, capaces de competir con Alemania en sus producciones punteras que exporta al mundo. Luego siempre estaremos en una RRI adversa con Alemania: siempre tendrá la especialidad de productos de gran calidad, muy rentables y demandados. Luego, si el BCE sigue básicamente una política monetaria afín a Alemania, siempre será inadecuada para nosotros: estaremos en gran desventaja. Tampoco podremos competir  en los mercados alemanes con productos más asequibles pero ya hechos en China y otros países a más bajo coste. No podemos aspirar al estatus de Finlandia, que se ha hecho con una de las grandes marcas de telefonía móvil, y otros productos de gran diseño. Y forzar esto a través de la iniciativa pública, como ya se ha intentado, será un fracaso como siempre que se ha intentado.
Nos queda competir con otros países que se han hecho con las líneas de producción deslocalizadas de Alemania, como los países del Este, lo cual nos exigirá un esfuerzo de reducción de costes laborales, pues estos países tienen menos salarios y, sobre todo, no han sido todos tan tontos como para meterse en el euro. Ellos tienen, por ahora, más vías de ajuste que nosotros. Pero parece ser la (pen)última salida.
Nuestra reducción del paro nos cobrará un peaje señorial: nos exigirá tener una renta menor, una demanda menor de importaciones, un menor nivel de vida, por lo tanto. Mientras nuestra productividad esté tan estancada como lo está, mientras en los países del euro crece, tendremos a acostumbrarnos a bajar nuestras pretensiones. Recuerden: en los años locos de la renovación tecnológica, España fue de los pocos países, sino el único, que no tuvo aumentos de productividad. Como se ve en el gráfico del Conference Board, la producción en España es casi totalmente debida al empleo, lo cual deja muy poco a la productividad. Si los grupos sindicales aceptan ajustar salario a productividad, se ha ganado la primera mitad del partido. Ahora hemos de buscar el aumento de ésta en líneas de productos que no sean adecuadas.

Y si no, nos queda tomar la sugerencia del Nobel Pissarides: Si no exporta, no hace falta que España importe tanto...

Gracias, mercados

En el blog del FT Gavyn Davies, se critica a
Moody´s por haber destapado la caja de los truenos, pero también se critica a los líderes europeos por haberse echado a dormir la siesta cuando no hay nada arreglado, salvo en algunos países: esos que ahora se encuentran con resistencia creciente de sus votantes para soltar la pasta a los PIIGS.
Menudo atolladero, aparte de lo diga o no
Moody´s.
Gavyn sólo pone este gráfico: el paro en España y en Alemania. Si se fijan, el paro en España llegó a estar por debajo del de Alemania entre 2004 y 2008, cuando éramos la envidia de Europa. Crecíamos y teníamos superávit presupuestario, mientras Alemania digería la unificación. Parecíamos el futuro.
Pero, mientras tanto,  la balanza de pagos alcanzaba un 10% de PIB negativo, y nuestra deuda exterior crecía como loca. Ahora nos enteramos -algunos todavía no quieren enterarse- de que el problema es la deuda privada frente al exterior. Geuda que, o se paga, o e reestructura: se recorte a a cargo de los acreedores. Montones, paladas de dinero, como del oreden del 8% del PIB, durante años, no para enjugar ese desempleo, sino para devolver lo ya gastado.
¿Que Moody´s miente cuando dice que la deuda bancaria no es de 15 mm de €, sino de 40-50 mm, porque la Salgado a metido la pata hasta el corvejón? bien, pero es que resulta que alguien -no sé, un ordenanza, ya que parece que el séquito que la rodea no sabe- podría haberle dicho que estaba errando, que si aprietas a alguien que te debe dinero, suspenderá pagos. Aumentó las exigencias de capital haciéndose el machito, con dos años de adelanto sobre la fecha prevista. ¿Es culpa del mensajero? Es más, me niego a creer que nadie  le avisara.
Ahora parece que se irrita, y lanza a sus huestes contra Moody´s, haciendo un alarde de cómo se mata al mensajero. (Por cierto, gran papel del BE, mostrando una vez más su independencia política.)
Sin embargo, hay un consuelo, pese a estos incompetentes: el rendimiento de los bonos españoles no ha subido, aunque sí lo han hecho los de los otros PIIGS. Vean Portugal y Grecia. ¿Por qué? Pues no sé, parece que hay una diferencia de valoración de unos a otros países, y que somos menos malos que los demás. En todo caso, demos gracias a los mercados, a los que vilipendiamos con saña otras veces.

Arroyados por los acontecimientos...Desatados por ellos mismos

... (esto es un trozo de algo más largo que no me he atrevido a poner, de momento)...Pero hay que decir que ellos, particularmente su jefe, se lo han buscado. Han destruido institucionalmente España, y ese monstruo sin cabeza que han dejado se vuelve ahora contra ellos. Se vuelven contra ellos los nacionalistas catalanes, a los que él mismo sacó de su marasmo. Se vuelven contra ellos las estúpidas CCAA & CCAA= Comunidades autónomas y Cajas de Ahorros, que ellos han soltado del hilo que les ataba al Gobierno. Ahora, Cataluña tiene su propia política financiera,  y los mercados nos lo hacen pagar; las Cajas, que hasta que llegó este tipo funcionaban razonablemente, hacen los que les viene en gana respaldados por sus partidos regionales.
Para colmo, el gobierno da un traspiés tras otro, cada ministro tiene su propio plan a cual más loco.
Elena Salgado, con su decisión voluble de endurecer las exigencias de capital de las cajas y bancos según el día, un día 8% al día siguiente 10%, con dos años de anticipo sobre lo recomendado Por Basilea II, ha provocado  ella solita, casi, la bajada de calificación de Moody´s (declarado por la propia agencia. La otra causa ha sido el déficit autonómico incontrolable).
Si hay crisis, si no hay liquidez, ¿por qué nadie le ha dicho a esta señora que exigir a las cajas y bancos que aceleraran su dotación de capital era poner en marcha una demanda añadida de capital, condenarlos al fracaso y encarecer los mercados, y de paso hundir el crédito al sector privado? Lo malo es que Moody´s ha rebajado también el FROB, por lo que lo que capte este Fondo vía deuda pública nos va a costar toneladas más. No sé si lo que se buscaba era arruinar a algunas cajas para acelerar su nacionalización, pero es tan retorcido y estúpido que no me extrañaría. Lo más redondo hubiera sido empezar por su nacionalización y limpieza.
¿Y ahora qué, cual es la próxima sorpresa? 

Reaparecen las Pesetas

Según pueden leer aquí, que en un Pueblo del norte de España han resucitado las pesetas. No había dinero, a alguien se le ocurrió sacar billetes viejos de pesetas, y ahora el pueblo funciona así. Me sorprende porque las pesetas se pueden convertir en euros indefinidamente, pero a lo mejor, como han cerrado tantas sucursales del BE, no lo tienen fácil. Unos por lograr vender y que la máquina registradora haga ring ring, y otros pata poder comer, se ha  puesto de acuerdo de darse crédito de esta manera. Una manera muy segura, pues, cuando se tercie, ya cambiarán las pesetas por €. El tipo de cambio peseta/€ es fijo, y no hay problema de riesgo.
Me extraña no haber oído nada, ni un comentario, pero tampoco los leo exhaustivamente.
Pero evidentemente es un signo de ausencia de liquidez, que se va a agudizar, eso seguro; si las inseguridades de las bancas se agudizan. Todo lo que empieza en sospecha de solvencia acaba siendo un problema de liquidez, pues se generaliza la búsqueda de dinero para retenerlo.
de toda maneras el stock de pesetas será limitado, lo que tarde o temprano dará lugar a estrangulamientos. 

A quién creemos?

Se pregunta con una pizca de ironía Alphaville.FT.com, después de que el Banco de España, justo después de la descalificación de Moody´s (ver post anterior) haya sacado una nota, eso sí, sin darse por aludido, rebatiendo a la Agencia y afirmando que las necesidades de capitalización son "sólo" de 15 mm (según Moody´s son de 50 mm € y hasta 120 mm, en casos extremos). Ni pa ti ni pa mí, se podría decir, pues esto se parece a las riñas sobre cuántos manifestantes había en la manifestación; según los organizadores, 1 millón, según el ayuntamiento de turno, 10 mil y gracias.
Moody´s en diciembre estaba de acuerdo con la valoración de 20 mm de €. ¿Qué le ha hecho cambiar de opinión?
Esta es la valoración de Moody´s, que extraigo de http://ftalphaville.ft.com/ :
Pero antes, les hago un resumen de las DOS razones principales consideradas por Moody´s para tomar la decisión:
1) (¿ya lo dije yo, se acuerdan?aquí y aquí) al exigir a algunas cajas una ratio de capital del 10%, en vez del 8%, esto les obliga a un mayor esfuerzo de captación  y/o de liquidación de activos, más cuando los activos admisibles a ese nivel de capital se ha hecho más exigente. Terrible: el tiro de Elena Salgado, por la culata, como yo había pronosticado. El exceso de seriedad en un momento de crisis ha provocado efectos demoledores. ¿Y quien se retrae ahora que se ha hecho el daño?
2) Que el déficit de las autonomías no está controlado, y ha superado con creces los objetivos del gobierno. 
Es curioso que el BE hable de emisiones para captar fondos, de 15 días para que las entidades presenten sus estrategias, etc. Porque, ¿de dónde va a salir ese dinero, quien va a comprar esas emisiones?
Observen que Moody´s degrada el FROB, piedra angular de todo el pla de reforma.
En fin, que muy mal huele esto. Huele a descomposición. Y huela a que ES y adláteres se ha equivocado de punta a punta poniéndose exigente en plena crisis, cuando no hay ni calderilla circulando. Menuda metedura de gamba.

Moody’s downgrades Spain’s rating to Aa2 with a negative outlook FROB’s Aa1 rating also downgraded to Aa2 with negative outlook

London, 10 March 2011 — Moody’s Investors Service has today downgraded Spain’s government bond ratings by one notch to Aa2 from Aa1. The outlook on the Aa2 ratings is negative. Today’s rating action concludes the review for possible downgrade, which Moody’s initiated on 15 December 2010. The main triggers for the downgrade are: (1) Moody’s expectation that the eventual cost of bank restructuring will exceed the government’s current assumptions, leading to a further increase in the public debt ratio. (2) Moody’s continued concerns over the ability of the Spanish government to achieve the required sustainable and structural improvement in general government finances, given the limits of central government control over the regional governments’ finances as well as the background of only moderate economic growth in the short to medium term.

The decision to assign a negative outlook to the rating reflects Moody’s view that the risks to Spain’s government finances remain skewed to the downside. Spain’s vulnerability to market disruption remains elevated given the high funding requirements, not only for the sovereign but also for the regional governments and the banks.

Moody’s has today also downgraded the rating of Spain’s Fondo de Reestructuracion Ordenada Bancaria (FROB) to Aa2 from Aa1 with a negative outlook as the FROB’s debt is fully and unconditionally guaranteed by the government of Spain.

Spain’s country ceilings for bonds and bank deposits are unaffected by today’s rating action and remain at Aaa (in line with the Eurozone’s rating). Spain’s P-1 short-term rating is unaffected by today’s rating action. RATINGS RATIONALE The considerations that drove Moody’s to place the ratings of the Kingdom of Spain under review on 15 December 2010 continue to be the rating agency’s main concerns and have triggered today’s rating action. Firstly, Moody’s continues to have concerns over the ultimate cost of recapitalizing the saving banks (“cajas”).

Although Moody’s acknowledges that the government’s recently announced acceleration of efforts to restructure the cajas is likely to strengthen the country’s banking landscape, the rating agency believes there is a meaningful risk that the eventual cost of the recapitalization effort could considerably exceed the government’s current projections — and Moody’s own earlier estimates from December 2010 (which were calculated using a minimum tier-1 capital ratio of 8% for all entities). Specifically, the government estimates the cost to be a maximum of €20 billion (less than 2% of GDP), which is based on the capital requirements as percentage of risk-weighted assets as of 31st December 2010.

However, Moody’s believes the overall cost is likely to be nearer to €40-50 billion, reflecting more than twice Moody’s earlier estimates of recapitalization needs of €17 billion because (1) the definition of eligible capital instruments has been tightened, and (2) capital requirements have been raised to a core capital ratio of 10% for those institutions with a limited private investor base and high dependence on wholesale funding. Indeed, Moody’s believes that, in a more stressed scenario, recapitalization needs could increase to approximately €110-120 billion. Secondly, the recently published budget execution data for 2010 revealed that the path to fiscal consolidation remains unclear for some of Spain’s regional governments.

Last year, 9 out of 17 autonomous communities breached the budget deficit target of 2.4% of GDP, some by a wide margin. This casts doubts over the ability of the central government to exercise sufficient control over the regions to ensure compliance with deficit targets. This year’s budget deficit target of 1.3% is significantly more ambitious than that of last year, and the effort required to implement it would be quite unprecedented for many regions. Moody’s expects that the regions will manage to reduce their deficits this year, but observes that most of the improvement will likely come from cuts to capital spending plus reduced personnel expenses due to the freeze in public-sector wages -neither of which are sustainable policies.

Moreover, there are no new policy initiatives to reduce the regions’ structural spending pressures in the areas of healthcare and education, beyond last year’s reduction in pharmaceutical costs and the replacement of only 10% of retiring public-sector workers. In addition to the regional government finances, the social security — which has traditionally recorded a surplus in Spain — also recorded a deficit for the first time since 1998, mainly driven by high outlays for unemployment benefits. This is unlikely to change this year given the outlook for the labour market. Under Moody’s base case assumptions, GDP growth will accelerate only moderately this year (to 0.8% from -0.1% in 2010) and the unemployment rate is expected to remain close to current levels.

Moody’s recognizes the government’s resolve in addressing the country’s key weaknesses, which is a key reason for limiting the downgrade to one notch. The government is accelerating the process of bank recapitalization and has just agreed a pension reform with the trade unions and employers’ association. An important reform to the system of collective bargaining is on the agenda for the end of March at the latest. This should be an important step towards gradually making the labour market more flexible. Moody’s also acknowledges that the government achieved the target set for the general government budget deficit in 2010 (9.24% of GDP versus target of 9.3%) and reduced its own central government deficit by a full percentage point of GDP more than the target (5.66% of GDP versus target of 6.7% in cash terms).

At around 60% of GDP in 2010, Spain’s public debt ratio is lower than that of several important peers, including Germany, France, the UK, Belgium and Italy. Even including the higher estimates for bank recapitalization, Spain’s debt ratio would remain lower than those of Italy (Aa2, stable) and Belgium (Aa1, stable). Moody’s continues to believe that Spain’s debt sustainability is not under threat, and its baseline assumptions do not anticipate a need for the Spanish government to ask for EFSF liquidity support. However, Spain’s substantial funding requirements — not only those of the sovereign, but also those of the regional governments and the banks — make the country susceptible to further episodes of funding stress.

Y aquí pueden encontrar el comunicado del Banco de España:
http://www.bde.es/webbde/es/secciones/prensa/Notas_Informativ/anoactual/presbe2011_666.pdf

Historia universal de la Infamia

Quizás Zp ha suspendido el mitin de Vista Alegre porque no espera recibir cariño  en la cumbre europea de final de mes... Las cosas se turcen de nuevo.
 Merkel ha perdido mucho glamour electoral en su país; los países como Alemania, que han pasado ya el cabo de las tormentas, se están poniendo muy duros respecto a sus colegas en dificultades. El cuadro dice bien a las claras por qué (en http://www.ft.com/cms/s/0/55eaf350-4a8b-11e0-82ab-00144feab49a.html):

Como se puede ver arriba a la izda, los países con dificultades hemos empeorado nuestra prima de riesgo, y el coste de la deuda ha subido. Hoy se ha anunciado que Moodys rebaja la calificación de España. No es de extrañar: esto es una bola rodante en plano inclinado. Observen que, si se ha recibido ayuda del siniestro Fondo, como Grecia e Irlanda, las cosas van ineluctablemente a peor.
Algo que yo no entiendo por incompetencia mía, supongo. Arriba a la derecha, puede verse la opinión encuestada sobre el estado de la crisis. Para los países jorobados, la opinión es que lo peor está por venir. Para los países del grupo norte, es que lo peor ya ha pasado. Mal asunto, pues nos ven como incapaces.
Abajo a la izda, la opinión alemana de lo que no confían en el euro. Está subiendo ya por encima del 60%.
Finalmente, abajo a la derecha la presión ascendente de los euroescépticos en Holanda (15 escaños conquistados en 2010) y suben en las encuestas en Finlandia.
Merkel tiene cada vez menos margen para la ambigüedad.
Este viernes, mañana, hay una cumbre informativa, para preparar la "gran decisión" del al gran cumbre de finales de mes.
Esta presión ascendente crispa los nervios de los Merkel & Cía cuando hablan de para o con los Zapateros. Por eso digo que no sé si está enterado de que nos van a dar una ducha fría o no. y por eso no está para mítines. Mitin que iba a ser justo después de la Gran Cumbre...
Hoy, como hemos dicho, Moodys nos ha rebajado a Aa2, por la nonada de decir que el coste de reestructuración bancaria no son 20 mm de €, sino que podría llegar a120 mm. Casi ná. Un 10-12% más a la deuda, que ya ha tenido por efecto subir el tipo de rendimiento al 5,53% y la prima respecto a Alemania al 2,3%.
Esto ha tocado a Portugal e Irlanda, lo que ha vuelto a mover al BCE a la compra de deuda en dificultades... Al lado, lo que pasó esta mañana en unos minutos con el bono a 10 años portugués, como reacción a lo de Moodys (de Aphaville. FT). La bajada final se supone debida la compra de bonos por el BCE. O sea, otra vez en el alero. De nuevo, los Grandes Líderes, superados por la realidad.
Todo esto quier decir que, por mucho que no crean ya al ignaro incompetente, pero destructivo, que nos gobierna, las cosas pueden ir a mucho, mucho peor. Lo digo sobre todo porque van a dejar una herencia muy difícil de gobernar al que venga. Una herencia siniestra de este personaje que. ciertamente, pasará la historia, a la "Historia Universal de la Infamia" COMO SE MERECE.

Feliz 235 aniversario

Hoy, hace 235 años, se publicó la "Riqueza de las Naciones". Su autor inventó, con esta obra,la Economía Social, o la Economía Política, como se llamó poco después. Antes la Economía no tenía un objetivo social, sino estatal: era la economía de la Corona. Se partía del supuesto de que lo mejor para todos pasaba por lo mejor para la Corona. Por eso era una economía "mercantilista", pues su objetivo intermedio era la acumulación de oro  en las arcas del rey. Ese oro permitía dos cosas: como era limitado, lo que estaba en manos de un rey no estaba en manos del rey enemigo; por lo tanto, los ejércitos  que podía comprar no podían ser comprados por el enemigo.
Bonita ideología... pero era la más difundida. Hasta que, poco a poco, los "grupos de presión" de la época, los "nuevos ricos", fueron conquistando cotas de influencia y poder a través de una cosa llamada "Parlamento" en Inglaterra, o "Cortes" en España. En Inglaterra se desarrolló antes ese nuevo poder, por lo que no es casual que la "Riqueza" fuera escrita por Adam Smith. La "Riqueza" fue la primera expresión de una sociedad que estaba emergiendo, y no sólo en Inglaterra, sino en sus Colonias de América, como el propio Smith dejó bien claro. En realidad, dijo taxativamente que los colonos eran más libres que la metrópoli, por las instituciones de poder de que se habían dotado: por lo tanto, Adam no era un lerdo que no pisara la tierra: sabía la importancia del reparto del poder en la economía, y admiraba la democracia naciente en América. De hecho, el libro se publicó en 1776, año de la declaración de Independencia.
La gran aportación de la "Riqueza" es que por primera vez se liga la prosperidad a la libertad individual. Esta prosperidad no era una tarta dada que había que repartir: era un atarta creciente con el tiempo, lo que era un mensaje novedoso. Parece sencillo decirlo, pero entonces fue una innovación.
Desde entonces, el libro ha pasado por varias fases en la opinión. El marxismo hizo mucho por su descrédito, que ha durado hasta ahora en las culturas en las que más arraigo ha tenido el estatalismo y menos la libertad. Por ejemplo, España. Algunos locos como Rothbard (dicen que libertario) ha desgajado a gran parte del liberalismo de Smith, como nuestros amiguitos del Juande/LD. Y todo por reinventar el mito del liberalismo austriaco, sociedad donde no hubo tal cosa jamás. ¿O era Francisco José liberal?
Es más, yo he oído muchas veces (y leído a Hayek) que el liberalismo no tiene nada que ver con la democracia. Es un abuso de la razón decir eso. Si miramos a la historia, el liberalismo ha fructificado en donde había enraizado previamente la democracia. (La democracia, casualmente o no, se desarrolló antes en los países protestantes, por mucho que les pese a los que ahora la quieren ligar al catolicismo. como esos que dicen que un tal Juan de Mariana fue el primer liberal, o algo así.)
Otra cosa es decir que la democracia no garantiza, no es condición suficiente, para que haya libertad económica. De nuevo España es un ejemplo.
Pero ya lo vio claro A Smith, cuando envidiaba la democracia naciente en sus colonias.

El liquidacionismo en España

Me he metido por un casual en LD: Tengo un amigo que escribe allí. Pero, claro, el morbo está en otra parte. Rallo, ese "economista",  que domina con su mirada de Ojo-de-Aguila el secarral creado por él mismo, dice que la inminente subida de tipos no es culpa de Trichet, sino de Bernanke.
Lo habré dicho varias veces, pero es que, como estos tipos se superan así mismos, he de decirlo: es la mayor chorrada que he oído. De modo que, si Bernanke (supongamos, para mayor emoción, que Rallo tiene razón) decide crear inflación (por cierto, inferior a la de la zona euro) Trichet ha de subir tipos porque, mirá  vos, no sé cómo, por un milagro de transposición, la inflación europea la crea Bernanke (que ya digo, tienen una inflaciión como la mitad de la nuestra). ¿¿He oído bien??
Repito: supongamos que Bernanke es un loco peligroso. Supongamos que crea inflación. La manera de que la zona euro, un continente mayor que EEUU, tiene para que eso no le afecte, es dejar que su tipo de cambio €/$ se aprecie. Si el euro se aprecia, las importaciones le saldrán más baratas y, por lo tanto, tendría efectos deflacionistas, no inflacionistas. 
A mí me parece *^¿¨Ç, decir que EEUU, con una inflación interna de 1,5%, le está creando presiones inflacionistas al "pobre" Trichet, víctima de una conspiración judeo-masónica del mendaz Bernanke. Es que la demanda mundial la crea EEUU? Creo que ya se ha demostrado que EEUU es pequeña parte de dicha demanda. La demanda mundial está dominada, cada vez más, por China, India, y otros, que suman casi unos 3 mil millones de habitantes, frente a los 300 de USA. Ni se les ocurre pensar en la "presión" creada por los tipos de cambio artificiales de China y los ingentes volúmenes de Reservas. Así, puede leerse en el contumaz e ininterrumpido caudal incesante de memeces:

"Reconozco que, como en 2008, Trichet tiene poco margen de maniobra combatiendo una inflación que, en gran medida, le viene de fuera...
Podría parecer entonces que los monetaristas-inflacionistas están en lo cierto y que Trichet está combatiendo moscas a cañonazos. El problema es que Trichet, dentro de sus parcas posibilidades, está apuntando hacia la dirección adecuada: la subida de tipos de interés. Quien está obrando de mala manera y está conduciendo a la economía mundial a una situación límite no es Trichet, sino Bernanke (sic). Suya, y de su política monetaria extraordinariamente expansiva, es la responsabilidad de que las materias primas estén subiendo y de que, por tanto, se esté extendiendo una inflación a escala internacional... "

En fin, Trichet mata moscas a cañonazos, pero el autor las mata a manotazos... aunque sean inexistentes. Trichet, vaya, es un angelito, victima de los demás, y no un pobre incompetente burócrata a punto de ir a la cárcel por la quieba del Credit Lyonnais (lo que debería haberlo inabilitado, pues es suceptible de maleabilidad a las presiones). Parece ser, según el autor que, contra la opinión general, lo hizo bien en 2008, cuando fue el único en subir tipos; parece ser que él no puede hacer nada por aliviar el problema de la deuda de España Portugal, etc... No, no puede, pobre, pues ha de subir los tipos para que Bernanke no le meta por el la retambufa inflación sin anestesia. Bernanke ¡qué loco! Pero otros...

Parece ser que es bueno que una economía se hunda para que resurja más pura, más sana, más limpia... Estos no se han enterado que hasta Hayek (no el que ellos no han leído) era partidario de no dejar hundirse la renta nominal...

Ya dije cuando empezó la crisis, que tendríamos ocasión de comprobar los efectos de la aplicación de las teorías delirantes de éstos en España. En efecto, España es un caso aproximado de lo que sería un patrón oro: el euro es para España una disciplina externa, fuera de su control, que le impone un ajuste de todo menos del dinero. Pues ahí estamos, con 5 millones de parados. Deberían estar contentos, pues sus pronósticos de hundimiento adelgazador-liquidacionista ¡funciona! No me extraña que alaben a Trichy.

Las cadenas

Aquí, Informe Nomura demostrando que el euro vivirá. No he podido leerlo entero, pero parece interesante. Hoy traigo uno de sus gráficos, muy elocuente, sobre la diferente evolución de la deuda pública y privada de distintos países. Hay diferencias que saltan a la vista y explican por qué unos suscitan más dudas que otros a los inversores.
Las dudas son, sobre todo, referentes a la deuda externa (línea negra) muy distinta en España e Irlanda a la que muestran Alemania y Francia, y el conjunto de la zona. Nosotros somos importadores netos de capitales, y por culpa de la burbuja, se nos ha ido de las manos. Además, esos capitales se han ido en especular en ladrillo, por lo que ahora no tenemos suficiente activo para hacerle frente. Los datos llegan a 2007.
Esto hace que, como dice Martin Wolf:

The report presents some disturbing numbers on the scale of the fiscal task ahead for the countries in difficulty. Suppose, for example, that the aim is to achieve a ratio of public debt to GDP of 60 per cent – the Maastricht treaty standard – by 2030. Suppose, too, that the interest rate is only 1 per cent higher than the growth rate of nominal GDP, then the necessary tightening of the structural primary fiscal deficit between 2009 and 2020 is 16 and 18 per cent of GDP in Greece, 14 and 16 per cent in Ireland, 10 and 12 per cent in Spain and 8 and 10 per cent in Portugal. The scale of the challenge is explained in part by the size of the initial primary deficits: 9.8 per cent of GDP in Greece, 9.7 per cent in Ireland, 7.5 per cent in Spain and 5.4 per cent in Portugal. It is not surprising that markets have been reluctant to finance some of these countries on sustainable terms.

España, necesitaría, en las mejores condiciones (1% de interés) mantener un superavit primario (restando los pagos de intereses de deuda) del 5,4% de PIB hasta...2020.
Por supuesto que el euro sobrevivirá. Nosotros no.

Hoy hemos asistido a la confirmación de que Mouriño tiene razón: yo si fuera del Barça, sentiría vergüenza de que, a un equipo tan bueno, le tenga que ayudar TODOS los árbitros.  Jugar con el 130% de las probabilidades. El otro día, una patada en el pecho a un contrario de Milito. No fue expulsado.
Mouriño tiene razón. Y hace bien en decirlo.

Resultaría que en realidad, Trichet

está ocultando sus intenciones, que son mucho más "fuertes" que la ambigüedad anunciada. Ver en Marcus

Panorama plano

1) Patrimonio de las familias. A finales de 2005, la proporción de riqueza en forma de liquidez de las familias en España  era del 36%. a finales de 2009, del 38%. En octubre de 2010, ultimo dato conocido, del 48% (cuadro 3.9 del boletín del BdE).
Por otro lado, los activos totales de las familias han caído un 25%, desde su máximo de 1039 mm de € a 783,8 mm.
Por su parte, los pasivos han aumentado de 925 mm en 2009 a 957,3 mm de €.
En términos netos (A-P), se ha producido una disminución de activos netos de cargas de 1032 a 784 mm. mm de €.
Estas cifras podrían ser aun inferiores según que valor unitario se computa en los activos inmobiliarios.
2) Rentas de las familias. Pasando a la Contabilidad Nacional, la rentas de salarios han disminuido, entre el tercer trimestre de 2007 y el tercero de 2010, de 128 mm a 126 mm de €, por razón del paro y del ajuste salarial a la baja.
Sin embargo, en el total del sector (que incluye autónomos y todas las demás rentas personales) La renta real disponible ha aumentado de 271 mm a 277 entre 1007 y octubre 2010. El consumo lo ha hecho de 212 a 222 mm €. (tomo el III trim para evitar el salto del último trimestre debido a las navidades).
Por lo tanto, las rentas más castigadas son las salariales.
3) En suma: caída de la riqueza neta, aumentos mínimos de la renta y del consumo, y no señales de reducción de la deuda. La reposición del equilibrio patrimonial, el paro, la incertidumbre del puesto de trabajo, y salarios estancados configuran un panorama del consumo de tendencia plana, acrentada por el miedo de las familias a la pérdida de liquidez, que les lleva a atesorar una buena parte de su ahorro. Tanto como casi la mitad de sus activos financieros. Esto, a su vez, es una señal de exceso de demanda de liquidez, que Trichet debería examinar antes de que le pusieran a parir por decir y hacer tonterías (el último: Dayly Telegraph)

Sí hubo excesos

¿Hubo o no un exceso de dinero y de demanda en EEUU en 2003-2010? Como se ve en la figura, hubo trimestres en que la demanda (FSDP) y el PIB nominal (NGDP) crecieron más del 8% (anualizado). Estos excesos provocaron un déficit exterior creciente. Sin embargo, los precios no repuntaron gracias a esas importaciones baratas.
por otro lado, sigo creyendo que esto no fue la causa directa de la burbuja, sino que agigantó los factores que la propiciaron: las importaciones originaron  los capitales de los países con tipo de cambio manipulado; esos capitales propiciaron la debacle financiera. Por otra parte, las importaciones baratas contuvieron el nivel de precios, lo que avalaba la política de la Fed, o la justificaba.
En otras circunstancias, los precios hubieran despuntado, y eso hubiera cambiado la política de la FED antes. Sobre todo porque el empleo se hubiera recuperado mucho antes (sin la fuga de demanda a las importaciones).
Podría pasar de nuevo? sí pero la Balanza de Pagos tendría que deteriorarse de nuevo hasta los niveles que alcanzó entonces. Pero si China no cambia su política cambiaria, pasará.
Tienen razón los monetaristas: es erróneo fijarse sólo en los precios como guía de la política monetaria. Pero deberían mirar más de cerca el periodo crítico.

Los lunes, una de " indios-malos y americanos-buenos". Delirios conspiranoicos

Aquí, la película del lunes de Wolfgang Mümchau, que es delirante y conspiranoica. Una de indios-malos y caballería-buena, pero desorientada por los borrachos de Merkel y  Sarkozy. El papel de general Custer regenerador, a costa de su honra, TRICHET, que resulta ser su héroe (de Münchau). Los indios somos nosotros claro, los PIIGS. La caballería desorientada son los gobiernos; los buenos-buenos, las instituciones europeas ¡la Comisión! y ¡el Parlamento!
Pero el coronel Gary Cooper es Trichet. Münchau le idolatra, y explica su anuncio de subida de tipos de interés como una maniobra para concienciar al Consejo de gobiernos y salvar así el euro. ¿Cómo? no se lo van a creer, pero ahí va:

1)- lo hace para apreciar el euro, una "jugada maestra" para contener la inflación de precio del petróleo.

2)- segundo: esta no la entiendo, así que la largo tal cual:
"En segundo lugar, la decisión indica que el BCE toma en serio laseparación de las políticas monetaria y la liquidez. Por lo menos hasta julio, el BCE llevará a cabo sus operaciones principales de refinanciación a un tipo de interés fijo con adjudicación plena.Esta señal es importante debido a que el BCE quiere demostrar que su libertad para fijar la política monetaria no está restringida.
O sea, Trichet es Maquiavelo.

3)-Finalmente, al parecer Trichet soltó un escopetazo al Consejo, diciendo que confía en que el Parlamento eche abajo lo que se decida. Parece ser que a todo el mundo le ha pasado desapercibido. Sus palabras fueron:
"I would sum up our own understanding by saying that the Commission did not go far enough. The governments have even weakened the position of the Commission. And, we are counting on the Parliament.”

Finalmente, por si no ha quedado claro, Münchau confiesa:


"I have some sympathies with Mr Trichet."

Pues será por sus grandes aciertos, como subir los tipos en 2008, un minuto antes de que se despeñara con gran aparato de rayos y truenos todo el sistema financiero mundial.
En fin, que si todo esto es cierto, Trichet ha decidido hacer más fuerte al BCE, enfrentándolo con los gobiernos de Alemania y Francia, que controlan el Consejo. lamenta que la Comisión haya sido laminada por esos perversos hijos de Satán, y confía en el Parlamento para salirse con la suya. Un loco anda suelto
¿Se habrá vuelto loco Trichet, o es Münchau?
En todo caso, si la salvación de nuestras quiebras va a venir por peleas conspiranoicas, yo me quiero bajar de este barco.

De Barry Eichengreen

Opinión de Barry Eichengreen, economista e historiador, sobre la crisis del euro y la relevancia de la próxima cumbre de este mes (en Spiegel). Coincide 100% por la expresada por Münchau (aquí, Es-la-politica-estupido, la última) en tantas ocasiones. Pero he de aclarar que creo que el problema principal es monetario. La diferencia no es nimia. Aunque se arreglase la solvencia de la banca europea, quedaría el riesgo monetario. Repito una observación: Europa, la única zona monetaria única, es la única que no ha resuelto sus problemas de la crisis. Sigue igual de estancada o peor. Como dice Eichengreen en la entrevista, al final, La FEd se le pueden achacar muchos fallos, pero ante las crisis lo hizo bien y trabajó duro:  (The Fed's record over the past decade has been patchy, to put it politely. In the period before the crisis hit, the Fed was a complete failure as a regulator. It didn't see the risks. But when it came to fighting the crisis, it made the right choices and worked hard.) 
Yo lo resumiría así: para que no haya problemas monetarios, Alemania tiene que estar estancada.

 SPIEGEL: Professor Eichengreen, you have spent many years studying whether the European common currency union could collapse. Your conclusion: It would be technically possible for a member state to leave the euro zone, but that politically it is about as likely as a meteorite hitting the Eurotower in Frankfurt. Are you sticking by that assessment? 

Eichengreen: Yes, but with one condition. That at their summit in March, the member states face up to some unpleasant truths. Plan A has failed. Now they have to switch to Plan B. They must stop attempting to combat the crisis in Greece and Ireland by forcing these countries to pile more debt onto their existing debts by saddling them with overpriced loans.

Eichengreen: Yes, but with one condition. That at their summit in March, the member states face up to some unpleasant truths. Plan A has failed. Now they have to switch to Plan B. They must stop attempting to combat the crisis in Greece and Ireland by forcing these countries to pile more debt onto their existing debts by saddling them with overpriced loans.

SPIEGEL: But at the same time, Europe is stifling any chance of growth in Greece and Ireland by forcing them to comply with harsh austerity measures. Is there any way this strategy can actually add up?

Eichengreen: The present bailout attempts have never made sense. Essentially, all Germany and France want to achieve with these measures is to protect their own banks from collapsing. Now people are beginning to realize that there is no way around rescheduling Greece's debt -- and that will also involve the banks. For this to happen, there is only one solution: Europe needs to strengthen its banks! Greece lived beyond its means, but in Ireland and Spain it is the banks that are the problem. The euro crisis is first and foremost a banking crisis. 

Feliz encuentro: la tesis de Rajan en un dibujo

¿Ha habido alguna relación entre el exceso de ahorro y la burbuja? (Rajan, Reinhard, Yellen, Bernanke, y Al). En el gráfico dibujo algunas líneas para el período de "demasiado bajos durante demasiado tiempo" tipos de la Fed al 1%. 
La línea verde es la tasa de interés de bonos corporativos Baa, menos la tasa Fed fund oficial. La línea azul es el 10 y bonos del Tesoro de menos la tasa de los Fed funds.

Con esta sencilla operación en la tasa de interés (i-r oficial) quiero representar la falta de  elasticidad de la tasa de interés a largo plazo respecto a la tasa de política monetaria.

Por último, la línea roja es la entrada neta anual de $ de flujo de capital hacia EE.UU. En aras de la simplicidad, invierto el signo de las entrada de capital: más capital es más negativo. Es solo un truco visual para apreciar la correlación con los tipos de interés a largo plazo.

Ahora, obviamente, está claro que la mayor influencia en la tasa de largo plazo, tanto públicas como privadas, no fue el tipo de interés oficial de la Fed, sino el exceso de ahorro externo que entró en USA en busca de rendimientos.

La segunda parte de la cadena de fallos es, obviamente, interna. La titulación opaca o fraudulenta de hipotecas y sus derivados, en la que estalla a la vista una falta grave desregulación y supervisión. Eso no es una exculpación completa dela Fed: Algunos influencia de la política de la Fed a través de las expectativas, como señalan Rajan, es plausible.

Pero creo que el exceso de ahorro es imposible denegar. La parte de culpabilidad de China y otros por su política de tipo de cambio y su acumulación de reserva hasta acumular más de 2 billones no es despreciable.

En los dos post anteriores he querido

En los dos post anteriores he querido expresar tres cosas:
-Como ven la política monetaria en USA;
- Como se ve esa política en Europa (a la alemana)
-Como se ve en España (no se ve, se padece). Los más renombrados economistas no enfocan bien... o no enfocan nada. Por ejemplo, los de FEDEA.

PS: estoy esperando con ansiedad que mi amigo Marcus haga un sabroso comentarios de los suyos.

Nueva mejora del empleo... en USA, sin señales de aumento de inflación

Del blog de De Long

Por otra parte, la política acomodaticia de Bernanke no está elevando las presiones alcistas de P, W.



DE The Economix.nytimes