La deuda española. Un ejercicio. La importancia de crecer (I)

Las cifras de Deuda que se barajan para España no son inmanejables; sí lo es, en cambio, la sombra de lo que no se sabe. Sin embargo, poniéndose en una situación extrema, como hace Nomura (de unas necesidades de inyección en la banca/cajas de hasta 80 mm  de €), hay un camino -ver Nomura y España- de salida. Un camino duro y difícil, pero lo hay. Un camino muy duro de recortes presupuestarios durante muchos años.
A nivel teórico siempre hay un camino. El camino "Nomura"  - vamos a llamarlo así- supone un déficit primario del -9,4% de PIB de media hasta 2012. En ese años el déficit primario es del -2,5% de PIB. A partir de 2013, hay que obtener un superavit primario del 3% de PIB. Si ese esfuerzo fiscal se mantiene hasta 2030, en ese años la dedua vuelve a un nivel del 60%. Pero si en 2012 se abandona todo esfuerzo, la deuda podría llegar al 120% del PIB. Traduciendo lo esencial (Nomura llama "bola de nieve" al componente de déficit pagos por intereses):

2009-2012
Para el año 2012, España se prevé que han reducido su déficit primario a menos del -3% del PIB. Es probable, por tanto, que el déficit primario, en particular (pero también la bola de nieve) seguirá aumentando la deuda pública durante el período. Déficit primario será la causa principal de la deuda pública, pasando de
53% a alrededor del 77% del PIB, la adición de más de 14% a la deuda, en comparación con los menos de 5% de aumento originado por la bola de nieve.

Más allá de 2012

En España, la bola de nieve a largo plazo requiere un importante superávit primario del orden del 3% de PIB, una vez que el déficit se ha eliminado, para hacer frente a la bola de nieve y que la deuda vuelva hacia el 60% del PIB. 

Sin una mayor consolidación más allá de 2012, la deuda pública seguirá aumentando hasta el  150% del PIB. SI España sigue  el camino para alcanzar un 60% de objetivo en el año 2030, la estabilización de la deuda pública se produciría en 2014 a alrededor del 85%del PIB, con la deuda empezando a caer después.

 Todo esto, repito, con el supuesto de 80 mm de capital público para la banca/cajas. (Estos 80 mm se derivan de unas pérdida estimadas en 142 mm en las entidades.)
Bien, hay un camino, pero lo malo es que no sabemos (pero sospechamos) lo que va a hacer el BCE mientras seguimos ese camino que nuestros gobernantes nos han preparado. Sólo podemos confiar en que las cosas vayan muy mal por ahi para que el BCE no inicie una escalada de tipo y de encarecimiento de de la financiación. Sobre esto, Nomura no se muestra tan seguro:

En España también, el desafío fiscal es significativo.Con su déficit ajustado al ciclo primario llegando al 8% del PIB, y a pesar de una relación deuda / PIB de sólo el 53%, suponiendo un (plausible) tipo de interés, el crecimiento del diferencial tipo de interés- tasa de crecimiento del PIB de 1pp, un endurecimiento total de entre 10% y12% del PIB se requiere para alcanzar un ratio deuda / PIB de 60% en 2030.

Lo importante aquí es el supuesto de que el tipo de interés no va a estar por encima de la tasa de crecimiento más de un 1%.  Ahora, no sé cual es el coste medio de la deuda, pero no creo que baje del 3,5%-4% a largo plazo. el PIB nominal está creciendo como un 2% hoy, luego partimos de una posición desventajosa de 2%. Si tuviéramos un coste de la  deuda "a la alemnana" de un 3%, se cumpliría el supuesto requerido por Nomura, de un interés no  superior al 1% sobre el del PIB nominal. El BCE está decidido a que el PIB del zona no supere el 4,5% anual,  y el IPC el 2% anual, así que tendrá que ser el interés que no suba demasiado.
Volvemos al problema de siempre: nos exigen un esfuerzo de resultados dudosos si no nos dejan crecer, como lo están experimentando Grecia y Irlanda. No hay un encaje medianamente bueno entre las políticas monetarias y fiscales de la zona euro. No la hay porque es imposible. El BCE determina el PIB nominal máximo. A la vez, influye en  el coste de financiación mínimo -aparte de otros factores. Con la curva de rendimientos actual, que va del 1% del BCE a al 5,5%  del bono español a 10 años, difícil es que tengamos una renta nominal de ejercicio suficiente para que la "bola de nieve" no se lo coma todo y no se pueda equilibrar la deuda. Es muy grave que te condenen de antemano a arrastrar una deuda creciente y encima te digan que es culpa tuya.

Crédito por los suelos

El crédito en España a hogares y empresas están hundidos, como pueden comprobar en las imágenes del BE. Que tras tres años (van para cuatro, en agosto de 2011) de crisis, esté tirado por el suelo el crédito, creo que se puede decir sin muchas dudas que es culpa del gobierno y de los poderes que colaboran con él. El dato llega hasta el 11 de enero, pero no dudo que lo que ha venido después es igual o peor. Mientras, la Deuda pública, emitida y comprada por los otros dos sectores, aumentaba, en la misma fecha, al increíble ritmo del 17,5% anual.
Verán que el crédito empresas se levanta un poquito, pero como están incluidas todas, las públicas también, pues a saber que hay detrás de ese repunte, pero me temo que nada bueno.
No hay dinero, y encima, las AAPP se llevan hasta el rabo.  Sabemos que la deuda del estado y de las Comunidades conlleva cada vez más pagos a corruptos. Es díficil ya distinguir entre excesos y corrupción pura y dura. Uno se pregunta: ¿Quién está representado en las cámaras de representación? Quienes logran de verdad defender sus intereses? Se lo voy a decir: los políticos a los políticos; el gobierno a los capitostes; los sindicatos a los sindicalistas; y así sucesivamente... Un político en el Congreso non representa más qu a su patrón: el que hace en el partido las listas electorales.
Los PYMES, ¿están representados en la CEOE? La CEOE son igual de mangantes o peor que los sindicatos.
Los que han fusionado las cajas en falso, ¿Están controlados por la autoridad reguladora, osease BE? Creo que no, y creo que el BE es un fiel obediente de su amo.
Ni in vigilandi, ni en "ripresentandi", ni nada: tenemos unas instituciones caras y malas, que nos timan, nos engañan. Todo está podrido en este Reino. Son tan importantes o más las instituciones no electivas, que vigilan preventivamente lo que hacen otras, que las mismas elecciones. Eso ha saltado por los aires. La intervención previa de hacienda en cualquier decisión ha saltado por los aires. La independencia judicial ha sido enterrada.  Todo esto influye en la formación de enroques de funcionarios de élite, como los controladores, que sólo se preocupan de su proyección profesional. Cada vez hay más funcionarios, como jueces, directores, simples jefes de departamento, viajando a gastos pagados de un lado para otro del mundo, conociendo países que maldita la falta que les hace para cumplir su trabajo.
La deuda crece al 17,5% anual. y el crédito a los ¿ciudadanos? está por los suelos.
Ah! la distinción entre los dos tipos de crédito es simplemente con y sin garantía hipotecaria. Un eufemismo más inventando por nuestros burócratas, que encima tiene una mente espesa y no pueden llamas al pan pan, y al vino vino. El "fondos titulación vivienda" es hipotecario, y está chungo. Pero cambiando el nombre se entera menos gente de lo mal que está todo. Creo que la RAE los tiene fichados.

La macro existe porque existe el dinero

Del blog anterior, prefiero traer aquí las conclusiones.

¿Qué pasa cuando hay recesión y paro? ¿la culpa es de los trabajadores, que no quieren reducir sus salarios, o es que, ante la incertidumbre, todo el mundo retiene en su bolsillo más dinero que antes?
El primero es un aspecto micro; el segundo es macro. El primero es un problema estructural de largo plazo, que reduce el nivel potencial de producción. El segundo es un problema de corto plazo, que exige reponer la pieza rota. La pieza rota es que los particulares, las empresas y los bancos retienen el dinero hasta que se aclaren las cosas.
Pues bien: es un error mayúsculo confundir, como hacen casi todos los economistas españoles, un problema con otro. Y mayor error es intentar arreglar el shock monetario con una reforma del mercado de trabajo. Lo primero es restablecer lo perdido: la confianza en que los demás van a gastar como lo hacían antes. Y eso se hace reponiendo el dinero que se ha fugado de la circulación, retenido en bolsillos y cajas. Qué quieren que les diga, pero es así. (Y todos los periodistas como papa-gallos,dándole que te pego. Así nadie se entera cuál es la raíz del problema.)
Ud., cuando se le estropea la inyección del coche, espera que se la repongan. ¿Qué le parecería que el mecánico le dijera: mire, ya no tengo piezas de éstas, ya no se hacen, pero le pongo el aire acondicionado a buen precio? Respondería: mire, mejor le regalo el coche.
Lo más urgente en España NO es arreglar el mercado de trabajo. No es que sea estéril hacerlo, pero a corto plazo no va a crear empelo. La tasa de paro en España está ahora por encima del 20%. No se puede creer, ni un segundo, que esto es la tasa natural de largo plazo. La tasa de paro mínima del inmediato pasado (hace cuatro años) ha sido del 8%, lo que quiere decir que, aunque el mercado  sea imperfecto, el paro pude ser menor. Depende de la demanda, del crecimiento. Por supuesto: cuánto más flexible el mercado de trabajo, más crecimiento sin "excesos". Pero entre un 8% de paro y un 20%, no se puede decir: "Esto lo solucionamos reformando el mercado de trabajo". Tiene pleno sentido decir: tenemos una tasa de paro mínima del 8%, vamos a tener que reformar el mercado de trabajo para reducirla a 5% a largo plazo. Eso sí tiene sentido.
Lo que me sorprende es que, en España, escasos economistas de derechas e izquierdas lo dicen. Lo callan a sabiendas, o lo callan por la comedura de coco que tienen (que la política monetaria solo debe ocuparse de que los precios no suban). Y, encima, de los pocos que lo dicen, apuntan a la política fiscal como remedio, porque hace 40 años estudiaron una carrera en que imperaba el keynesianismo; o porque asumen que el euro no se toca y el BCE siempre tiene razón.
Entre unos y otros, nos han puesto como estamos.
de todo esto llego a una conclusión que tengo clara desde hace años: Hay macroeconomía porque hay dinero y problemas de dinero. Sin eso, no haría falta ni el PIB,  ni el tipo de interés sería siempre el desequilibrio, los ciclos serían suaves, el dinero se adecuaría automáticamente, no habría paro... un mundo ideal que no existe. Porque estaríamos en una economía de trueque, lo que sería mucho peor.

Excelente

Excelente, magistral texto Nick Rowe  que explica por qué el keynesianismo es un bluff: no es más que una desviación- falsa- del monetarismo. Entresaco algunas líneas, pero si pueden, lean el original. No es más que un par de parábolas muy bien montadas, pero qué claro queda todo.

"El peluquero desempleado quiere que le hagan las uñas. La manicura desempleada quiere un masaje. La masajista desempleada quiere un corte de pelo. Si un acuerdo de trueque a 3 bandas fuera fácil de arreglar,lo harían, y no estarían desempleados.Hay un intercambio mutuamente ventajoso que no está sucediendo. El paro keynesiano supone un equilibrio a corto plazo con cortes de pelo, masajes, manicuras tirados en la acera sin poderse hacer. ¿Por qué no recogerlos? Y no es que los desempleados no sepan dónde comprar lo que quieren comprar.

Si el trueque fuera fácil, esto no podría suceder. Los tres estarían de acuerdo y harían un  trueque mutuo de tres vías. Incluso precios rígidos no impedirían que esto sucediera. Si las tres personas han fijado sus precios un 10% muy alto, sus precios relativos son aún toda la razón para el acuerdo de trueque. Cada uno vende sus servicios demasiado caros a cambio de la de otros servicios demasiado caros. 
Pero el trueque no es fácil. No hay doble coincidencia de deseos aquí, y es costoso encontrar las tres personas en el triángulo wickselliano para hacer el trueque. Así que la gente usa el dinero.
El peluquero desempleado está más que dispuesto a dar su trabajo a cambio de una manicura, a los precios establecidos, pero no está dispuesto a renunciar a su dinero a cambio de una manicura. Lo mismo para las otras dos mujeres desempleadas. Es por eso que están desempleados. No van a gastar su dinero.
El paro keynesiano tiene sentido en una economía monetaria, donde el dinero es lo que Hahn llama "esencial" para el comercio. No tiene sentido alguno en una economía de trueque, o donde el dinero no es esencial.

El paro keynesiano es un exceso de demanda del medio de intercambio. Es un fallo de coordinación, porque si los tres pagaran los $ 20 para comprar lo que quieren, los tres se encontrarían que en el bolsillo hay más para comprar. Los $ 20 vuelve a aparecer tan pronto como se gasta. Pero para que así fuera, deberían  hacer el gasto los tres a la vez. Y, en el equilibrio de Nash, ninguno de los tres quiere hacer eso. Prefieren los $ 20 en su bolsillo.

Nosotros compramos nuevos bienes producidos con el dinero. Una recesión keynesiana es un exceso de oferta de bienes recién producidos, y una deficiencia de la demanda agregada. En una economía de intercambio monetario, una deficiencia de la demanda agregada, y un exceso de oferta de bienes, es un exceso de demanda de dinero...

[como Yeager señaló, hay dos maneras de conseguir más dinero. El primero es vender más cosas, y la segunda es comprar menos cosas. Y nadie puede detener a un individuo de obtener más dinero mediante la compra de menos cosas. Eso es lo que hace al dinero único. Eso es lo que hace un exceso de demanda de dinero cualitativamente diferente de un exceso de demanda de cualquier otro tipo de ahorro.]

EL paro keynesiano sólo tiene sentido como un fenómeno monetario. ¿Entonces, por qué es la política fiscal lo que se receta para el paro? La política fiscal se supone que es cosa de las micro, como el abastecimiento de los bienes que sólo el gobierno puede proporcionar. La política fiscal no puede hacer esas cosas micro correctamente si se le pide que haga también el trabajo que la política monetaria se supone que debe estar haciendo.

OK. Queda una legítima defensa al keynesianismo. Si un médico  de huesos no puede arreglar una fractura en la pierna, podría recomendar una silla de ruedas como una segunda mejor solución hasta que la pierna se recupera. Se podría argumentar que ayudará a que la pierna sane más rápidamente. OK. Pero entonces debe admitir que es una solución subóptima, menos buena que otras, y debe buscar la mejor, y alentar a buscar la mejor la primera vez. No es un vendedor de sillas de ruedas.

El problema con los keynesianos es que no son lo suficientemente radicales. Tienen que mirar a sus propios modelos y ver la raíz del problema, y ​​recomendar las políticas para llegar a la raíz del problema. La raíz de todas las recesiones keynesiana es monetaria.

[Acotación al margen: Ninguno de nosotros realmente entiende nuestros propios modelos. Una cosa es escribir algunas ecuaciones y resolverlas,  y otra cosa es que entender realmente lo que está pasando. Y siempre hay una suposición implícita,una  implicación oculta, o una  nueva interpretación, a la espera de ser descubiertos. No está exenta de accidentes la construcción de modelos... Es por eso que la teoría es un desafío.]"

Energía politizada

Aquí, (un blog variado e informado), hay un artículo sobre las contradicciones de los políticos que, como Obama, le dicen a su Congreso: "debéis de encontrar lo que el pueblo quiere: energía barata y limpia".
El pueblo quiere creer  las milongas que les cuentan los políticos, y luego no saben el coste de cada una de ellas; como las energías "Renovables" que son caras, caprichosas, y no renovables. Es difícil creer en la energía eternas, y, sin embargo. nos han colado lo de las renovables, ni siquiera técnicamente viables.
Obama dio luz verde a las nucleares, pero se puso de lado de los que no quieren que los residuos se entierren en tal o cual sitio. Eso es lo más absurdo y caro del mundo: unas centrales que están produciendo más y más residuos pero que no tienen un cementerio donde enterrar la basura. Y es que la central nuclear no es gratis. Tiene un coste que ha de pagar al final el contribuyente, pues no hay empresa que se encargue de eso. Después de lo que ha pasado con los bancos compitiendo entre sí a ver quién fabricaba más convolutos tóxicos, ¿como te vas a fiar de una sana competencia entre compañías nucleares? Las nucleares serán siempre públicas, sencillamente porque nadie viviría a 100 km o más si fueran privadas. Se puede decir que las nucleares son limpias a corto plazo pero sucias a largo.
El problema de la energía es que se ha dejado comer por los grupos de presión más soñadores, que han descubierto que era un bonito (u prestigioso) sistema de vida. Pero han restringido tanto las alternativas que ya no queda nada. Los poderes han visto un granel de votos, y se han hecho a cual más ecologista. Pero llegará un momento que no puedan ofrecer el cielo gratis: energía barata que no ensucia: es decir, que deja la conciencia tranquila.
Las nucleares se han suicidado con lo de Japón, es incuestionable. Lo pueden vender como quieran, pero la gente sólo entiende de mensajes fáciles y sin embustes ya sabidos. ¿Cuanta gente sabe que los residuos nucleares nunca mueren? En España nadie quiere que se entierren bajo su pueblo, y lo comprendo. Todo esto eleva el coste.
El gas emite CO2, que a mi me dice Uriarte que no es malo, pero como es el KoKo de los del CC, no van a dejar de asustar a la gente con eso. Y las renovables no existen como alternativa, solo son proyectos inaplicables ahora, que necesitan de las fuentes de siempre para funcionar. Si ve molinillos desde su coche a 110 km/h, piense que están parados o que gastan más de lo que producen.
Se acerca el momento de descubrir que la debilidad principal de la civilización es la energía. Se ha politizado y y es tarde para despolitizarla (como tantas otras cosas).
SE ha politizado tanto  que se han hecho juguetes carísimos de los que viven unos pocos.
Todos van a tirar de su lado, pero todos ocultan algo. Y hasta ahora, salvo breves periodos, hemos vivido de energía barata sin problemas. Lo ha sido el petróleo  desde el año 56, y ahora que la demanda es mucho mayor, ya no es barato. Debemos acostumbrarnos a verlo caro, pues la inestabilidad de la zona productora va ser recurrente.
La gente cree al gobierno, especialmente si es recién elegido. Éste, a su vez, se apoya en el grupo de presión que más votos le va a dar. Por su parte, los ingenieros y científicos no son puros y desinteresados: se ponen del lado de la calle donde más euros caen.... ¿han visto a los ingenieros nucleares como minimizaban los efectos del terremoto de Japón? defendían lo suyo, minimizaban los escapes de radiación.
Es lo mismo que la historia del euro. Para vender algo, hay que construir un mito. Una vez hecho "masa", ya es indestructible. A la gente no le gusta cambiar de opinión.
Nunca ha habido tanta "democracia", si se entiende ésta como gobierno por las encuestas. 

El mar

En mi ecologeta favorito Anton Uriarte.blogspot, leo que el mar en Japón, en la zona afectada por el maremoto, ha subido 40 cm. Esto lo han medido fácil: la marea alta sube ahora (lo que corresponde) a 40 cm más. Bien. Esto me da que pensar: Si el mar ha subido de nivel en JAP, ¿qué pasa en el resto del mundo? El mar siempre es el mismo, fluctuaciones de lluvias y evaporaciones aparte (y la acción humana, pero que siempre va a verter otra vez al recipiente, aunque sea mierda...)
Pues es que no hay otra: si en Japón ha subido, el mar, en el resto del mundo, ha bajado. Esto me preocupa, me desasosiega, me encocora.. Cómo van a hora a medir los del CC su elevación del nivel del mar? Y que dirían si (Dios no lo quiera) si Japón se hundiera entero?  

Buenas nuevas

La noticia de que Muammer Gaddafi ha declarado un alto el fuego en Libia, y que las autoridades japonesas están empezando a avanzar en sus esfuerzos por controlar la planta nuclear deFukushima,  ha provocado un rebote en las bolsas.

El crudo Brent, que se había elevado por encima de los 117 dólares el barril, está ahora a 114,54 dólares: los temores sobre la interrupción del suministro en África del Norte retrocedió.

El índice bursátil  FTSE All-World reduce sus pérdidas de la semana desde el terremoto y el tsunami hasta un 1,8 por ciento.

Refugios contra el pánico, como los bonos del Tesoro de EE.UU. y el franco suizo, se liquidan y el S & P 500 de Wall Street sube un 0,7 por ciento, con el índice de volatilidad VIX bajando  un 12 por ciento a 23,2, mientras los operadores se vuelven menos ansiosos. Un lote de aumentos de dividendos de las grandes corporaciones de EE.UU., impulsa el sentimiento alcista en Nueva York. (Del FT de hoy)

Va como la seda

La economía USA va -aparentemente- como la seda. (Digo aparentemente porque, después de lo que ha pasado... Quitando el problema de la deuda pública, si miran el gráfico, puede decirse:
- No hay inflación ni por asomo. Las líneas sólidas representan la variación interanual de precios al por mayor (verde) y de consumo) azul hasta el último dato de febrero.
-Pero lo mejor es el virtuoso comportamiento del mercado laboral: las líneas punteadas son la productividad laboral (morada) y el coste laboral untitario (azul). Una se deduce de la otra (CLU = Salario-productividad) pero creo que vale la pena poner las dos. Como ven, la elasticidad de la productividad en la economía USA, con su gran aumento tras la recesión, ha permitido reducir a tasas muy fuertes el CLU. Eso quiere decir que las empresas han recuperado márgenes con celeridad, lo que es bueno para garantizar un futuro de inversión y crecimiento.
Lo normal es que, a partir de ahora, que se recupere el empleo se va a traducir en menos productividad, lógicamente. Pero es de esperar que las empresas recuperen más confianza e inviertan en nueva capacidad, lo que aumentará la productividad. El otro día Bernanke decía que la inversión en instalaciones era todavía muy baja, lo que quiere decir que la productividad ha sido cosa de ajuste de plantillas. Pero si sigue así: sin inflación, con salarios y productividad a la par, con inversiones crecientes, la economía tiene pinta de ir bien. La base sigue siendo una flexibilidad al ajuste vía mercado, sobre todo laboral, que suaviza el ajuste a los choques. Y un Banco Central  que interpreta bien su papel.
Ya están dando algunos la brasa sobre los peligros inflacionistas, pero con la cantidad de recursos infrautilizados... A mí más miedo me da que se vuelva a formar el circuito de aumento del déficit vía China, gran acaparación de reservas, que vuelven a EEUU buscando rentabilidad. Pero no creo que eso pueda darse ahora:El déficit exterior se ha reducido, habrá más vigilancia, las reglas de seguridad son distintas, los bancos son distintos; no creo que acorto plazo se relaje la vigilancia.
Ya nos gustaría (¿no, Javier?), estar aquí en esas expectativas.

Lobby

Por fin encuentro una explicación convincente a la contra-intuitiva subida del yen. La encuentro en Gavyn Davies "the-case-for-co-ordinated-yen-intervention". Gavyn dice que hay razones para una intervención conjunta de los bancos centrales del G-7 para frenar la subida, del yen  y bajarlo.
Un comentario de un "oyente" me deja las cosas claras:

“If you believe in the endogenous theory of money. This rise in the Yen is easily explained. As financial institutions pare down risk, they close out positions and thus reduce monetary supply. Lower supply equates to a higher price.”

Primero, la subida del yen está suficientemente explicada por la razón que apunta  "Equivocation",  el anónimo autor. No hay más que pensar en los bancos reteniendo el dinero como medida de precaución ante la incertidumbre. Basta con que los bancos dejen de prestar en el interbancario para que la oferta de yenes desaparezca.
Ahora bien, ¿Por qué pedir una intervención? Mmmm, la explicación no favorece a quién solicita que bajen al yen artificialmente:

 "The Yen has been a funding currency for almost 2 decades and is particularly susceptible. Is this dangerous for the world economy? Of course!! Many of these carry trades are only marginally profitable and a 4% spike in the Yen would cause billions in losses to international banks."

 El yen, con unos tipos de interés tan bajos durante tanto tiempo,ha sido objeto de operaciones especulativas llamadas "carry trade" consistente en: endeudarse en yenes a 0,10% a un mes, comprar otra moneda (Libra por ejemplo) y ganar el diferencial de interés, suponiendo que el yen no se va a apreciar tanto como para comerse las ganancias (son  operaciones "a pelo", sin costes de cobertura). Si efectivamente el yen sube mucho, como ha pasado, los bancos se pillan los dedos. El yen se ha apreciado 20% en pocos días, lo que supone unas pérdidas terroríficas (no hay diferenciales tan altos entre monedas). Y ahora pretenden (con Gavyn a la cabeza) que los bancos centrales les ayuden bajando el yen. Mira tú.

Yen sube

¿Sorprendente, no? en plena Tragedia, el yen sube hasta los máximos de hace 15 años frente al dólar. No es casualidad: hace quince años fue el terremoto de Kobe, y también el yen se apreció.Al igual que entonces, que el yen se apreció de 100 a 80 y/$, estos días ha hecho un recorrido similar y se ha puesto a 80.
Entonces se dijo que fue el motivo principal fue la repatriación de fondos de las compañías de seguros, para pagar las previsibles demandas de indemnizaciones. Naturalmente, los especuladores se han apuntado a la movida
En 1995, la subida duró hasta que el Banco de Japón forzó una expansión monetaria, precisamente para amortiguar la subida del yen y empujar al alza la demanda. Ahora hará lo mismo, pero hay razones adicionales para pensar que el yen está fuerte por poco tiempo. Una de ellas es que la economía se estancará durante unos meses; otra, que la deuda pública es ya del 200% de PIB, y eso limita bastante los recursos financieros para la reconstrucción. Esto es un error enorme de la política fiscal, pero, sobre todo, de la política monetaria, excesivamente conservadora, como se puede ver en el gráfico: dos índices de precios (IPC y deflactor del consumo) y los salarios CAEN de nivel (deflación) mucho y demasiado tiempo (too long, for too much).

Globos: de Hegel a Hayek (a Cemama)

En el post anterior (que parece no gusta a nadie, y mira que es bueno) citaba a Hayek. Le contraponía a Hegel, ese reaccionario al que nunca he logrado hincarle el diente, pero que Marx hizo famoso por decir que el partía de la dialéctica hegeliana, pero vuelta del revés.
Ya sabrán (y si no, se lo afirmo yo) que Marx era evolucionista: le dedicó su magna obra "Das Kapital" a Darwin, por haber descubierto la evolución de las especies, que Mark aprovechó para aplicar a su determinismo histórico.
No entendió nada. Darwin no era determinista, pues una parte de su "modelo" era el azar con el que se cruzaban las especies. Sobrevivían las que, cruzándose por azar, creaban una especie más resistente que las otras al medio. El individuo no podía desarrollar nuevas defensas, adaptarse y transmitirlas a su progenie, y, sobre todo, no había garantía de que alguna especie lograra sobrevivir: era cuestión de azar.
Marx no se paró en sutilezas y decidió que la Historia era evolución, pero para nada azarosa, sino férreamente gobernada por el historicismo dialéctico, un instrumento de dudoso contenido científico, que respondía Ad Hoc a lo que el marxista necesitara demostrar. Así, era ineluctable el triunfo final del proletariado; pese a lo cual -su ineluctable llegada-, Marx fomentaba el adelanto por medio de la Revolución.
Hayek es otro tipo de evolucionismo. Para empezar, Hayek rechaza vehementemente que su teoría sea considerada darwinista, pues él ni cree que una sociedad sea buena la lucha darwiniana entre individuos que propugnaba Spencer. Hayek encontraba más interesante la cohesión social mediante la cooperación entre los individuos a través de las instituciones.
Su modelo evolutivo es social, de sociedades que sin ser conscientes, tienen unos valores morales, costumbres, que las lleva a seguir un camino hacia la libertad y el liberalismo. Valores como la propiedad privada, la libertad protegida, etc, crean un ambiente social cooperativo en el que el interés de cada uno se armoniza con el de los demás, a través de otra institución básica: el mercado.
En suma,Hayek rechaza la lucha individual hobbesiana (detestaba a toda la escuela del contrato social), y dice que cada sociedad se ha criado en una fondo de tradiciones y valores a veces absurdos, que sin embargo propician mecanismo como el mercado, el dinero, etc, sin que nadie se cuestione si eso es racional o no. Precisamente cuando los intelectuales empiezan a poner en cuestión, racionalmente,  ciertas instituciones que han evolucionado solas, con el uso y la práctica, corre peligro la civilización que se aposenta en instituciones seculares muy viejas, que se han ido adaptando según cambian las necesidades, pero sin que nadie haya querido suprimirlas por irracionales.
Como es claro, vivimos un tiempo de demolición de lo poco que queda de esas instituciones que han mantenido el orden social. Hay que decir que Hayek no es inmovilista, no se pone a la reforma de lo que es patente que no funciona.
Pero lo que quería decir es que, al igual que en el XIX Marx bebió de Hegel, una fuente reaccionaria, ahora bien podría salir un rojeras, "darle la vuelta" al evolucionismo de Hayek, y montar un neo-izquierdismo con nueva sabia.
Igual que Hegel es reverenciado por los marxistas, neo marxistas y otros nostálgicos de la revolución sangrienta, Hayek podría ser aupado a los altares de una nueva secta revolucionaria. AL fin y al cabo, su evolucionismo es mucho más sensato que el de Hegel, y bien roto y vuelto a componer, con un poco de dogmatismo,  puede dar mucho de sí.
Es más, me pregunto si los Juanmarianistas de LD no van por esa vía. Dogmatismo ya lo tienen, a raudales; ya odian a EEUU, que ponen a parir continuamente, y poseen una distorsión de la realidad envidiable.  En realidad, como a Marx, TODO les encaja en su modelo-delirio, que no es hayekiano, ni misiano, pero sí mesiánico. Estoy seguro que les falta muy poco...
¡Animo, chicos, que vosotros podéis! 

Endomorfosis

"Las cosas que perviven en el tiempo, se van cargando poco a poco de razón"

                                                                                                    Nietzsche

                                                                                   "El que resiste, gana"

                                                                                               Camilo J Cela 

El euro sobrevivirá.Como todo engendro burocrático, no hay manera de quitárselo de encima. La historia está llena de ejemplos. La Unión Latina de 1870, que fue efectiva apenas unos años, pervivió hasta la primera guerra mundial, aunque ya ningún país cumplía la letra. Otro: el FMI dejó de tener una función clara en 1972, cuando EEUU abandonó los compromisos de Bretton Woods.  Su función, que era prestar ayuda financiera a países con dificultades "temporales" de Balanza de Pagos" para que no devaluaran su paridad, dejó de tener sentido cuando dichas paridades dejaron de existir. Pero nadie se atrevió a liquidarlo, por la sencilla razón que el país que lo hiciera sería tachado de genocida, o algo peor (bueno, entonces la palabra genocida no se usaba con tanta alegría como hoy, pero habría un sinónimo).
Friedman, pese a su premio Nobel y su prestigio, se murió con la frustración de no darle la puntilla al FMI.  Para conseguirlo tendría que haberse metido a político, haber ganado elección tras elección, llegar a Presidente de EEUU... y aún así, no hubiera podido. Francia se lo habría impedido en la ONU por cualquier medio (digo Francia porque es el país más tocagüevos para estas cosas)
El euro es una cosa así. Puede durar lo que le vengan en gana a sus funcionarios (UE & BCE), y más cuándo han logrado crear una impresión de vacío y caos si un día se muere. Nadie se atreve a aplicar una eutanasia activa si luego le van a señalar con el dedo. Además, la verdad es que se vive muy bien dentro del euro (es decir, siendo funcionario de unas de sus infinitas ramificaciones).
Otra cosa es el contenido. El FMI reinventó una función, o mejor dicho, lo intenta continuamente,  con inventos como "Arquitectura Financiera Internacional" y "Política Macroprudencial", y otros medios para perdurarse a sí mismos (vean el divertido pos de Marcus: "Macro-prudential-policies: the new buzz word"). Es más, su fracasos le sirven para renacer como un Ave Fénix de sus cenizas,impoluto, inmortal, y dispuesto al siguiente patinazo. Véase el post citado.
¿Podrá el euro reinventarse a sí mismo? Lo importante es el nombre, recuerden, lo de menos es el contenido. Yo creo que es su destino, el único viable. No alcanzo a imaginar el camino, pero hay ya pistas, indicios de que se intenta -quizás sin querer. Por ejemplo, el "antojo" de Merkel  en la cumbre del viernes pasado de que  el presente fondo de rescate y su sucesor en 2013, puedan comprar deuda soberana en e mercado primario, algo que está terminantemente prohibido por el art 125 del Tratado (¿cual de ellos?) según nos cuenta aquí este buen hombre: Stefano Micossi.
Así que mientras suceden cosas, o cositas, hay esperanza. Esperanza de que la marca sobreviva, naturalmente, por endomorfosis (Una palabra inexistente, lo reconozco), es decir, cambiándolo todo por dentro. A mi por lo menos, me suscita esperanza.
La verdad: si se piensa bien, es lo que enseña la historia sobre las grandes nombres: evolucionan o perecen. Las religiones, por ejemplo. Todo lo que aguanta, sobrevive, pero todo evoluciona. Y no sigo porque me van a tomar por hegeliano, y en realidad lo que estoy contando es puro Hayek, que era evolutivo de cojones (los que lo han leído lo saben). Yo aprendí a serlo con él.

¿Calentamiento = terremotos? No

De Econbrowser, traigo este gráfico para tranqulizar a los temerosos de los invasores de ultracuerpos (los del CG=CO2):
No hay una escalada alcista de catástrofes naturales; lo que hay, como explica Ilan Noy, es un cada vez mejor registro de ellos, y, por lo tanto, un mejor recuento de los que no son importantes. Si quitamos del total (línea de arriba)  los menos estruendosos (línea de abajo) que una tendencia plana en el numero de catástrofes desde 1970. Ahora bien, los que quieran tener el koko caliente con el tema del calentamiento, sigan la línea de arriba o háganse su propia tendencia a su gusto.
así que, niños y niñas, a dormir como angelitos.
Sin embargo, verán como el tema de marras vuelve a tomar vuelo, empezando por los japoneses, los más creyentes de esta religión. Al tiempo.

"Caluroso" recibimiento al acuerdo sobre el euro... durante un par de horas

En cuanto a la reacción de los "vigilantes" de los bonos ante el pre-acuerdo (se cerrará el 25 de marzo) de la UE de ampliar el fondo de rescate (y que comentamos aquí y aquí), parece que el entusiasmo ha sido corto: ni un día ha durado; en el FT dicen esto:

Inesperado, sí, pero es un "gran cambio"? La reacción inicial de los inversores al acuerdo alcanzado por los líderes de la eurozona en el fin de semana fue sobre todo de sorpresa, tan bajas estaban las expectativas.
Pero no pasó mucho tiempo para que el escepticismo  retornara sobre el nuevo Fondo, que es para muchos inversionistas simplemente una extensión de la estrategia actual de la zona euro de tratar para ganar tiempo empujando el problema al futuro en lugar de embarcarse en algo más radical. 

Los movimientos financieros que se están produciendo con la tragedia de Japón, y las cada vez peores noticias, son de pánico. Las bolsas se hunden estrepitosamente en el mundo, lo que hace que el dinero busque refugio en bonos públicos de algunos países, que ven así subir sus divisas. Lo sorprendente es que el yen japonés ha subido, en parte por las ventas de las bolsas, en parte por la repatriación de capitales que se supone que se producirá por la reconstrucción.
También las materias primas, con el petróleo a la cabeza, caen de precio, al suscitarse expectativas de que esto afectará decisivamente a la economía mundial. Lo primero en caer: el uranio, claro, pese a que Riotinto dice, en su informe anual, que el uranio debería subir por el deseo de la gente de una energía limpia. Eso se llama llegar justo a tiempo. (luego dicen que si matar la mensajero está feo...)
Ante este repliegue del precio de la energía ¿Quitará el gobierno la medida del 110 km/h? ¿A que no? Y Trichet, ante esta huida hacia la liquidez: ¿seguirá con su idea de subir los tipos el próximo Consejo de Gobierno? ¿A que no?

La economía de Japón

Lo malo del terremoto japonés es que no se puede decir alegremente, como algunos, que el esfuerzo de recuperación ayudará a creer la economía (Krugman & al). Incluso, en este caso, dudo de la eficacia de la emisión de moneda que el banco central ha anunciado (que no es mucho cuantitativamente).
Pueden sorprenderse de que opine esto, pero lo voy a explicar. En una catástrofe como ésta, en que una gran parte del sistema productivo y de la oferta disponible queda hundida, no creo que la gente atesore dinero. Al contrario, creo que la gente buscará desesperada comprar lo más básico con el dinero que tenga.  En otras palabras, no creo que la demanda dinero aumente, al contrario. Con una oferta reducida a cenizas y una demanda de dinero nula, lo normal es que se formen presiones inflacionistas. Si el Banco de Japón emite más dinero, dará fuerza a esa inflación.
No hay más remedio que buscar sustitutos foráneos a lo más elemental, es decir, suplir en lo posible la oferta caída, y distribuirlo públicamente, pues los mercados están vacíos. Japón debe gastarse el dinero fuera, no dentro de su economía, para atraer esos productos, y pedir ayuda.
Sí es verdad que el hundimiento bajo el terremoto de algunas sucursales bancarias ha podido trastocar a algunas personas su acceso a sus depósitos, y en ese sentido puede ayudar la emisión prometida. Pero el problema básico es de falta de oferta de lo más básico, no de demanda, que es infinita.
En todo caso, decir, como Krugman y Summer, que el terremoto supone "un tirón de la demanda", es de bobos, pues eso cuadra cuando hay recursos ociosos que se pueden poner en marcha con un estímulo monetario, pero cuando dichos recursos han desaparecido...
Hay gente que se empeña en creer que la segunda guerra mundial acabó con la recesión USA. Lo que hizo fue traspasar los recursos al mando militar, con lo que millones de trabajadores pasaron a las listas de los reclutados, y millones de fábricas cerraron por ello. Fue una desviación de recursos enorme, como siempre que hay guerra, y no se puede decir que hiciera feliz a nadie.
En casos de catástrofe,s ea un a guerra sea un Catrina, el PIB que surge es de reposición, no de aumento. Lo que hace es reponer lo perdido. Si habláramos de niveles, sería más fácil comprender lo que implica una tragedia como esta.

PS: Aquí, Melloan expone sus argumentos en contra de Summers y Krugman.

Daniel Gross sobre el acuerdo europeo del viernes

Daniel Groos (http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6206), con más despliegue técnico, viene a decir algo muy parecido a Lo que dice Münchau.

This weekend's meeting marks the third time that Germany has talked tough but then caved in when financial markets became nervous. The really tough talk which initiated the latest round of market nervousness came late in 2010 in the form of an agreement between France and Germany, which was then enshrined on 28-29 October 2010 by the European Council whose “Conclusions” (i.e. the official statement of what was agreed) stipulated that:

1. Financial support from the European Stability Mechanism will be subordinated to a prior “sustainability test”.
2. New bond issues should carry collective action clauses (CACs) which render is easier to negotiate a restructuring or rescheduling, should this become necessary.

This sounded tough, but the “sustainability test” will remain a paper tiger.

The litmus test of any such test will be Greece. Most independent observers and investors assume that the public debt of Greece today is not sustainable. However, the official story is completely different. The IMF/EU/ECB mission has already published its own sustainability assessment with a clear conclusion – there is no problem of sustainability.

This optimistic stance of the IMF/EU/ECB troika is not surprising. These institutions could not have started the rescue programme if they had not come to this conclusion.

Even apart from the specifics of the Greek case it is clear that any rescue programme will be structured in such a way that it yields a sustainable path for public finances.

• To change the judgment that the public finances of the country in question are not sustainable after all would constitute an admission of defeat or, worse, the admission of an error in judgment. No official institution will ever admit this.
• Even if the Greek programme goes off track the official reaction will have to be: “there have been temporary problems, but a new programme will bring public finances back to a sustainable path”.

Basis of the sustainability calculation

In Greece’s case, the sustainability calculations of the IMF/EU/ECB are based on three simple assumptions:¹

• The country can sustain a primary fiscal surplus of 5.5 % of GDP indefinitely,
• The growth rate of nominal GDP will be on average at least 3.5 %, and;
• The interest rate is at most 5.5 %.

Under this combination, the critical debt/GDP ratio will start to decline around 2013.

Problems with the sustainability calculation

There are three problems with this rosy calculation.

• Most observers would of course doubt that the Greek body politic can sustain indefinitely a primary surplus of 5.5 % of GDP.

But this is what the Greek government promises; the Troika’s sustainability assessment thus accepts it as an assumption.

• Similar doubts apply to the interest rate assumption (at most 5.5 %).

It is highly unlikely that private investors will buy bonds carrying such an interest rate.

The key issue here is a bit technical. According to the Leaders’ informal agreement, new bonds issued after 2013 would contain “collective action clauses”. These clauses (CACs to connoisseurs) are baked-in contractual conditions that make rescheduling easier. Since “rescheduling” means “partial default” from the investors’ perspective, CACs are worrying to private investors – even more so since about half of Greek public debt is “official” (i.e. own by the Troika) and all of this will be senior to private debt. In plain English, this means that official debt-holders get to jump to the head of the re-payment queue if things go wrong. Private investors who think all this through – and who fail to share the Troika’s faith in the three assumptions – will demand an interest rate that compensates them for the probability of rescheduling losses.

• The agreed size of the post-2013 Greek programme may well have to increase.

The interest charge on the existing €110 billion programme for Greece (based for now on bilateral credits, but later to be rolled into the new facility to be called the European Stability Mechanism, ESM) has been lowered to below 5.5 %, the interest assumption has also received official approval. And given the logic discussed above, private investors will shy away from Greek debt and the ESM will have to take up the slack.

• It is likely that post 2013 the size of the Greek programme will have to be increased until almost all Greek public debt will have been refinanced by the ESM.

Since Greek public debt already amounts to over €300 billion, the size of the ESM will have to increase after 2013. The Greek package alone is likely to require about 60% of its financing capacity. But this is not the end of the problems.

Once most Greek public debt has become official debt, a whole new game starts. At this point restructuring of private debt is no longer an option – the private lenders will have already backed out. The collective action clauses that were so cleverly included will be irrelevant. From this point onwards the ESM can only restructure its own claims on Greece.

Restructuring in this situation would mean European taxpayers taking the hit in terms of longer maturities and lower rates. At that point, expect more of the same, i.e. tough talk and soft conditions.

Conclusion

On 11 March the European Council has once more decided to kick the can down the road. Once again they have failed to think through the consequences of their actions from the perspective of the markets. They failed to think through what this weekend’s decision will mean for the options they will face in the future.

Having come this far it becomes very difficult to change direction. All our leaders can do now is to hope that the road will take a decisive turn for the better; and that the new ‘Pact for the euro’ helps them avoid future accidents.

En definitiva, no es una invitación amistosa a los inversores privados a entrar a comprar bonos soberanos. Los gobiernos tendrán prioridad en el cobro de su crédito: es decir, Alemania se ha reservado, por razones políticas, una prioridad, una garantía de no perder el dinero que ponga para salvar deuda soberana, lo que, desde el punto de vista nacional, es laudatorio, pero no sirve para sacar al euro del callejón.  Así dicho, parece que de momento se van perfilando límites nacionales a la malhadada historia del euro; límites que estaban ya ahí pero no se quisieron ver.
Sinceramente creo que seguirán saliendo más reservas mentales de este tipo, sobre todo si el que está enfrente negociando es un Zapatero, que verá las consecuencias desde la barrera.

Política del cabildeo, ramplona y rampante, sin miras, de vuelo gallináceo

Lean el artículo de Münchau en el FT de hoy lunes, sobre el acuerdo alcanzado por los rastacueros de Europa, el viernes pasado. Acuerdo que aquí nos han vendido, como los anteriores, como "fundamental". ¿Y que van a decir sí nadie sabe cómo se come? El primer párrafo de Mü es sangrante:

Ninguna organización política en el mundo es tan experta como la Unión Europea cuando se trata de embrollar las cosas.  Para que los 27 Estados miembros  lleguen a un acuerdo, el arte del compromiso es fundamental. Salir del paso ha servido a la UE para otros dos años.

 Y sigue del siguiente tenor:

Entonces, ¿dónde nos lleva este acuerdo? Para responder a la pregunta, es importante entender un par de aspectos técnicos de los mecanismos de rescate financiero acordado el sábado. El actual - la Facilidad Europea de Estabilidad financiera (EFSF) - se cerrará en 2013. Con él se dan créditos a los países con problemas, y puede (ahora) comprar  bonos nacionales en los mercados primarios. Esto con un rango igual para todos los detentadores de bonos, lo que significa que, en caso de impago de un país, todo los acreedores son tratados por igual. Si, por ejemplo Grecia quebrara, a los valores de hoy, Alemania y Francia tendría que hacer valer sus garantías de crédito a la EFSF. Sería un desastre político. Los conservadores alemanes gritarían: "esto es una Unión de transferencias gratis" y llevarían a Merkel ante el Tribunal Constitucional alemán. Las naciones acreedoras por consiguiente, no permitirán un default hasta 2013.

En 2013, un nuevo mecanismo sustituirá al EFSF. Se llama el mecanismo de la estabilidad europea (ESM).La diferencia fundamental entre ambos es que sus créditos serán de estatus superior a las de los inversores privados. La idea es hacer posible un impago, con sólo un riesgo moderado para el presupuesto de las naciones acreedoras. En 2013, los bancos europeos deberían estar en una posición mejor que hoy para absorber grandes pérdidas, o eso se espera.Voilà, fin de la crisis.

Para llegar a esta idea se requiere una buena dosis de ignorancia de cómo funcionan los mercados financieros. Lamentablemente el analfabetismo financiero siempre ha sido una característica de gran parte de la política económica europea.

 En otras palabras, el nuevo fondo, vigente en 2013, tratará como "seniors" a los acreedores públicos (Alemania et Al), y a los privados como "juniors". Desde luego no parece la mejor manera de dar confianza al mercado. A partir de ahora, los inversores en deuda institucionales (Fondos de pensiones) se van a pensar muy mucho comprar deuda sin un recorrido claro, o la venderán sencillamente, haciendo aumentar sensiblemente los tipos de interés. Esto por sí sólo debería ampliar los diferenciales, pues habrá más selección en la compra de bonos.Pero hay un párrafo que me interesa especialmente:

Este juego continuará hasta que la economía del país deudor se derrumbe bajo su carga de la deuda, momento en el que sea inevitable sel default. Si tiene suerte, usted ya no está en el cargo por el entonces, y se puede culpar a su sucesor por el desastre.

Como dice Münchau, hay una lógica política muy conocida: "dentro de dos años yo no estoy aquí (p.e. Zpatero) y el que venga detrás (p.e. Rajoy) que arree con el marrón".
Así que no sé a que vienen las "sorpresas" de algunos al ver que Zapatero ha "tragado" con todo. ¡Pues claro que ha tragado! Le está dejando una herencia putrefacta a su sucesor, mientras el país se abisma en que si Rubalcaba, si Pepiño, o "Carma" van a se los candidatos... cuando lo que en realidad está debatiendo dentro de la PSOE es quién va administrar el partido en la oposición. Lo que pase fuera, cuanto peor, mejor.
Y mientras, Gili Pons, es filósofo de la nada, ni se entera. El quiere una cartera de ministro, y piensa que cuándo vuelvan al poder todo será como con Aznar, maravillosamente fácil. Ja! No se han  enterado todavía cómo funciona esto.
Esto funciona así:  Aznar tuvo la inmensa suerte de gobernar cuando Alemania estaba "partía" y los tipos de interés eran los más bajos disfrutados en España. En realidad, los tipos reales eran negativos, que a los españoles les ha ido siempre muy bien con tipos negtivos (p.e., con Franco). No fué él, Aznar, el que acabó con el paro, fue el BCE. Pero ahora Alemania crece, y quiere inflación inferior al 2%. Y punto. Se acabó el crecimiento fácil,  Y Rajoy, Sorayita, y Gili Pons se van a caer del susto cuando lleguen y vean:  inminente riesgo de default, ni un euro para pagar a los funcionarios, la deuda autonómica por las nubes, la prima de riesgo en globo.
No sé si me asusta más lo que queda de Zapatero, o cuando llegue el PP con grandes esperanzas de sus votantes, que van a durar.... No duden que yo voy a brindar con el Cava más caro que encuentre cuando se vaya el siniestro incumbente. Pero no me hago ilusiones sobre lo que viene.
SI hay uno que gana con este acuerdo, aparte de Merkel, pero por razones opuestas, es Zapatero. Si hay alguien que pierde, es Europa entera. La política del cabildeo, ramplona y rampante, sin miras, de vuelo gallináceo, se impone siempre que el minimo común denominador es el criterio dominante.
Veremos como se valora esto en los mercados de bonos.