Taleb, Keynes, Eichengreen y modelos

Hummmm... no sé. Lo que dice Taleb es que los gestores ofrecen un cálculo de riesgos que es falso, pues no son tales riesgos, sino incertidumbre. Por lo tanto, inestimable. Si se dice que la incertidumbre no es estimable, y luego resulta que ha desaparecido de los modelos entre los riesgos estimados, algo es falso. ¿Hay incertidumbre o no? Yo creo que sí, y que su consideración varía mucho según la moda del momento. En la fase alcista, todo es optimismo, la gente cree que eso no va a petar, y todo el mundo compra. Eso sí, te lo venden como una cosa cierta y matemática. Cuando entran las dudas, todo el mundo vende y todo repentinamente se ve como basura. Entonces la incertidumbre es máxima. Desde luego estoy describiendo un ciclo dominado por el estado mental colectivo, nada científico. Pero es que es así, desde el momento que aceptamos una zona de sombra inalcanzable a la estimación probabilística.
Y un problema insoluble es que todos tengan la misma estimación, al alza o a la baja. ¡Claro, a todos les han vendido el mismo modelo! Esto lo explicó muy bien Keynes en su capítulo de la "Teoría General" cuando explica el comportamiento de los mercados como un Casino. Yo diría que peor que un casino, pues en uno de éstos las apuestas son diversificadas, y en los mercados son "one way bet". Se pregunta Keynes si se podría regular eso de alguna manera, pero llega a la conclusión que sería peor, pues desaparecería la liquidez: peor el remedio que la enfermedad (recomiendo la lectura de ese capítulo).
La especulación es así, y suprimirla haría inservible a los mercados. El dinero es lo que permite la especulación; cuando todo el mundo compra todo, el dinero se desprecia y aumenta la velocidad de circulación; cuando repentinamente entran las dudas y los riesgos se convierten en incertidumbre todo el mundo quiere retener el dinero y su velocidad de circulación cae estrepitosamente.
Lo que quiero decir es que hay un factor emocional, irracional -animals spirits de Keynes- que hace inevitable los auges y las depresiones en los mercados. Ese factor es ineludible desde el momento que existe incertidumbre, no estimable matemáticamente. Se ve favorecido por el dinero, que es el único bien que está presente en todos los mercados, pero no es razón para suprimir el dinero y volver al trueque. Ese factor quita posibilidad de rigor a los análisis, ciertamente. Pero menos riguroso es no tenerlo en cuenta, puesto que existe. (Keynes era un gran matemático, pero sabía de sau inutilidad en economía...)
Por supuesto que yo miro al pasado para entrever el futuro. Somos así. PERO: yo no excluyo del pasado irregularidades que no me gustan.
Por ejemplo, esta crisis: desde el principio, en agosto de 2007, dije que iba a ser una crisis muy seria (puede buscar en el blog y el artículos); no la analicé comparando con el 2000, 1998, 1987, etc: desde el principio yo la comparé con 1929. Y no por modelos matemáticos/probabilísticos, sino por razones históricas de causas y consecuencias nefastas que expone muy bien el historiador Eichengreen, en sus estudios de la crisis de 1929. Es decir, desde el principio hice un análisis cualitativo, impreciso, pero acertado. Y creo que fui de los primeros, al menos en España -y el primero en señalar los problemas que iba a tener España sin Banco Central. Fui el primero en señalar que las ayudas fiscales no sevirían, pues se iban a encontrar los mercados de crédito cerrados, como así ha sido. Fui el primero en decir que si Trichet seguía haciendo de don tancredo nos íbamos todos al pozo. Puede leer mis artículo de entonces ahora y de los demás -especialmente de esos locos del patrón oro. Por eso me gusta Taleb, por que creo que avala un método como ese.
Ahora, si quiere seguir buscando tres pies al gato...