LD versus los Nobeles

ya sabemos que Libertad Digital se ha arropado con la bandera del liberalismo más audaz. cuando puede, saca sus baterías contra los economistas que no le siguen, que son la mayoría. Llega a reducir el terreno a un debate entre dos: ellos, los auténticos, y los demás, los falsarios.
Hay un artículo cuya virtud es su claridad y honradez, que debo por ello alabar (pinche en título par acceder), pues así cada cual puede sacar sus conclusiones. es más, me es grato porque, citando una parte de él, quedan expuestos perfectamente los argumentos del sentido común, frente a los suyos, anclados -varados- en una utopía en que casi nadie cree.
la primera parte es fácil resumir: la culpa de la crisis la tienen los economistas que, como Mankiw, y otros, han defendido ciertas políticas laxas, y que esas políticas están agudizando la crisis. (No creo que Mankiw haya defendido jamás el aumento del gasto público; creo que se fue de la Casa Blanca por ello; pero pasemos.)
A lo que iba: a cómo defiende Manliw su punto de vista, que me parece el único que aguanta un mínimo contraste con la realidad (subrayados míos):

"Mankiw no se hizo el remolón y respondió ese mismo día diciendo que está de acuerdo con los argumentos expuestos por Murphy, pero matiza que sólo serían válidos si los precios (incluidos los salarios) fueran completa e instantáneamente flexibles en el mundo real. Si son rígidos, entonces la deflación y el ajuste resultarán muy lentos y, mientras tanto, la economía sufrirá un período de depresión de la actividad económica.

Mankiw no pudo resistirse a aludir a "los fallos del mercado" y a recordarnos que, de acuerdo con el análisis de los "nuevos keynesianos", la rigidez de los precios es una de las imperfecciones del capitalismo. Si el mundo no padeciera esta imperfección "muchos problemas macroeconómicos serían fáciles de resolver a través del libre mercado". Mankiw concluye que desearía vivir en un mundo como el que Murphy describe, pero que sus análisis empíricos no confirman la realidad.

Suscribo las palabras de Mankiw, que me ha parecido siempre un economista muy claro y sensato. Sus aportaciones académicas a la teoría del crecimiento son muy estimadas por el mundo entero. Esta es la postura compartida por la mayoría de los economistas americanos, incluidos a ultraliberales como R. Lucas, del que aquí expuse un artículo alabando a Bernanke. Para el profano, es difícil calibrar lo que significa que el creador de la teoría de las expectativas racionales, como es Lucas, defienda, en casos extremos, políticas monetarias proactivas.

Por lo demás, recomiendo el artículo de LD, de Adrián Ravier, con el que discrepo, pero cuya claridad permite a cada cual entender cuál es el fondo del debate. Yo lo llamo Utopía versus humilde realidad, pero es una interpretación mía... muy compartida, creo.

Por cierto, tengo que explicar con tiempo el porqué los precios y salarios son INEVITABLEMENTE rígidos, aunque no haya legislaciónes restrictivas. Esa es la aportación de los neokeynesianos como Mankiw a la teoría, una aportación crucial. Y diré que es la razón por la que siempre me opuse al euro.