Regulación

Martin Wolf tiene un excelente artículo sobre el futuro de los bancos y su regulación -y las dificultades que entraña.  Trataré de traduirlo y colgarlo.
un resumen:
Hay tres posturas significativas sobre el tema.

1) La "Republicana" o de derechas o ¿libertaria? Sería: Uds, las autoridades, anuncien: No más bail outs (no más rescates, pase lo que pase). Y se acabó la toma de riesgos innecesarios. Esto es pueril: los riesgos no son  causados por un banco haciendo cosas peligrosas, sino por todo el sistema haciendo cosas aparentemente seguras.
Como dice Wolf al principio del artículo, el coste de un restcate del sistema es muchísimo menor que el que supondría dejarlo caer, y toda la economía con el. Se ha estimado que ese coste podría ser un 90% del PIB en valor actualizado. Algo qe no pueden permitirse las envejecidas sociedades occidentales.
2) La "Liberal" o de izquierda (americana): el problema es el caso del "Too big To fail": demasiado grande para dejarlo quebrar. Según Wolf, esto falso: los bancos pequeños podrían generar en caso de quiebra, iguales o mayores problemas.

3) la tercera postura es regulación, mucha regulación. O sea, normas y más normas.., que serían una invitación a inventar neuvos productos financieros para eludirlas.

No me resisto a reproducir los gráficos del artículo, que desvelan algunas claves muy importantes.

Primeo, la carrera de aumento del riesgo sistémico, a tenor del boom de loa activos bancarios, es de largo plazo, y se puede remontar hasta los años sesenta. O sea, 40 años de incremento constante del apalancamiento, que da una perspectiva más justa que las simpleces que dicen los de Mariarna: aquí no hay bueno ni malos, sino una tendencia histórica que no ha producido beneficios reale, pues, como puede verse en e abajo a la izda, los dividendos de ddel capital banvcario ha sido cada vez más y más volatil. Loa accionistas hubieran obtenido mejores y más constantes recompensas si el negoccio hubiera sido estable.

Finalmente, sobresale la inanidad -o perversidad- de los sofisticados productos mediante los cuales las entidades creían garantizarse seguridad, cuando ha sido todo lo contrario. Como se ve abajo a la derecha, los CDS fueron incapaces de avisar de lo que se venía encima cuando ya los deferenciales de bonos lo estaban diciendo.  Sin embargo, parece difícil parar esa carrera de invenciones,  pues lo bancos siempre haráan caso de sus departamentos de investigación si les ofrecen garantías a bajo coste. El problema es que esa práctica las siguen todos, todos "inventan" el mismo productos, y eso atrae la fatalidad: el mercado se mueve arriba y abajo movido por iguales órdenes, órdenes que, cuando viene la incertidumbre y las pérdidas, todas se orientan a la baja.

Si cada entidad tuviera su propio artilugio, pero eso es imposible en mercados libres. Lo que hace uno inmediatamente lo detectan los demás. lo disecan, y lo aplican. Mal rollo.

El problema de la banca es y será siempre la unanimidad, que mueve el mercado hacia una dirección. "One way Bet". Ese es el problema, no "Too big to fail". Y no hay regulación, no siquiera una máxima del 100% (Juande) que lo impida.

Seguiré cuando me lea las interesantes referencias de MW.