Otra visión de la crisis

Raghuram Rajan es un economista "chicaguiano" que estuvo en el FMI como jefe de la plana de economistas. Siempre que le he leido me ha parecido de lo mejor que hay ahora. En el FT tiene un artículo del que destaco:

"La clave para entender la crisis es ver por qué los mercados ofrecieron recompensas absurdas a  malas y arriesgadas decisiones. La exuberancia irracional desempeñó un papel, pero quizás más importante fueron las fuerzas políticas que distorsionaron los mercados. El tsunami de dinero dirigido por el Congreso de los EE.UU. (preocupado por la creciente desigualdad de ingresos), hacia la ampliación de vivienda de interés social, se unió a la avalancha de entradas de capital extranjero para eliminar cualquier disciplina sobre los préstamos hipotecarios.
Y la voluntad de la Fed para mantener los tipos bajos en espera de que llegaran puestos de trabajo, y de hecho su voluntad demostrada de inyectar liquidez abundante en caso de que el sistema se metiera en problemas, anuló cualquier riesgo percibido por mantener un balance totalmente iliquido. Castiguen al banquero que se ha quedado con los títulos colgados,  pero...
En lugar de intentar inculcar una finalidad social en él,  es probablemente más útil para la sociedad controlar las fuerzas [políticas] que distorsionan el mercado.

Resumiendo:
- EL impulso del Congreso para que una ley más permisiva impulsara las hipotecas para los pobres, lo que casi hacía de bueno tono prestar ese dinero.
- La avalancha de capital exterior -paralelo al déficit por cuenta corriente- que se desvió a inversiones en papeles tóxicos respaldados por dichas hipotecas y otras lezcladas para subir la "calidad" a trilpe A.
- La política de bajos tipos de interés de la FED originaba un coste de mantener liquidez muy alto, pues su adquilisición estaba al 1%.
Es decir, que tanto el coste de capital de invertir en productos hipotecarios como el coste de reponer liquidez en caso de necesidad eran extraordinariamente bajos. ¿Como distinguir esto de la irracional exuberancia? Habría que hablar más bien de Racional Exuberancia de unos bancos que se veían impelidos a hacer lo que todos hacían, a riesgo de ser comido en un pís pás por un colega-Tiburón. (Piénsese en cuantos bancos se comió Botín antes y durante la crisis).

Creo que estoy de acuerdo con Rajan. Esos factores son suficientes para explicar el enorme apalancamiento en el que se pusieron los bancos.
Aunque sigo manteniendo que los nuevos y sofisticados productos, las inesperadas correlaciones entre mercados antes independientes, la falsa seguridad creada, hacían mucho más difícil cortar esa burbuja mediante la política monetaria sin causar otro sutnami en la economí real. Además, si la FED hubiera subido los tipos de interés, la entrada de capitales y la bajada de precauciones hubiera podido ser mayor.