"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

lunes, 8 de noviembre de 2010

Aumento de impuestos? No: recorte de gastos

La primera señal de sensatez del vuelco de poder en la Cámara de Representantes USA es que los nuevos líderes están dispuestos a prorrogar la rebaja impositiva de Bush, a la vez que se centrarán en un crudo "Hair cut" en las partidas de gastos que más a inflado Obama. En el WSJ se puede leer:


Rand Paul, el recién electo senador republicano de Kentucky y otro de los favoritos del Tea Party, dijo que estaría a favor de una inmediata rebaja de un 5% el gasto para todos los departamentos federales, incluyendo el Pentágono.
"No es un problema de ingresos", dijo en respuesta a una pregunta formulada por la cadena ABC "This Week" sobre si apoyaría aumentar los impuestos. "Es un problema de gastos".
El representante Paul Ryan (Republicano de Wisconsin), que se espera que sea presidente de la Comisión de Presupuestos cuando los republicanos toman el control de la Cámara el próximo año, se refirió a la Agencia de Protección Ambiental como un ejemplo de zonas donde los cortes se podría hacer, diciendo en "Fox News Sunday" que el presupuesto de la EPA se incrementó un 124% bajo la administración Obama.

Todo esto no es más que las primeras salvas tácticas de una disputa entre Congreso y Senado, por una parte, y la Casa Blanca por otra. EEUU es el país más democrático, en el sentido que el poder está real, efectivamente, separado entre las Cámaras y el Presidente, que es elegido directamente. Si no quieren caer en la esterilidad de un cruce de anulaciones de unos a otros (el Presidente tiene el derecho de veto de una ley, si le parece lesiva para la nación). no hay nada decidido, pero parece claro que al final los impuestos no subirán tanto, mientras que algunas agencias estatales se apretarán el cinturón. Si las personas que lleven el peso de las negociaciones son responsables, esto puede ser una seria  baza para resolver el problema fiscal, como lo fue una relación de fuerzas similar en la primera legislatura de Clinton*. De ahí salió la disposición pactada de que todo aumento de gasto debería ser a costa de suspender otra partida de igual valor, o financiado por un nuevo impuesto.  Fue una de las piezas claves de la "década económica prodigiosa" que conocieron loas americanos, y en ella jugó un papel importante Greenspan, que convenció a Clinton de que la contención del déficit se traduciría en tipos de interés menores.Al finasl de las legislatura, el Pto llegó a tener superavit.

*Se incluyó la ejecución del presupuesto de 1990 que estableció el "pay-as-you-go", proceso por el que los gastos discrecionales y los impuestos sen compensaban. Aumentó impuestos sobre la renta mediante la creación de un nuevo 31 por ciento cada impuesto sobre la renta, perobajó el ito sobre la ganancia de capital a tasa al 28 por ciento. Las exenciones personales se eliminaron temporalmente hasta 1995

No hay comentarios: