Fault Lines (http://press.princeton.edu/titles/9111.html) es el reciente libro de Raghuram Rajan. Rajan es un economista de primera línea, que fue jefe de economistas en el FMI, y ahora está como Profesor en Chicago, además de asesorar a un montón de instituciones. Fault Lines no sé como se traduciría, pero supongo que quiere decir "puntos críticos", los puntos o líneas que están fallando imperceptiblemente antes de derrumbarse el edificio; aunque más exacto sería decir que Rajan se refiere a las fallas de criterio que han desencadenado los hechos que han traído la Gran Crisis. no se trata de encontrar responsables: se trata de que cada uno actuando según ortodoxias aceptadas, está sin querer minando los puntos críticos sobre los que reposa todo.
La Tesis de Rajan es muy parecida a la de Bernanke en su contextualización general (no sobre el papel de la FED): el transfondo de todo están los desequilibrios mundiales, es decir, la acumulación Superavits y déficits crecientes genera los excesos y necesidades de financiación que ponen en marcha los flujos de capital en busca de rentabilidad. Recuerden el esquema que puse hace días:
Lo que pasa es que Rajan hace un análisis muy profundo del porqué ciertos países, recién emergidos de la pobreza, no pueden dejar de ser exportadores netos: no tienen fondo social e institucional suficiente para ser países "equlibrados", tan importadores como exportadores. Una de las razones es la crisis asiática, que les enseñó a esos países que no podían ser importadores netos de capital (no tenían la banca adecuada), si no querían ser castigados como lo fueron en 1997-98. Eso les obliga a mantener constante una competitividad "como sea", con un tipo de cambio permanentemente devaluado; para eso es necesario acumular reservas, lo cual no les importa, pues es una forma de forzar un ahorro (encareces a tus ciudadanos los productos extranjeros) y de "apropiarse" de ese excedente que sus sociedades generan.
Estas reservas acumuladas necesitan colocarse por el mundo, y para ello hay que encontrar un país que quiera ser el consumidor de las exportaciones de esos países, y que mejor que EEUU, El pais con mayor déficit, que se ha embaulado esas importaciones producidas muy baratas en Asia. De paso, como las Importaciones USA eran mucho más altas que las exportaciones, había que financiera ese aqgujero, y para eso estaban los gobiernos exportadores dispuestos a colocar sus reservas en títulos EEUU.
Hasta aquí nada nuevo, salvo los miles de detalles y matices muy bien encajados por Rajan. Pero a partir de aquí tienen una aportación en la que no se ha pensado: la influencia de los bajos tipos de interés de la FED en este proceso. Para Rajan, es claro que cuando la FED se encuentra con una recuperación en 20que 01, tras la burbuja Dot-com, corta en creación de empleo, decide dar todas las facilidades monetarias para relanzar la invfersión y la creación de puestos de trabajo. Y aquí está uno de esos "Fualt Lines" a que alude el título: ¿Hizo mal la FED en bajar los tipos en 32003 al 1% y mantenerlos mucho tiempo (too low too long)?
No: no hizo más que cumplir con su doble mandato de máximo empleo sin inflación. La inflación estaba muy baja, y, por lo tanto, tenía margen para impulsar la actividad y el empleo. Sí, había algunos activos cuyos precios estaban desmandándose, pero ¿no decía la ortodoxia monetaria que los mercados de activos no eran cosa de la política monetaria?
Pero el problema para Rajan no era sólo ese. El problema es que la bajada del coste de financiero no creó empleo en EEUU, sino en el mundo productivo de los países exportadores, pues estos eran los que se aprovechaban del aumento de la demanda y de la caída del ahorro en USA. La FED, estaba ayudando al empleo de mundo asiático, y propiciando una burbuja por el flujo creciente de capitales hacia sus mercados financieros. Por lo tanto, la generosa expansión monetaria estaba retroalimentando la rueda infernal del esquema de arriba. Aquí entra, además, los enormes fallos internos de regulación & supervisión, que permitieron la creación de activos supuestamente seguros, incesantemente demandados (y por ello cada vez más dudosos) con los que la banca vendía sus activos hipotecarios y lograba dinero para generar más crédito, lo que llevo el apalancamiento a cifras no vistas desde la crisis del 29.
Un gran libro, que no sé si aparecerá en español. Me ha descubierto cosas importantes, y está basado en una comprensión de la realidad compleja, no en un esquema teórico aplicable a todos. Su descripción de las diferencias de todo tipo entre el capitalismo europeo y americano, son impagables. Todo encuentra aquí su razón de ser, y demuestra que somos cada uno lo que somos por razones difíciles de cambiar. No somos una plastelinqa inerte que se adecua pasivamente a los esquemas teóricos: esquemas que están llenos de fallos impensables, de Fault Lines que se derrumban cuando menos lo esperamos.
Es curioso: Rajan cuenta en la introducción que en 2005 él no sospechaba nada de lo que estaba pasando. Fue invitado a las reuniones anuales de Jakson Hole, que ese año estaban dedicadas a homenajear a Greenspan. A el le tocó preparar una conferencia sobre lo bueno que había sido el reinado de Greenspan para la estabilidad financiera (lo había sido en la crisis de 2001: el mundo financiero apenas tembló). Rajan cuenta que empezó a pedir datos y gráficos a sus ayudantes, y empezó a darse cuenta, con horror creciente, que el apalancamiento bancario estaba por las nubes, y eso no auguraba nada bueno.
Tituló su conferencia algo asó como: ¿Ha hecho el sistema financiero un mundo más inestable? y expuso ante los presentes unas cifras espeluznantes. Se enfrío la fiesta. Le miraron como a un marciano, y se fue de allí ominosamente. Pero como él dice, dos años después sucedió.
PS: sé que con esto me echan definitivamente de la secta de los cuasi monetaristas. ¡qué le vamos a hacer! pero no creo que todo se reduzca a un problema monetario, y que basta que el banco central mantenga la senda de un PIB nominal para que todo funcione.
La Tesis de Rajan es muy parecida a la de Bernanke en su contextualización general (no sobre el papel de la FED): el transfondo de todo están los desequilibrios mundiales, es decir, la acumulación Superavits y déficits crecientes genera los excesos y necesidades de financiación que ponen en marcha los flujos de capital en busca de rentabilidad. Recuerden el esquema que puse hace días:
Estas reservas acumuladas necesitan colocarse por el mundo, y para ello hay que encontrar un país que quiera ser el consumidor de las exportaciones de esos países, y que mejor que EEUU, El pais con mayor déficit, que se ha embaulado esas importaciones producidas muy baratas en Asia. De paso, como las Importaciones USA eran mucho más altas que las exportaciones, había que financiera ese aqgujero, y para eso estaban los gobiernos exportadores dispuestos a colocar sus reservas en títulos EEUU.
Hasta aquí nada nuevo, salvo los miles de detalles y matices muy bien encajados por Rajan. Pero a partir de aquí tienen una aportación en la que no se ha pensado: la influencia de los bajos tipos de interés de la FED en este proceso. Para Rajan, es claro que cuando la FED se encuentra con una recuperación en 20que 01, tras la burbuja Dot-com, corta en creación de empleo, decide dar todas las facilidades monetarias para relanzar la invfersión y la creación de puestos de trabajo. Y aquí está uno de esos "Fualt Lines" a que alude el título: ¿Hizo mal la FED en bajar los tipos en 32003 al 1% y mantenerlos mucho tiempo (too low too long)?
No: no hizo más que cumplir con su doble mandato de máximo empleo sin inflación. La inflación estaba muy baja, y, por lo tanto, tenía margen para impulsar la actividad y el empleo. Sí, había algunos activos cuyos precios estaban desmandándose, pero ¿no decía la ortodoxia monetaria que los mercados de activos no eran cosa de la política monetaria?
Pero el problema para Rajan no era sólo ese. El problema es que la bajada del coste de financiero no creó empleo en EEUU, sino en el mundo productivo de los países exportadores, pues estos eran los que se aprovechaban del aumento de la demanda y de la caída del ahorro en USA. La FED, estaba ayudando al empleo de mundo asiático, y propiciando una burbuja por el flujo creciente de capitales hacia sus mercados financieros. Por lo tanto, la generosa expansión monetaria estaba retroalimentando la rueda infernal del esquema de arriba. Aquí entra, además, los enormes fallos internos de regulación & supervisión, que permitieron la creación de activos supuestamente seguros, incesantemente demandados (y por ello cada vez más dudosos) con los que la banca vendía sus activos hipotecarios y lograba dinero para generar más crédito, lo que llevo el apalancamiento a cifras no vistas desde la crisis del 29.
Un gran libro, que no sé si aparecerá en español. Me ha descubierto cosas importantes, y está basado en una comprensión de la realidad compleja, no en un esquema teórico aplicable a todos. Su descripción de las diferencias de todo tipo entre el capitalismo europeo y americano, son impagables. Todo encuentra aquí su razón de ser, y demuestra que somos cada uno lo que somos por razones difíciles de cambiar. No somos una plastelinqa inerte que se adecua pasivamente a los esquemas teóricos: esquemas que están llenos de fallos impensables, de Fault Lines que se derrumban cuando menos lo esperamos.
Es curioso: Rajan cuenta en la introducción que en 2005 él no sospechaba nada de lo que estaba pasando. Fue invitado a las reuniones anuales de Jakson Hole, que ese año estaban dedicadas a homenajear a Greenspan. A el le tocó preparar una conferencia sobre lo bueno que había sido el reinado de Greenspan para la estabilidad financiera (lo había sido en la crisis de 2001: el mundo financiero apenas tembló). Rajan cuenta que empezó a pedir datos y gráficos a sus ayudantes, y empezó a darse cuenta, con horror creciente, que el apalancamiento bancario estaba por las nubes, y eso no auguraba nada bueno.
Tituló su conferencia algo asó como: ¿Ha hecho el sistema financiero un mundo más inestable? y expuso ante los presentes unas cifras espeluznantes. Se enfrío la fiesta. Le miraron como a un marciano, y se fue de allí ominosamente. Pero como él dice, dos años después sucedió.
PS: sé que con esto me echan definitivamente de la secta de los cuasi monetaristas. ¡qué le vamos a hacer! pero no creo que todo se reduzca a un problema monetario, y que basta que el banco central mantenga la senda de un PIB nominal para que todo funcione.
No hay comentarios:
Publicar un comentario