El misterio de la (falta de) inversión

Hemos comentado un par de veces el misterio de la inversión. En el gráfico, ya repetido varias veces, se ve cómo mientras los beneficios/PIB han recuperado en EEUU su nivel pre-crisis, la inversión/PIB está por los suelos. Bruce Bartlett confirma que los beneficios no invertidos están atesorados en saldos líquidos:

Unfortunately, there’s no evidence that the 2003 tax cut did anything to stimulate corporate investment. Indeed, according to the Federal Reserve, nonfinancial corporations have increased their holdings of liquid assets to $1.8 trillion from $1.2 trillion since 2003. Thus it’s implausible that a further reduction in the corporate rate, as Pawlenty and other Republicans favor, would do much to raise investment.

 Y basándose en el modelo de crecimiento de Mankiw, ofrece una explicación.
La base del crecimiento es (el crecimiento de) la productividad laboral;  y esta se "cuece" entre el capital físico, el capital humano, la organización empresarial y, por detrás, la ciencia. El Kit completo:

Mankiw begins by noting that economic growth is essentially a function of productivity – output per man-hour. How much a worker can produce is a function of several things: physical capital (machines, equipment, public infrastructure), human capital (education and training), natural resources (energy, land), and scientific and technological knowledge.

 Ahora bien, lo que sustenta este kit es el ahorro. No es la presión fiscal, como pregonan los Republicanos, lo que frena la inversión, sino el déficit fiscal, que se come el ahorro nacional que debería ir a financiar la inversión. Crowding out, en definitiva.
Me parece plausible.

Mientras, John Cochrane, aquí, nos explica por qué el QE2 de Bernanke no ha funcionado (y no ha hecho mucho daño). Subrayados míos:

We are in danger of inflation for fiscal, not monetary reasons. If investors lose faith the U.S. will fix its long-run budget problems, they will try to sell government debt of all maturities. Rates will rise and stagflation will break out no matter what the Fed does.

Short-term debt dramatically increases this danger. If the U.S. were financed with long-term debt, bond prices would fall, but there would be time to fix the deficit and restore confidence in the debt. But the average Treasury maturity is less than a year. Every two years, the U.S. must find new borrowers to pay off most of our debt. If those investors depart, a stagflationary crisis must result. Our moment of low long-term rates is a golden opportunity to issue long-term debt, not to buy it back. QE2 was a small step in the wrong direction.