Mervin King, Gobernador de la "Old Lady", siempre me ha parecido desconcertante.
Ahora se descuelga con unas declaraciones sobre el "riesgo euro" en las que afirma: FT
Estos tipos que hablan de "solvencia, no liquidez", son sospechosos. Sospecho que no tienen ni idea, o no saben explicar bien su "profundidad pensante".
Sí, los bancos europeos tienen un problema de baja capitalización, cierto. Pero, ¿por culpa de quién? No podemos culpar eternamente a la crisis del 2007, cuando esa crisis ya ha sido superada por los bancos de otros países. No: los bancos europeos salieron, mal, de la primera crisis, gracias a las ayudas fiscales, lo cual compensaron comprando deuda pública. Era un negocio sin riesgo, cuando todo estaba patas arriba y no había demanda de crédito privado. Los Bancos estaban hasta las trancas de activos del ladrillo que no valían nada: esperaban rehacer su balance con deuda pública, a buen rendimiento, y de valor seguro... hasta que empezó el problema "Grecia", su pésimo arreglo, y el contagio a todas las deudas europeas.
Se empezaron a poner en duda las deudas de otros países, a lo cual, Trichet, tomó una de las decisiones más erróneas de la historia de los bancos centrales: en abril de 2011, comenzó a subir los tipos y no sólo eso, auguró que las subidas iban a prolongarse. Y se prolongaron en julio. Los efectos en los bonos fueron indiscutibles, como vemos en la gráfica de Michael Dardat: Es claro que los rendimientos de bonos de España e Italia se empinaron hacia arriba en abril, y luego el remate fue en julio: ya no pararon. Una locura no castigada como se merece. Quizás haya sido la primera palada de tierra sobre el cadáver del euro, aunque es pronto para decirlo.
En todo caso, lo que desató la crisis de los bonos, y de rebote la crisis de los bancos, fue el BCE; concretamente Trichet. Eso desató la huida de la liquidez, que luego ha sido difícil reponer con la cicatería de estos tipejo(a)s. Luego, si hay una insolvencia, es porque primero ha habido una crisis monetaria provocada por el responsable del dinero.
Por otro lado, ¿de dónde puede salir el capital que ahora se les exige a los bancos si no lo hay en Europa? Obviamente, del BCE. El BCE dispone de unos medios que no tiene nadie: puede dar liquidez a un día o a 3 años, o al plazo que quiera, hasta que los mercados de bonos vuelvan al estado de confianza necesario, y de paso hasta que la demanda agregada vuelva a generar consumo, inversión y empleo. Ante el riesgo inminente de hundimiento de la banca y del sistema, o de que se genere una incierta inflación dentro de un año o dos, yo no tengo dudas. Pero hay gente que, monocorde, dice lo mismo en Pascua que en Adviento.
Cuando oigan a alguien hablar de solvencia y no de liquidez, sospechen de su cordura: nunca van separados ambos problemas.
Otras opiniones: Beckworth en "eurozone-crisis-is-monetary-crisis-not-fiscal
Ambrose evans-pritchard "you-are-all-wrong: printing-money-can-halt-europes-crisis"
... donde viene el siguiente gráfico de la circulación monetaria en Italia: en negativo. El dinero se contrae. Háganse una idea de que en España será igual.
Ahora se descuelga con unas declaraciones sobre el "riesgo euro" en las que afirma: FT
“The crisis in the euro area is one of solvency not liquidity. And the interconnectedness of major banks means the banking systems and economies around the world are all affected. Only the governments directly involved can find a way out of this crisis”.Vaya, ¿cómo lo sabe?, entonces, lo que medio mundo pide -que el BCE inunde los mercados de liquidez- ¿No serviría de nada?
Estos tipos que hablan de "solvencia, no liquidez", son sospechosos. Sospecho que no tienen ni idea, o no saben explicar bien su "profundidad pensante".
Sí, los bancos europeos tienen un problema de baja capitalización, cierto. Pero, ¿por culpa de quién? No podemos culpar eternamente a la crisis del 2007, cuando esa crisis ya ha sido superada por los bancos de otros países. No: los bancos europeos salieron, mal, de la primera crisis, gracias a las ayudas fiscales, lo cual compensaron comprando deuda pública. Era un negocio sin riesgo, cuando todo estaba patas arriba y no había demanda de crédito privado. Los Bancos estaban hasta las trancas de activos del ladrillo que no valían nada: esperaban rehacer su balance con deuda pública, a buen rendimiento, y de valor seguro... hasta que empezó el problema "Grecia", su pésimo arreglo, y el contagio a todas las deudas europeas.
Se empezaron a poner en duda las deudas de otros países, a lo cual, Trichet, tomó una de las decisiones más erróneas de la historia de los bancos centrales: en abril de 2011, comenzó a subir los tipos y no sólo eso, auguró que las subidas iban a prolongarse. Y se prolongaron en julio. Los efectos en los bonos fueron indiscutibles, como vemos en la gráfica de Michael Dardat: Es claro que los rendimientos de bonos de España e Italia se empinaron hacia arriba en abril, y luego el remate fue en julio: ya no pararon. Una locura no castigada como se merece. Quizás haya sido la primera palada de tierra sobre el cadáver del euro, aunque es pronto para decirlo.En todo caso, lo que desató la crisis de los bonos, y de rebote la crisis de los bancos, fue el BCE; concretamente Trichet. Eso desató la huida de la liquidez, que luego ha sido difícil reponer con la cicatería de estos tipejo(a)s. Luego, si hay una insolvencia, es porque primero ha habido una crisis monetaria provocada por el responsable del dinero.
Por otro lado, ¿de dónde puede salir el capital que ahora se les exige a los bancos si no lo hay en Europa? Obviamente, del BCE. El BCE dispone de unos medios que no tiene nadie: puede dar liquidez a un día o a 3 años, o al plazo que quiera, hasta que los mercados de bonos vuelvan al estado de confianza necesario, y de paso hasta que la demanda agregada vuelva a generar consumo, inversión y empleo. Ante el riesgo inminente de hundimiento de la banca y del sistema, o de que se genere una incierta inflación dentro de un año o dos, yo no tengo dudas. Pero hay gente que, monocorde, dice lo mismo en Pascua que en Adviento.
Cuando oigan a alguien hablar de solvencia y no de liquidez, sospechen de su cordura: nunca van separados ambos problemas.
Otras opiniones: Beckworth en "eurozone-crisis-is-monetary-crisis-not-fiscal
Ambrose evans-pritchard "you-are-all-wrong: printing-money-can-halt-europes-crisis"
The eurozone economy is in imminent danger of crashing into deflation, bringing down the whole interlocking edifice of sovereign debt and distressed lenders. And bear in mind that Europe's bank nexus — including the UK, Swiss, Scandies — is €31 trillion. Big stuff.This crisis can be stopped very easily by monetary policy, working through the old-fashion Fisher-Hawtrey-Friedman method of open-market operations to expand the quantity of money, ideally to keep nominal GDP growth on an even keel.This does not solve the 30pc intra-EMU currency misalignment between North and South, of course, but it quite literally "solves" the solvency crisis for Italy and Spain. They would not be insolvent if the ECB had not driven them into depression by letting their money supply implode.
... donde viene el siguiente gráfico de la circulación monetaria en Italia: en negativo. El dinero se contrae. Háganse una idea de que en España será igual.
2 comentarios:
A mi esta confusión de algunos expertos me parece increíble. He tenido varias contabilidades y en todas me han dicho lo mismo, pero lo remarcaban sobre todo en la última (denominada Análisis Contable, que iba de eso, de ver la situación de una empresa en base a su contabilidad para poder valorarla):
"Uno de los peores errores que podéis cometer tanto en el trabajo como en el examen [había que hacer un trabajo de valoración de una empresa] es diferenciar la liquidez de la solvencia a la hora de analizar. No podéis decirme que la empresa es solvente si el ratio de liquidez va fatal. El que cometa fallos de este tipo que sepa que tiene un suspenso automático."
Si esto se aprende en la Universidad...¿cómo gente con Másteres, etc. puede cometer fallos en lo fundamental?
Miguel E.
Buena pregunta, y le agradezco mucho la información.
Mervin King está expandiendo la oferta monetaria en su país, pero dice que eso no es bueno en el euro!
En fin, los activos líquidos no son menos activos que los demás, y a veces más preferidos pese a su bajo rendimiento.
Hace unos meses ni se sospechaba que la deuda pública fuera a ser sospechosa de impago.
Los bancos ahora necesitan liquidez, pero en firme, como decía Friedman en el caso de Japón: no operaciones repos, sino compras en firme de sus bonos, para que sean sustituidos en sus balances por dinero. Eso no implica inflación, como se ha visto en EEUU, donde los bancos han mantenido en su cartera esa liquidez durante mucho tiempo. Quizás lo que buscó Bernanke era más la estabilidad bancaria que expandir el crédito, como medida precautoria.
Nosotros necesitamos llenar las cajas de los bancos de dinero y vaciarlas de sus bonos, que han quebrado por culpa del BCE.
Publicar un comentario