Otro debate candente en los círculos useños es el del multiplicador del gasto público, un tema muy estimado por los keynesianos. Los keynesianos razonan así: cuando el tipo de interés alcanza el cero%, la política monetaria se vuelve estéril, pues el banco emisor no puede prestar dinero a tipos negativos. Hay trampa de la liquidez porque el tipo de interés real que estimularía la inversión es negativo. El único estímulo que queda disponible es la demanda de gasto fiscal, que levantaría todos los recursos (paro, capital ocioso) no utilizados.
Aclaremos que lo que nunca dijo Keynes es que había que dejar de emitir dinero. Nunca dijo que ese nuevo gasto se financiara en el mercado de deuda (lo que tendría un efecto contractivo sobre el gasto privado) sino que se monetizara. Los aumento de dinero M, por sí solos, no incentivan la inversión privada; el gobierno toma la iniciativa, coge ese dinero, y lo gasta él en hacer puentes y escuelas (por poner un ejemplo de gasto bien empleado, aunque ya hemos visto en España que puentes y escuelas a veces se entiende por suntuosos aeropuertos inútiles).
El modelo original de Keynes era por tanto monetario/fiscal, y Lucas ha dicho que, financiado así, monetariamente, es evidente que sí tiene un efecto de aumento de la demanda. Pero que si se financia con deuda, entonces simplemente se sustituye gasto privado por gasto público. El multiplicador del estímulo es cero. Los keynesianos abandonaron a keynes a su suerte y pronto propugnaron que la política monetaria en la trampa de la liquidez era inútil, ergo que el gasto público, financiado de cualquier forma, incluso con un aumento de impuestos, tenía efecto multiplicador. Los del otro lado, aducen que la equivalencia ricardiana (wikipedia.Equivalencia_ricardiana) convierte cualquier gasto, financiado con deuda, en estéril, pues la gente sabe que si los impuestos no suben ahora lo harán más adelante para pagar esa deuda y sus intereses.
Nick Rowe tien un post muy bueno sobre esto, pero lo interesante es que me ha dirigido a un post de Krugman.b: when-some-rigor-helps-mildly-wonkish, que a su vez me ha retraído a un artículo suyo del 1998, en el que hablaba de la trampa de la liquidez de japón.
En Japan´s Trap, uno de los primeros trabajos que leí de Krugman, puede apreciarse lo que ha cambiado. Entonces, sin citarlo, decía exactamente lo mismo que decía Friedman antes que él sobre Japón. El artículo de Friedman, Reviving Japan, resumen aquí (no encuentro el originalo del WSJ), es una joya, y fue escrito antes (1997) que el de Krugman (1998). dicen algo muy parecido : que el Banco de japón debe elevar (las expectativas de) inflación para que el tipo de interés real baje lo suficiente para devolver la confianza a los inversores y consumidores. No lo hizo. El resultado ha sido un estancamiento secular y lo que es peor, una política fiscal que ha elevado la deuda de gobierno al 200% del PIB. En todo caso, ni rastro de política fiscal. Vuelvo a citar las palabras de Krugman, y a continuación las de Friedman:
Krugman:
Aclaremos que lo que nunca dijo Keynes es que había que dejar de emitir dinero. Nunca dijo que ese nuevo gasto se financiara en el mercado de deuda (lo que tendría un efecto contractivo sobre el gasto privado) sino que se monetizara. Los aumento de dinero M, por sí solos, no incentivan la inversión privada; el gobierno toma la iniciativa, coge ese dinero, y lo gasta él en hacer puentes y escuelas (por poner un ejemplo de gasto bien empleado, aunque ya hemos visto en España que puentes y escuelas a veces se entiende por suntuosos aeropuertos inútiles).
El modelo original de Keynes era por tanto monetario/fiscal, y Lucas ha dicho que, financiado así, monetariamente, es evidente que sí tiene un efecto de aumento de la demanda. Pero que si se financia con deuda, entonces simplemente se sustituye gasto privado por gasto público. El multiplicador del estímulo es cero. Los keynesianos abandonaron a keynes a su suerte y pronto propugnaron que la política monetaria en la trampa de la liquidez era inútil, ergo que el gasto público, financiado de cualquier forma, incluso con un aumento de impuestos, tenía efecto multiplicador. Los del otro lado, aducen que la equivalencia ricardiana (wikipedia.Equivalencia_ricardiana) convierte cualquier gasto, financiado con deuda, en estéril, pues la gente sabe que si los impuestos no suben ahora lo harán más adelante para pagar esa deuda y sus intereses.
Nick Rowe tien un post muy bueno sobre esto, pero lo interesante es que me ha dirigido a un post de Krugman.b: when-some-rigor-helps-mildly-wonkish, que a su vez me ha retraído a un artículo suyo del 1998, en el que hablaba de la trampa de la liquidez de japón.
En Japan´s Trap, uno de los primeros trabajos que leí de Krugman, puede apreciarse lo que ha cambiado. Entonces, sin citarlo, decía exactamente lo mismo que decía Friedman antes que él sobre Japón. El artículo de Friedman, Reviving Japan, resumen aquí (no encuentro el originalo del WSJ), es una joya, y fue escrito antes (1997) que el de Krugman (1998). dicen algo muy parecido : que el Banco de japón debe elevar (las expectativas de) inflación para que el tipo de interés real baje lo suficiente para devolver la confianza a los inversores y consumidores. No lo hizo. El resultado ha sido un estancamiento secular y lo que es peor, una política fiscal que ha elevado la deuda de gobierno al 200% del PIB. En todo caso, ni rastro de política fiscal. Vuelvo a citar las palabras de Krugman, y a continuación las de Friedman:
Krugman:
If this stylized analysis bears any resemblance to the real problem facing Japan, the policy implications are radical. Structural reforms that raise the long-run growth rate (or relax non-price credit constraints) might alleviate the problem; so might deficitfinanced government spending. But the simplest way out of the slump is to give the economy the inflationary expectations it needs. This means that the central bank must make a credible commitment to engage in what would in other contexts be regarded as irresponsible monetary policy - that is, convince the private sector that it will not reverse its current monetary expansion when prices begin to rise!Friedman:
The surest road to a healthy economic recovery is to increase the rate of monetary growth, to shift from tight money to easier money, to a rate of monetary growth closer to that which prevailed in the golden 1980s but without again overdoing it. That would make much-needed financial and economic reforms far easier to achieve…. The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.
There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately…En todo caso, ambos artículos son dignos de leerse.
No hay comentarios:
Publicar un comentario