Los grandes mitos de la economía: el PIB potencial

Un buen debate que se ha visto la semana pasada ha sido el desatado por Bullard (Gobernador de la Fed de Saint Louis, y miembro del FOMC), sobre el PIB potencial de EEUU. En esencia, su argumento es que EEUU corre el peligro de una inflación virulenta porque la Fed está pensando en un crecimiento potencial mucho mayor que el que realmente es.
El PIB potencial es el PIB alcanzable en cada momento sin aumentar la inflación, y está ligado a la NAIRU, la tasa de paro mínima alcanzable sin que aumente la inflación. Depende (abreviando) de la cantidad de capital y trabajo y del factor tecnológico (es una idea de que se pueden medir y sumar cantidades físicas de economía: una cosa un poco pueril o utópico).
Según Bullard, no se puede tomar la estimación que hace el Congreso del PIB potencial con los datos previos a la crisis; la crisis no sólo ha hecho caer la economía, sino que también ha perdido potencial de crecimiento.
La figura representa el PIB potencial estimado oficialmente por el CBO, tal como lo dibuja http://soberlook.com/, comparado con el PIB real tal como ha evolucionado.
Aquí hay dos debates: uno, la tendencia media del PIB potencial es del 3% anual, y para recuperar próximamente el nivel que habría sin la crisis, habría que crecer a una tasa superior. Es lo que defiende, por ejemplo, mi amigo Marcus, creo.
Otro, que el PIB potencial está sobre estimado (Bullard) y que eso invita a una política de la Fed inflacionista que hay que moderar (o sea, le está diciendo a su jefe, Bernanke, que está equivocado). Como veremos más adelante, es lo que piensa la OCDE.
Los primeros, esencialmente, vienen a decir que la crisis ha sido una crisis deflacionista, que no tiene por qué afectar al PIB real potencial. Basta recuperar la normalidad monetaria/financiera (desapalancamiento*) para que la economía creciera sin inflación al ritmo del 3%, creando empleo suficiente. En canucksanonymous, hay otra crítica sobre las palabras de Bullard, pero ha habido muchas más que no puedo citar aquí...

El caso es difícil; para empezar, el PIB potencial es un concepto difícil de medir. se basa en una producción sin inflación, o con una tasa de paro no inferior a la NAIRU. Es decir, en unas condiciones previas que condicionan el resultado. Si se decide que la inflación ha de ser, como ha hecho la Fed (o el BCE), del 2% máximo, hay que reconocer que eso condiciona al PIB potencial. Podría pensarse en, transitoriamente, conceder un margen superior a la inflación (como hace el jefe de los economistas del FMI) y automáticamente tendríamos un PIB Potencial mayor.  Quiero decir que el PIBP no es un concepto libre de juicios de valor, de muchos. Basta cambiar una de los condiciones (esos frenillos conceptuales a los que se aferran  los políticos cobardes) para encontrarse con un escenario completamente distinto.  En otras palabras, se pretende decir desde la ortodoxia que las variables reales son independientes de las nominales, pero luego no está claro que así sea.

Y España, ¿Qué Potencial tiene? pues es para troncharse de risa. La OCDE calcula el PIB potencial para sus miembros, y me he molestado en sacar un gráfico con sus cálculos. Vean:

según esto, España tiene un PIB potencial de menos del 1,5%. Es decir, que en las mejores condiciones, con una política monetaria óptima (que no es la del BCE) sólo podríamos crecer eso para no aumentar la inflación. ¿Qué inflación? el 2% que dice el BCE que es su objetivo. Observen: Alemania y la UM les pasa lo mismo. La OCDE refleja lo que dice bullard: la crisis ga reducido la capacidad de todos para crecer.
Entonces, pregunto, ¿qué pasaría si el BCE se refundiera y se propusiera una inflación del 4%? ¿podríamos entonces crecer un 3-3,5% que necesitamos para salir de la ruina?
No es una pregunta marginal: Con un 1,5% medio de inflación el euro casca antes de que cante el gallo.
Con todo esto quiero sugerir que todos estos cálculos y poses de seriedad, lo mejor es pasárselos por la entrepierna. Hace 9 años, el Banco de España estimaba el PIB potencial en el 3% (Y la NAIRU, del 10%. vean aquí). Da igual: como no tenemos política monetaria independiente, no podemos definir objetivo de inflación, ergo dependemos del BCE para definir nuestro PIBP. Ahora, la OCDE nos da un 1,5%, la mitad (Por lo tanto, la tasa de desempleo NAIRU potencial debe rondar el 20%... Es decir, no estamos tan mal, ¡después de todo!).
(Por cierto, adviertan que la OCDE le da a EEUU un potencial superior al 2%... menor que el 3% antes de la crisis, pero mayor que para el euro. Es decir, que le da la razón a Bullard.)
Bueno, sospecho que esto es una forma indirecta de ver que estamos bajo la opresión del antiinflacionismo que cuajó en los noventa, que tuvo un gran éxito por las circunstancias (bajos precios internacionales y innovación teconológica, que bajaba los costes de producción), pero que se ha quedado anclado en una cifra mítica del 2% de inflación máxima que es  en mi opinión, obsoleta. Es lo que determina férreamente la política de deflación intern compulsivaa de nuestros gobiernos. Puede ser nuestra tumba.  Bueno, lo está siendo. el primer cadáver es Grecia (liquidado) y habrá más.

*Hago una sintesis monetarista/financiera para no aburrir.