Bomba de relojería

(versión en inglés en thecorner: debt-time-bomb)
Una interpretación coherente en Marginal Revolution (Tyler Cowen) de Bernanke en 2008. Coherente con las circunstancias económicas y políticas.

How is that for self-recommending?  Here in a short paragraph is my current take on where Ben Bernanke would differ from Scott.  As the shadow banking system was imploding in 2008, due to a downward revaluation of collateral, nominal gdp stabilization would have required that the Fed resort to the medium of currency printing on a very large scale.  Scott favors such a move.  Bernanke would worry that the collapse of (some) intermediation would mean you get most of the output losses anyway, while the printing of currency would create subsequent problems with management of expectations, relative sectoral shocks (currency is only a partial substitute for credit), and medium-term adjustment once the smoke has cleared, not to mention political relations with Congress and interest groups within the Fed system itself.  Therefore Bernanke didn’t want to do it, even though in principle he likes to see nominal gdp stabilized, and has written and said as such.

I am not suggesting that Scott agrees with this perspective.

Me gusta porque el objetivo prioritario que propone es estabilizar el sistema financiero roto: los activos se han desmoronado, no hay colaterales para pedir liquidez, el interbancario está colapsado, nadie se fía de nadie. Un caso paradigmático, como cualquiera, en que la liquidez desaparece. Como diría Bagehot, da igual que el origen sea una mala cosecha, una crisis de pagos exteriores, lo que sea. El resultado es que la liquidez se ha esfumando y hay que reparar ese agujero con todos los medios.
Repito, da exactamente igual el origen...
Una vez estabilizado el sistema financiero... Se puede pensar en una política monetaria con vistas a la estabilidad de precios, de precios y empleo, o de PIBN, da igual como propone Svensson.
¿Pero, está ya estabilizado el sistema financiero? hay signos de que en EEUU sí, pero en Europa está cortocircuitado. Y en EEUU no del todo, si vemos ese extraño dato del tipo de interés real menor que cero. Eso quiere decir que hay todavía sobreabundancia de demanda de bonos del Tesoro, refugio contra la incertidumbre.

Bonos del tesoro y agencias del gobierno en bancos USA

En esa demanda de bonos hay:
- Bancos centrales extranjeros, como el de China
- Bancos americanos y del mundo entero, para cubrir tramos de coeficiente, vean la figura. ¿Cuándo dejarán los bancos de invertir en bonos e ir a capital de riesgo?

- Reserva Federal, por razones de política monetaria,
- Demanda privada, etc...

Rendimiento 10 años bonos del Tesoro USA

De momento, esa demanda es mayor que la ingente oferta del gobierno USA. Pero esa oferta no hace más que aumentar. Una bomba de relojería, es obvio. Ahora, la bolsa sube y los inversores privados abandonan los Treasuries para comprar acciones, lo que redundará en más crecimiento (caeteris paribus) y más ingresos fiscales, menos necesidades financieras... pero no hay totales garantías de que una cosa baje y otra suba parecidamente. Los ingresos fiscales tendrían que aumentar mucho para que se cerrara la brecha del déficit. Las previsiones no van por ahí. Según las previsiones más centradas, en 2020, EEUU tendrá una deuda de más del 120% del PIB.
Así que en un futuro no muy remoto, si no hay control de la deuda, puede haber una burbuja de bonos como la de las casas.
En suma, EEUU está en transición positiva, hacia más crecimiento, pero su deuda,  necesaria para que el sector privado tragara la píldora del desapalancamiento, amenaza remotamente con explosionar (o bien traer una bonita inflación). No antes, desde luego, que lo haga " L´ Europe".