"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

martes, 27 de marzo de 2012

estabilidad monetaria: oro

En David Glasner tienen un buen artículo sobre el patrón oro a costa de Bernanke. Pero yo quiero hablar aquí de la supuesta estabilidad absoluta que suponen que proporciona el patrón oro los fanáticos del Juandemariana, que llegaron a escribir un ensayo sobre lo opulentamente ricos que seríamos si  la Peseta se hubiera ligado al oro (por su cuenta) en los años setenta. no es mi intención ahondar en el disparate, sino debatir sobre la idea de que con patrón oro la estabilidad monetaria estaba, y estaría, garantizada.

Yo quiero aquí exponer la opinión de Bagehot, que escribió el primer libro de teoría monetaria -y quizás el mejor- sobre este tema concreto. Veremos que no el patrón oro garantizaba la estabilidad monetaria y de precios, y qe, por el contrario, sin patrón oro era posible la estabilidad de precios.
Para Bagehot, no hay discusión: la estructura  monetaria y bancaria en Inglaterra, a finales del XIX -los mejores años del Patrón oro- propiciaban que cualquier perturbación, cualquiera (una mala cosecha, una quiebra, una suspensión de pagos exteriores, un Huracán, despertara el ansia de todos los operadores en el sistema monetario/crediticio por recuperar sus derechos -por liquidarlos- y eso drenaba y secaba las fuentes habituales de liquidez. Como los bancos operaban ya con una reserva fraccionaria, se podían encontrar con dificultades para cumplir con todos los que quisieran retirar sus depósitos, lo que llevaba a más pánico y más arreciaba la demanda de liquidez.  Entonces, sólo el Banco de Inglaterra era el último recurso o fuente de esa liquidez. Como dice Glasner, la liquidez podía ser simplemente las notas del Banco de Inglaterra respaldadas por oro. Pero sis e perdía la confianza en ellas, o se necesitaba el oro para pagos exteriores (la única divisa reconocida por los acreedores exteriores) entonces el Banco podía verse en dificultades y perder sus stocks de oro.
Como dice Bagehot, el Banco tenía esas reservas precisamente para esos momentos de pánico, y debía ofrecerlas sin tasa al tipo de interés establecido contra cualquier tipo de activo-garantía que fuera de buena calidad en tiempos normales. Era la única forma de recuperar la normalidad financiera, y precisamente el libro "Lombard Street" es una denuncia contra la mala preparación de los regentes del Banco para esa eventualidad. El Banco, dice Bagehot, funcionaba bien de casualidad. Era un banvo privado que quería hacer rentable sus reservas, para lo cual prestaba a veces irresponsablemente; luego, cuando se producía un pánico, sus dueños eran reacios a perder lo que quedaba, pues no se daban cuenta de que si el sistema caía ellos caerían también.
No estoy sugiriendo una comparación con el presente: estoy demostrando que con patrón oro había crisis de liquidez, ergo tal sistema no garantizaba una estabilidad permanente. Entonces las crisis producían contracciones y deflaciones, y si el agujero de las finanzas no se reparaba pronto, la recuperación tardaba en llegar. Por eso sugiere Bagehot que el Banco de Inglaterra debería tener sus funciones bien definidas, acumular reservas en los tiempos buenos, y gastarlas sin tasa en los pánicos.
Tan es así que en 1844 se promulgó la ley Peel, que restablecía la relación fija entre oro y notas del Banco de Inglaterra, que había sido suspendida por las guerras napoleónicas.
En 1847, 1857 y 1866, la Ley Peel debió de ser suspendida para atender el pánico que amenazaba con liquidar las reservas del oro. Gracias a eso se salvaron situaciones de máximo riesgo de colapso del sistema.  Los bonos emitidos por el Banco, con apoyo del Tesoro, fueron aceptados y se tapó la brecha. Pese al largo periodo en que el patrón oro fue suspendido de facto, el Banco, por instinto, no emitió más de lo que hibiera hecho bajo la disciplina oficial, y tanto es así que los "Consolle" (bonos perpetuos de financiación de la guerra), mantuvieron su cotización, no habiendo señales de inflación. Lo cual demuestra que un sistema monetario no es inflacionista necesariamente, aunque  no sea el patrón oro. 

11 comentarios:

Juan J. Rodríguez dijo...

Sin ánimo de ser exhaustivo, ni de sentar cátedra sobre el asunto (tampoco soy un experto en economía, aunque algo he leído)encuentro algunas incoherencias en el artículo.
En primer lugar, identificar el sistema del patron oro con el que hubo en el siglo XIX, únicamente. Hubo otros sistemas basados en patron oro que nada tenía que ver con el que había en Inglaterra en esa época. Se me ocurre, por ejemplo, el sistema que surgió en Breton Woods, que, sin ser un patron oro puro, sí había una ligazón al mismo, que permitó no sólo estabilidad (como demuestran las distintas gráficas sobre precio del oro, por ejemplo) sino un gran desarrollo económico.
Por otro lado, el sistema fraccionario, que es lo que tenían con el banco de inglaterra, desde luego que creaba esos problemas de solvencia, porque sólo una fraccion estaba respaldada por el oro, el resto era puro humo. En cambio, un sistema puro de patron oro, daría un respaldo del 100%, lo que evitaría esa falta de solvencia. Claro que de esta manera se hace imposible, desde luego, las políticas derrochadoras de los gobiernos actuales.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Es I'd un Benito. Sig asi

www.MiguelNavascues.com dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Comparar Breton Woods con el patron oro es una especie de blasfemia.
Ww

Juan J. Rodríguez dijo...

Estimado Anónimo:
Mi intención desde luego no es blasfemar, tanto en cuanto que soy partidario del patrón oro.

Sobre que los acuerdos de Bretton Woods, Las monedas nacionales de los diferentes países cotizaban respecto al Dólar Americano, y éste a su vez estaba ligado al oro a razón de 35 dolares la onza. Esto creó un patrón oro-divisas que ayudó al crecimiento económico durante los siguientes 20 años.
Evidentemente no era un patrón oro puro, como piden los economistas austríacos, o los que seguimos a Juan Ramón Rallo, pero sí puede ser comparado sin que llegue, creo yo, a constituir una blasfemia. Gracias.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Rallo non tiene ni pajolera idea de economía. Es un merluzo. Y Bretton Woods no era un patrón oro, puesto que los países con dificultades podían devaluar y obtener ayudas. Si ud aslimila BW al patrón oro, pues se columpia, amigo mío.

Juan J. Rodríguez dijo...

Querido Luis,
Rallo es doctor en economía, por lo que algo de idea si debe tener (al menos para sacarse la carrera).
Lo que si es cierto, es que sigue la corriente que denominan Escuela Austriaca, la cual surgió en Viena a finales del siglo XIX, y ha tenido unos cuantos economistas.
Sobre Bretton Woods, el acuerdo inicial fue que el Dólar estuviese ligado al oro, a razón de 35 dólares por onza. Evidentemente, al final prevaleció los intereses de los USA, y antes de perder el oro, y la guerra de Vietnam, suspendieron unilateralmente la convertibilidad.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Bien bien. Pues le aconsejo que siga a rallo y no se desvie de el. Lo que ensena es una filfa,, pero es my facil, como una religion. Es economic para ninos. es como el Mago de Hoz.
Yo no le Voy a ensenar nada Nuevo, asi que dejeme en paz.
Gracias.
Hay dos actitudes: la de aprender cosas que Nadie ha prguntado y la de intentar responder a problemas . Cuando UNO se pregunta por problemas, avanza. Ud parece encastillado en Bretton woods y el oro. Eso no le lleva a ninguna parte.

Juan J. Rodríguez dijo...

Entiendo que pueda parecer que estoy encasillado en Bretton Woods, dado que este debate se ha dirigido a ello. Pero, como vuelvo a repetir, sigo a Juan Ramon Rallo.
Sobre Rallo, repetir que es doctor en economía, y que sus artículos y el grueso de su pensamiento se encuadran dentro de la Escuela Austriaca. De hecho, no dice nada nuevo al respecto ( excepción clara en su tesis doctoral), sino que es un divulgador de esta teoría y esta escuela.
Sobre si es economía para niños (o para dummies) quizás nos pueda servir de reflexión el hecho de que para los que somos profanos en la materia nos es necesario usar un lenguaje que podamos entender y asi, poder introducirnos poco a poco en la materia, de modo que podamos hacernos con unas ideas claras sobre el asunto.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Bien, pues siga adelante. Mejor dicho, siga a Rallo, que no va a ninguna parte, porque la escuela que ud dice está anclada en el siglo XIX. Pero cada uno se corre como puede (proverbio chino según Camilo José Cela).
Yo fui seguidor de Hayek, hasta que me di cuenta que tenía enormes lagunas porque no le interesaba responder a problemas, sino mantenerse en su idea. Al fin y al cabo, su idea la comprende cualquier economista americano, pues es encajable en todo modelo de mercado libre.
Lo malo de Rallo es que es tergiversador sistemático de sus propios clásicos, lo cual le descalifica incluso para enseñarse a sí mismo.
Se lo digo en serio. Ud me dice que es seguidor de Rallo porque usa palabras que entiende. Eso no demuestra absolutamente nada. Hay mucha gente que sigue a los echadores de cartas porque los entiende y les place lo que oyen.
La economía no es una Ética. Mucha gente se deja prendar porque ve en ciertos modelos una Ética que le place. Como los marxistas, que ven una explicación del odio que sienten. Pero un modelo no es válido si no se basa en un idea de la naturaleza humana medianamente acertada. No Ética, sino acertada.

www.MiguelNavascues.com dijo...

... Si yo digo que todo poder del estado es malo, cuando menos mejor, es una idea simple que puede prender en mucha gente. Pero no es algo que se haya demostrado nunca.
Según Hobbes, el hombre sin estado sería un lobo para el hombre. Yo lo creo así. Según Locke, el adversario de Locke, la propiedad privada y la libertad bajo la ley es lo mejor. Pero Locke incluía entre la propiedad los esclavos, que eran "semovientes" artilugios, capital disponible...
Según Rousseau, El hombre es bueno en la naturaleza, la civilización le corrompe..
San Agustín dijo que el hombre es deficiente por el pecado original, y eso cimentó una civilización. La nuestra.
Hume, el filósofo favorito de hayke, por cierto, se acercaba sin saberlo a san Agustín, al demostrar qu la capacidad conictiva del hombre es muy limitada.
Hay muchas acepciones del hombre, y cuanto más exaltantes más peligrosas porque justifican la revolución. Yo prefiero la evolución.