Crisis "lombardiana"

Pese a lo que digan los impresentables Dupont & Dupont (ver posts anteriores) España no sufre una crisis estructural compleja, de competitividad perdida, que en todo caso solo tendría remedio a largo plazo. España, Italia, y otros países sufren una crisis de confianza en su capacidad de pago. Eso tiene poco que ver con nuestra competitividad, nuestro mercado de trabajo, o con los impuestos. La economía se está hundiendo peligrosamente porque hay una creciente desconfianza -fundamentada, por otra parte- en que podamos hacer frente a los pagos de nuestras deudas. Esa desconfianza se ha extendido tanto dentro como fuera, de ahí que no entre un euro y que el que lo tenga busque la manera de sacarlo. Toda medida para arreglar el problema estructural no sirve de nada para devolver la confianza, así que dejen de intentarlo.

Estamos en una situación muy bien explicada por Bagehot en su clásico "Lombard Street". Bagehot, curiosamente, no estimaba el sistema financiero que intenta salvar: en su libro insinúa que una banca libre, sin banco central, podría ser mas estable. Pero con un sentido práctico tan ausente ahora, dice: ya que existe, vamos a explicar como funciona y como ha de actuar el banco central en las crisis de confianza.

El sistema de finales del XIX que describe Bagehot es enormemente parecido al nuestro. Su libro es de una revivida actualidad. Un sistema que funciona con una banca fraccionaria (solo mantiene una fracción de sus pasivos como reservas) que, cuando cunde la desconfianza (cualquiera que sea el origen), desencadena un proceso de huida de depósitos, agotamiento del oro, y si el Banco central actúa cicateramente, la quiebra en cadena de muchos o todos los bancos.

EL Banco de Inglaterra de entonces no era mas profesional que ahora. Incluso se consideraba una garantía que no fuera regido por banqueros demasiado sensibles a las dificultades bancarias. Es decir, era, en muchos, aspectos, como el BCE, y el libro de Bagehot va dirigido precisamente a pedir que se profesionalice, que una crisis bancaria deja detrás una economía rota.

Todo lo que reprochamos al BCE es lo que reprochaba Bagehot al Banco de Inglaterra, hasta el punto que se diría que en el BCE no han leido muchos "Lombard Street". No es improbable, pues no conozco a muchos del Banco de España que lo hayan hecho. Ahora no se estilan esas cosas, sin modelizacion matemática y cuantitativismo. Lo uno y lo otro no han aportado nada a la economía, pero se sigue intentando com frenesí.

Esa actitud sofisticada ha sido una buena parte de la causa que ha desviado a los bancos centrales de su origen. El origen de los bancos centrales era respaldar a la banca cuando irrumpe una crisis. Lo que se llamaba ser "prestamista de ultima instancia", es decir, prestar a los bancos en dificultades que pueden llevar a una quiebra sistémica, o en cadena. No se trata de salvar bancos mal gestados, sino de impedir que su quiebra derive en un corrimiento que hunda a todos y un colapso de la economía por caída de los precios de los activos y luego de los bienes.

(dejemos de lado el problema e distinguir la sutil diferencia entre bancos y riesgos sistémicos, que requieren la actuación del ultimo prestamista, o simple riesgo de caída sin contagio de un Banco. Recordemos sólo que la caída se Lehman Brothers fue el desencadenante de la crisis actual.)

El BCE tiene una buena parte de culpa con lo que ha pasado en Europa y lo que puede pasar. Estamos metidos de lleno en una crisis "lombardiana", con muchas similitudes con la de los años treinta, y ya se sabe como acabó. No hay ningún motivo para pedir que el gobierno aumente los impuestos y reforme cosas que no han podido reformar en 30 años. Se ha demostrado pernicioso y la excusa de que si no se hace ahora cuando se hará es tan idiota que no merece réplica. Lo que urge es otra cosa. Lo que urge es que el BCE establezca un limite a la prima de riesgo de España, cuyo nivel no tiene nada que ver con la falta de resolución de las reformas estructurales (Es más, las reformas implementada parecen haber suscitado mayor desconfianza que nunca). Además, el BCE debería involucrarse más, en su función de prestamista de ultima instancia, en impedir una huida e depósitos que se esta acelerando, como se ve en los datos de balanza de pagos del Banco de España (Banco que, en una ominosa actitud, es contrario a que el BCE asuma funciones de banco central, cuando en su propio balance viene reflejado que en tres meses han huido 100 mm de € de liquidez. Es difícil de comprender tal perdida de orientación sino es por un sometimiento absoluto a la consigna de Frankfurt.)

De Bagehot a Keynes y, sobre todo, a Friedman, no hay tanta distancia como se deriva las décadas transcurridas entre ellos. Tienen un acervo común que, como dicemen su reciente libro Krugman, se ha tirado por la ventana en los treinta años pasados (de ahí el desnorte de los bancos centrales y el BCE). Todos ellos tienen una preocupación por la economía en desequilibrio, y no admiten lo que luego se convirtió en dogma: que el dinero no importa y que la economía tiende a corregir si por si misma.

Puede que ese cambio de rumbo no fuera suficiente, pero es absolutamente necesario. España está al borde de una intervención como las de Grecia, Irlanda y Portugal. No hay mas que ver el nivel de la prima de Riesgo de esos países para ver que han sido desastrosas.

De hecho, ya se ven movimientos políticos internos que parecen buscar dicha intervención. Es lógica política, no económica. Una intervención traería consigo una redistribución del poder, inevitablemente, y así ha sucedido en otros países intervenidos. Seria un inmenso error en un país con los problemas de España. (viñeta del Economist", "is te austherity killing Europe"?)