En el "Economist" de esta semana hay un debate sobre la mutualización de las deudas versus la unión bancaria como solución a la crisis de confianza y el impasse al que ha llegado la UE.
Paul de Grauwe defiende la opción del bono europeo, mientras que Ansbar Belke defiende la más modesta de la supervisión y regulación bancaria única.
No voy a entrar en los detalles, seguramente meritorios, que cada uno aporta. Pero según el mismo De Grauwe, el castigo a la deuda de los paises del sur se debe, como él ha escrito brillantemente, a la falta de un banco central nacional y la negativa del BCE a asumir ese papel normal en cualquier banco central nacional. Es lo que explica que Reino Unido, con una deuda más alta que España, tenga que pagar por financiarse a 10 años un 1,5%, mientras que España tiene que pagar entre un 6% y un 7%. Un banco nacional permite absorber el exceso de oferta de deuda en situaciones de pánico como las que vivimos ahora.
Una mutualización de las deudas nacionales en forma de un eurobono - de momento inaceptable para Alemania & co- Reduciría a cero la "desconfianza" diferencial entre paises que hay ahora. Todos pagarian el mismo tipo de interés, algo así como la media ponderada de los tipos vigentes hoy. Ayer vimos que hay cinco países que se financian en condiciones excepcionales, con tipos de interés incluso negativos, a costa de unos tipos altísimos para los demás. Precisamente lo que no quiere Alemania & co. es ver aumentar su coste de financiación, lo que inevitablemente sucedería, a menos que la mutualización se hiciera con tales precauciones que... No serviría de mucho. Por supuesto, cualquier diseño de mutualización conllevaría un componente de subsidio, desde el momento que Alemania tendría que pagar más por contribuir a la financiación conjunta. Pero eso no garantiza que los paises beneficiados vayan a ser más austeros, lo que lleva a la necesidad de una unión fiscal total, lo cual es de una escala de mucho mayor complejidad.
Eso sí, si se acordara, quizás el BCE seria menos remiso a comprar deuda para mantener su mercado fuera de pánicos de liquidez. Digo quizás porque el estatuto de BCE, irresponsablemente, se diseñó solo para luchar contra la inflacion, no contra los pánicos bancarios.
En todo caso, esas propuestas se quedan cojas si no hay la presencia de un BCE que de confianza en que va a ejercer de prestamista de ultima instancia, que va a suministrar liquidez cuando esta desaparece de los mercados, y, simplemente, va a seguir las reglas que Bagehot estableció ya en el siglo XIX.
Solo si el BCE es la cabeza de cualquier proyecto, sea el de mutualización, sea el de unión supervisora, con la modificación expresa que le obligue a actuar como un banco central normal, tienen sentido esas reformas. pero la sombra de Alemania y su negativa a cualquier "alegría" monetaria pesa mucho.
No sé por qué, me parece que muchos de estos arbitristas (en el sentido de arbitrar medidas ad hoc sin fin) del euro ocultan detalles Importantes que hacen difícil el camino hacia esas reformas. El caso es que, ante el fracaso del euro, cuya causa es que es un artificio contra natura, se intenta añadirle más dosis de artificio y constructivismo que, sospecho, no llevan a su normalización. Contra natura quiere decir contra la soberanía nacional, algo que los arbitristas no tienen en cuenta, pero que es un hecho ineludible. Alemania es un País soberano y si va a cambiar algo es a costa de la soberanía de los demás, no de la suya. El euro va contra la naturaleza de las soberanías nacionales.
Y es que sigue habiendo, desde el principio, una sumisión de los argumentos al objetivo único de salvar al euro, a cualquier coste, lo que puede ser muy noble, pero obvia lo que hasta ahora han dicho los hechos y la historia. El euro es gran error. No debe pensarse en salvarle a cualquier precio. Debe pensarse en salvar a los países que se están hundiendo en la miseria y la ruptura social.
Repito lo que he dicho anteriormente: debe haber una reunión extraordinaria de cancelaciones de deudas mutuas, y luego pensar en que se pueda abandonar el euro, al menos los países que no pueden seguirlo. eso sí, sin rencores ni castigos innecesarios.
El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués. "How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
2 comentarios:
Ah! El velo del dinero.
Espero que a un monetarista profesado como tu le gusten estos diletantismos nada ortodoxos. Recordemos que Keynes no era nada ortodoxo.
En mi opinión, creo que está claro que el abandono del patrón oro y el abandono por parte de Estados Unidos de la convertibilidad del dólar en oro por parte de Nixon ha contribuido al enorme crecimiento de deuda a nivel mundial. ¿Ha sido esto malo o ha contribuido a que todos vivamos mejor porque ha habido demanda para que la mayor parte de la población trabajase y no cayéramos en una depresión inacabable con una enorme cantidad de recursos inutilizados?
¿Sería una solución que los Bancos Centrales se hiciesen cargo de pagar las deudas, creando dinero, de manera que el sistema se resetease y volviésemos a empezar sin deuda?
Tenemos que escuchar a menudo que si el Banco Central Europeo perdiera dinero como consecuencia de las compras de bonos de países tales como Grecia o España sería necesario recapitalizarle por los países socios del banco. Vamos, como si el Banco Central Europeo tuviese que operar como los bancos normales que si se quedan sin capital tienen que cerrar (por razones de la ley vigente). El Banco Central Europeo puede seguir operando con capital negativo, nada se lo impide. Su principal característica es que puede crear dinero sin más que un apunte contable en dos cuentas de sus libros, una de activo y otra de pasivo. Y esto no depende de que tenga capital positivo o negativo.
Me pregunto a menudo que pasaría si Estados Unidos mandase un día el mensaje al Banco Central de China de que iba a dejar de pagarle el interés y los vencimientos de la deuda americana de más de 3.000 Billones americanos que China ha acumulado a lo largo de los años. No pasaría nada que el Banco Central de China no pudiese controlar sin problemas. Si la deuda estuviese en sus libros, esa deuda se cancelaría y el Banco de China empezaría a operar con capital negativo, ahí se acabó el problema. Si la deuda estuviese en manos de un banco comercial chino, el Banco Central de China podría pagar al banco comercial el montante de la deuda al vencimiento y se acabó el problema. Aunque Estados Unidos no pagase su deuda, esa acumulación enorme de deuda americana por China ha servido para que China se desarrollase por encima de lo que nadie hubiese pensado, ese es el verdadero pago de América a China.
¿Que pasaría si el Euro se desmontase y el Banco Central alemán pagase a los bancos comerciales alemanes las pérdidas que el pago de la deuda española en pesetas en vez de en marcos le originase? ¿Que pasaría se este fuese el mecanismo de deshacer el Euro y que los Bancos Centrales de cada país del Euro compensase a sus bancos y entidades de las pérdidas de deshacer el Euro les hubiera originado? ¿Sería justificable por esta vez el moral hazard de esta operación?
Sería razonable que al recupera la peseta el Banco Central español emitiese pesetas para pagar la deuda del Estado al vencimiento? ¿Generaría esto inflación imposible de controlar por el Banco de España?, no lo creo.
¿Podría utilizarse el Banco de España para arrancar el crecimiento en España después de la salida del Euro mediante la creación masiva de dinero o haciendo, como decía al principio, que las deudas privadas se esfumasen?
Sin entrar el tema del moral hazard yo no veo problemas mayores a esto.
No sé, son muchas preguntas y no sé las respuestas a todas.
Aparecería una merma en el activo del banco, y por tanto, del activo del gobierno, que es el propietario del Banco.
El gobierno ve mermado su patrimonio, pero eso no creo (creo) que afecte a la actividad normal.
El gobierno pierde la rentabilidad anual de esos bonos, lo que de alguna manera le obligará a reducir sus gastos corrientes, o a sobrellevar un déficit mayor., pero no creo que se notase.
En suma, no veo problema para el banco cebtral, pero si para el gobierno, aunque no traumáticos, en la medida en que los mercados no le pierdan la confianza y le sigan financiando. El problema del gobierno es de financiación,
EEUU perdería crédito, y seria castigado por ello por los mercados.
Pero esto es lo que se me ocurre a bote pronto, tendria que pensarlo.
Ah, y los problemas de ahora no vienen del abandono del patrón oro en 1982. Vienen de la desregulación financiera iniciada en los ochenta. Lo explica muy bien Keufman en su libro.
Publicar un comentario