Sigue siendo muy comentado, analizado y ensalzado y criticado el papel de Woodford presentado en Jackson Hole. Creo que un buen análisis es el de Hamilton.
Confieso que no entendí bien el papel de Woodford. Hamilton me consuela, pues explica que se basa en un concepto nuevo del análisis financiero, el precio "Kernel". El tal precio es una pieza abstracta que debe funcionar bien en un mundo, no ya racional, sino hiper racional. El precio Kernel es el precio que asigna el mercado a ganar un dólar sì ocurre un determinado evento (¿?). Ahí me paro. Si quieren avanzar más... Yo necesitaría hacer un curso para entenderlo e incluirlo en mi cosmovisión. Deben pensar que estamos compuestos de materia tahúr, que estamos apostando a qué pasa si... Debemos esperar a Sheldon y du Eurovegas a ver si nos da lecciones.
Hamilton expone las debilidades de los supuestos de W. Sin embargo, no discrepa demasiado de las conclusiones. Lo mejor es que, mediante una explicación llana, las conclusiones no difieren mucho. ¿Entonces, No es más riguroso la "navaja de Occam" que el camino más abstruso?
Hay, sin embargo, una diferencia. El papel de Woodford pretende ser una patada en los Catalinos de Bernanke. Dice que Las medidas que ha tomado hasta ahora han sido inútiles para levantar la economía, pues debería haber anunciado que mantendría un objetivo de PIB nominal. Ya saben, los Markets Monetarist, que todo lo cifran en eso. Como dice Hamilton,
A mi me la pela que la FED ponga como objetivo el IPC + empleo o el PIBN. Simplemente, no me parece relevante, aparte de las dificultades de seguir el PIB, algo sujeto a revisiones continuas. Miren Japón por ejemplo. La revisiones el PIB del segundo trimestre lo ha puesto en recesión. Yo he visto cómo se elabora el PIB japonés, y es de coña marinera. Pero en cualquier sitio del mundo es así. EEUU, el de mejores estadísticas, hace una revisiones que hacen temblar lo mas fundado. Hasta han llegado a poner en cuestión el gran avance de los noventa... Es inevitable cuando tienes que hacer tantos juicios de valor (judjemental criteria) como variables componen el PIB.
Confieso que no entendí bien el papel de Woodford. Hamilton me consuela, pues explica que se basa en un concepto nuevo del análisis financiero, el precio "Kernel". El tal precio es una pieza abstracta que debe funcionar bien en un mundo, no ya racional, sino hiper racional. El precio Kernel es el precio que asigna el mercado a ganar un dólar sì ocurre un determinado evento (¿?). Ahí me paro. Si quieren avanzar más... Yo necesitaría hacer un curso para entenderlo e incluirlo en mi cosmovisión. Deben pensar que estamos compuestos de materia tahúr, que estamos apostando a qué pasa si... Debemos esperar a Sheldon y du Eurovegas a ver si nos da lecciones.
Hamilton expone las debilidades de los supuestos de W. Sin embargo, no discrepa demasiado de las conclusiones. Lo mejor es que, mediante una explicación llana, las conclusiones no difieren mucho. ¿Entonces, No es más riguroso la "navaja de Occam" que el camino más abstruso?
Hay, sin embargo, una diferencia. El papel de Woodford pretende ser una patada en los Catalinos de Bernanke. Dice que Las medidas que ha tomado hasta ahora han sido inútiles para levantar la economía, pues debería haber anunciado que mantendría un objetivo de PIB nominal. Ya saben, los Markets Monetarist, que todo lo cifran en eso. Como dice Hamilton,
Siempre me ha parecido que hay un pequeño (o gran) bache en los MM: vale, tíos, seria cojonudo que el PIBN no cayera jamás, jamás de los jamases, pero, ¿Como se hace? Parecéis creer que basta con que la FED lo diga. Es más, parecéis creer que en el 2008, hubiera bastado con que Bernanke hubiera "mantenido" estable el PIBN... Parece ser que el colapso financiero no importaba, y que se podía sortear. Seria un mundo maravilloso.Woodford would like the Fed to say something such as it will restore nominal GDP to trend, but that begs the question of exactly how.
A mi me la pela que la FED ponga como objetivo el IPC + empleo o el PIBN. Simplemente, no me parece relevante, aparte de las dificultades de seguir el PIB, algo sujeto a revisiones continuas. Miren Japón por ejemplo. La revisiones el PIB del segundo trimestre lo ha puesto en recesión. Yo he visto cómo se elabora el PIB japonés, y es de coña marinera. Pero en cualquier sitio del mundo es así. EEUU, el de mejores estadísticas, hace una revisiones que hacen temblar lo mas fundado. Hasta han llegado a poner en cuestión el gran avance de los noventa... Es inevitable cuando tienes que hacer tantos juicios de valor (judjemental criteria) como variables componen el PIB.
No hay comentarios:
Publicar un comentario