Las cifras de PIB recién publicadas nos informan de la distribución de la renta de los factores, capital y trabajo. Como sabemos, la teoría es que, como no podemos devaluar, debemos hacer una devaluación interna a basa de comprimir dichas retribuciones, para equilibrar las a la competitividad mundial.
En el gráfico pueden ver la evolución interanual de los salarios (linea azul) y del margen de la explotación bruta (verde) desde 2007 al tercer trimestre de 2012.
Lo que vemos es el tremendo ajuste que de verdad empezó a tomar forma ya desde 2008, en que las tasas negativas cercanas al 3-4% anual para los salarios.
Los excedentes, tras los ajustes de plantilla y salarios, después de caer hasta 2010 de forma similar a los salarios, empezaron a recuperar tasas levemente positivas, hasta el 4% en 2011, moderandose después.
La caída de la inversión y el cierre de centros empresariales nos inducen a pensar que la recuperaciones de márgenes se ha producido en las afortunadas empresas que siguen en pie, pero que no puede interpretarse como suficiente para volver a creer la producción de manera sostenible. Lo más seguro es que ese excedente sea una acumulación de reservas por seguridad, un paso muy previo a la total normalización.
Ahora, si nos centramos en la caída del salario bruto, con una caída acumulada del 19,5% desde finales del 2008, ¡no se puede decir que los trabajadores no hayan cumplido, mejor o peor, con su parte del esquema merkeliano de qué hay que ajustar el mercado de trabajo! Una pérdida salarial real del casi el 20%... ¿Cuánto poder adquisitivo han perdido los que trabajan? ¿Y los que no trabajan?
Pero, ¿acaso se ha traducido eso en más empleo, como dice el esquema? Ya sabemos que no. El empleo ha caido a chorros precisamente desde 2008. Como sabemos que la inversión se ha desplomado (como hemos visto ayer aquí) lo que nos lleva a pensar que el ajuste salarial no es tan decisivo para recuperar crecimiento, como nos quieren hacer tragar. Desde 2008 tenemos una caída el empleo de 3 millones de puestos de trabajo...
Caída salarial, leve recuperación de márgenes (que no sabemos que recorrido tendrá, si los mercados europeos están en recesión) desplomé de la inversión... ¿Dónde esta esa lógica implacable que dice que lo importante es reponer los precios relativos?
¿Es quizás necesario que pase más tiempo para qué surta efecto esa macabra teoría?
¿No será que estamos haciendo algo mal?
En el gráfico pueden ver la evolución interanual de los salarios (linea azul) y del margen de la explotación bruta (verde) desde 2007 al tercer trimestre de 2012.
Los excedentes, tras los ajustes de plantilla y salarios, después de caer hasta 2010 de forma similar a los salarios, empezaron a recuperar tasas levemente positivas, hasta el 4% en 2011, moderandose después.
La caída de la inversión y el cierre de centros empresariales nos inducen a pensar que la recuperaciones de márgenes se ha producido en las afortunadas empresas que siguen en pie, pero que no puede interpretarse como suficiente para volver a creer la producción de manera sostenible. Lo más seguro es que ese excedente sea una acumulación de reservas por seguridad, un paso muy previo a la total normalización.
Ahora, si nos centramos en la caída del salario bruto, con una caída acumulada del 19,5% desde finales del 2008, ¡no se puede decir que los trabajadores no hayan cumplido, mejor o peor, con su parte del esquema merkeliano de qué hay que ajustar el mercado de trabajo! Una pérdida salarial real del casi el 20%... ¿Cuánto poder adquisitivo han perdido los que trabajan? ¿Y los que no trabajan?
Pero, ¿acaso se ha traducido eso en más empleo, como dice el esquema? Ya sabemos que no. El empleo ha caido a chorros precisamente desde 2008. Como sabemos que la inversión se ha desplomado (como hemos visto ayer aquí) lo que nos lleva a pensar que el ajuste salarial no es tan decisivo para recuperar crecimiento, como nos quieren hacer tragar. Desde 2008 tenemos una caída el empleo de 3 millones de puestos de trabajo...
Caída salarial, leve recuperación de márgenes (que no sabemos que recorrido tendrá, si los mercados europeos están en recesión) desplomé de la inversión... ¿Dónde esta esa lógica implacable que dice que lo importante es reponer los precios relativos?
¿Es quizás necesario que pase más tiempo para qué surta efecto esa macabra teoría?
¿No será que estamos haciendo algo mal?
2 comentarios:
Interesante como la participación de los salarios en el PIB ha caído fuertemente desde el comienzo de la crisis. La ideología neoliberal prevalente en Europa y Estados Unidos no ve problema alguno en que la participación de los salarios en el PIB caiga. Si la participación de los beneficios cayese se levantarían en armas los políticos, los economistas vendidos y la prensa servil.
Ya que estás con esto de los salarios te recomiendo que eches una miradita al índice de Real Labor Unit Cost (as opossed to the Nominal Labor Unit Cost que es el que normalmente nos meten por las narices para decirnos que nuestra competitividad está por los suelos)
El RLUC = salarios monetarios / PIB monetario, representa también Salario Real / Productividad Real. Este índice ha caído en España desde el 2000 con la excepción de un par de años 2006, 2007 (si recuerdo bien). Este índice, de alguna manera representa la moderación o excesivo crecimiento de los salarios. En España el valor del índice con base 2000=100 ha caído con fuerza y es bastante más bajo que en Alemania, lo que nos permitiría decir sin engaño que los salarios en España se han comportado con más moderación que en Alemania, desde el 2000.
Lo que determina la competitividad no es la evolución de los salarios monetarios sino la evolución de los niveles de precios y está por ver que el nivel de precios en España esté bajando con respecto a Alemania. Quizás la competitividad no mejora debido al constante crecimiento de los márgenes de beneficios.
Para convencerse que las rebajas de salarios (o de las cotizaciones sociales) que nos están recetando estos imbéciles no hay más que ver que según el BDE en su central de balances muestra como para España el coste de los salarios es solamente el 12% del precio de venta, muy similar al de Francia y Alemania y las cotizaciones sociales el 2.8% del precio de venta, valor similar también al de Fr y De.
La única manera de mejorar la competitividad (que por cierto no se como se define) es una buena devaluación. Las reducciones de salarios no tienen impacto.
RLUC en el enlace siguiente
http://lh3.ggpht.com/-CjRadIfDmL4/Trv3S4c4pwI/AAAAAAAABhw/VPnuN6ei9Eg/clip_image003_thumb%25255B3%25255D.png?imgmax=800
Totalmente de acuerdo. Una cosa es que los salarios relativos estén en relación con la productividad relativa, otra lo que pasa con la masa salarial. En recesión prolongada, su caída solo sirve para contraer la demanda. Así estamos, con el consumo cayendo yla inversión desplomandose. Es lo que decía keynes: la inversión no depende del tipo de interés, sino de las expectativas de ventas, de la demanda.
Publicar un comentario