Noah Smith ofrece una excelente y pedagógica reflexión sobre qué es la inflación. La gente cree que la inflación es Satán. Eso se debe a la intoxicación permanente de los Austéricos, que sólo quieren que veamos un lado de la inflación. Por supuesto que el aumento constante del NIVEL de precios es malo. Pero también es malo la caída constante del NIVEL de precios. Incluso peor, como explica Noah.
Supongamos que ud. es mileurista. Gana por tanto 12 mil euros/año (antes de impuestos). Supongamos que tiene una deuda bancaria e 12 mil euros. Su ratio deuda/renta inicial es del 100%.
Se produce, Por la crisis, un aumento del paro que hace caer los salarios reales (como recomienda el modelo merkeliano). ¿Qué le vendría mejor, que los precios subieran o bajaran?
Que Bajaran, diría un espontáneo. Porque así su poder adquisitivo podría mantenerse o aumentar.
Veamos. A) los precios suben un 100%. Su salario real ha caido un 50%. su salario nominal es el mismo. Pero su deuda real se ha reducido también a la mitad. Su ratio deuda/ renta sigue siendo 100%.
B) Los precios se mantienen. Inflación 0%. Su salario real se ha reducido un 50%, el nominal es 6mil, y su poder adquisitivo es la mitad. Pero su deuda sigue siendo de 12mil. Su ratio deuda/renta ha subido por tanto, de 100% a 200%. Debe Ud. Ahora el doble de deuda/renta!!! La inflación cero ha sido mal negocio.
C) Los precios caen un 50%. Su salario real vuelve a caer un 50%. Aparentemente Ud. mantiene su poder adquisitivo. Sin embargo, Ahora su ratio deuda/renta es 400% (su salario real se a dividido por día, y su deuda tal as ha multiplicado por dos). La deflación ha sido peor negocio
Es decir, en una situación depresiva de caída de la renta real, con deudas acumuladas del periodo anterior, es peor para el deudor cuanto más caigan los precios. ¿Por qué?. Porque la deuda está fija en términos nominales, y sólo se reduce si los precios suben.
Por supuesto, mejor aún si los salarios también suben. Por ejemplo, si los salarios suben tanto como los precios (un 100%, supongamos) el poder adquisitivo se mantiene, y encima la ratio de deuda/renta se reduce. Si el salario nominal se duplica, como los precios, el poder adquisitivo se mantiene, y la ratio deuda/renta se reduce a la mitad.
¿Cual es la alternativa? Mirar como la deuda se mantiene mientras la renta, el PIB va cayendo. Como en Grecia.
Por eso economistas tan circunspectos como Rogoff y como Blanchard (jefe de economistas del FMI) recomiendan más inflación. No mucha, un poco más.
Por lo tanto ¿Es buen la inflación? Para un país como España, endeudado, la inflación reduce el peso de la deuda. Es buena para los que están endeudados. Como el país está endeudado, sería buena para todos.
Supongamos que ud. es mileurista. Gana por tanto 12 mil euros/año (antes de impuestos). Supongamos que tiene una deuda bancaria e 12 mil euros. Su ratio deuda/renta inicial es del 100%.
Se produce, Por la crisis, un aumento del paro que hace caer los salarios reales (como recomienda el modelo merkeliano). ¿Qué le vendría mejor, que los precios subieran o bajaran?
Que Bajaran, diría un espontáneo. Porque así su poder adquisitivo podría mantenerse o aumentar.
Veamos. A) los precios suben un 100%. Su salario real ha caido un 50%. su salario nominal es el mismo. Pero su deuda real se ha reducido también a la mitad. Su ratio deuda/ renta sigue siendo 100%.
B) Los precios se mantienen. Inflación 0%. Su salario real se ha reducido un 50%, el nominal es 6mil, y su poder adquisitivo es la mitad. Pero su deuda sigue siendo de 12mil. Su ratio deuda/renta ha subido por tanto, de 100% a 200%. Debe Ud. Ahora el doble de deuda/renta!!! La inflación cero ha sido mal negocio.
C) Los precios caen un 50%. Su salario real vuelve a caer un 50%. Aparentemente Ud. mantiene su poder adquisitivo. Sin embargo, Ahora su ratio deuda/renta es 400% (su salario real se a dividido por día, y su deuda tal as ha multiplicado por dos). La deflación ha sido peor negocio
Es decir, en una situación depresiva de caída de la renta real, con deudas acumuladas del periodo anterior, es peor para el deudor cuanto más caigan los precios. ¿Por qué?. Porque la deuda está fija en términos nominales, y sólo se reduce si los precios suben.
Por supuesto, mejor aún si los salarios también suben. Por ejemplo, si los salarios suben tanto como los precios (un 100%, supongamos) el poder adquisitivo se mantiene, y encima la ratio de deuda/renta se reduce. Si el salario nominal se duplica, como los precios, el poder adquisitivo se mantiene, y la ratio deuda/renta se reduce a la mitad.
¿Cual es la alternativa? Mirar como la deuda se mantiene mientras la renta, el PIB va cayendo. Como en Grecia.
Por eso economistas tan circunspectos como Rogoff y como Blanchard (jefe de economistas del FMI) recomiendan más inflación. No mucha, un poco más.
Por lo tanto ¿Es buen la inflación? Para un país como España, endeudado, la inflación reduce el peso de la deuda. Es buena para los que están endeudados. Como el país está endeudado, sería buena para todos.
Por ejemplo, yo no estoy endeudado. En principio, no me interesa la inflación, peo si el gobierno me sube incesantemente los impuestos para aliviar la deuda de otros, como los bancos, mientras la crisis me reduce la renta real, prefiero la inflación. Está claro.
No hay deuda: Viva la estabilidad de precios. Hay deuda, bienvenida la inflación. Es completamente distinto.
No hay deuda: Viva la estabilidad de precios. Hay deuda, bienvenida la inflación. Es completamente distinto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario